Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А76-26771/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4783/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А76-26771/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Селифановой Маргариты Марсовны - Пономарева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-26771/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 возбуждено производство по делу о признании Селифановой М.М. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 Селифанова М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пономарев В.В.

Финансовый управляющий Пономарев В.В. 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» (далее – общество «КА «ПИБ», ответчик) денежных средств в сумме 40000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «КА «ПИБ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления Пономарева В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев В.В. просит определение от 04.04.2019 и постановление от 05.06.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно применили статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку имеются основания для признания недействительным перечисления в пользу общества «КА «ПИБ» денежных средств в сумме 40000 руб., выплаченных 12.04.2018 с расчетного счета должника преимущественно перед текущим кредитором Кошманом Николаем Анатольевичем, так как зареестровый кредитор не мог рассчитывать на погашение его требований в указанном размере перед требованием кредитора по текущим платежам вне зависимости от момента возникновения требования последнего. Пономарев В.В. не согласен с выводом судов о том, что сложившаяся ситуация имела место по его вине, поскольку принадлежащий должнику жилой дом реализован Кошману Н.А. во исполнение вступившего в законную силу определения от 25.10.2016 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, имеющего общеобязательное значение, а принадлежащее должнику жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, подлежало определению судом, в то время как о том, что жилой дом является единственным жильем должника, суду и лицам, участвующим в деле, включая управляющего, не было известно до момента обращения должника с заявлением о признании недействительным заключенного по результатам торгов по его продаже договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 Селифанова М.М. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пономарев В.В.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 и 11.08.2017 требования общества «КА «ПИБ» в размере 999 688 руб. 98 коп., в том числе 980 649 руб. 78 коп. основного долга, 19039 руб. 20 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий 12.04.2018 с расчетного счета должника произвел платеж в пользу общества «КА «ПИБ» в сумме 343 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской с лицевого счета должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного платежа в пользу общества «КА «ПИБ» в части 40000 руб., финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства установлено наличие у должника Селифановой М.М. в собственности двух жилых помещений: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 239, находившейся в залоге у конкурсного кредитора, а также жилого дома – дачи, площадью 29,5 кв.м., размещенного на земельном участке с кадастровым №74:12:0608001:86, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Ачликуль, ул. Лесная, д. 7, при этом сведений о наличии у должника в собственности каких-либо иных помещений, пригодных для проживания должника не имеется.

Залоговое имущество (квартира) выставлено финансовым управляющим к реализации на торгах и продано 23.03.2017, о чем размещено соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при этом указанная квартира была местом регистрации должника.

Также финансовым управляющим неоднократно проводились торгив отношении дома (дачи), которые завершены 07.12.2017, и, согласно протоколу о проведении торгов, победителем названных торгов стал Кошман Н.А., а цена продажи дома (дачи) составила 40000 руб.

Оплата по обоим вышепоименованным договорам купли-продажи квартиры и дома должника произведена в полном объеме, соответствующие денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены, в том числе, путем перечисления 12.04.2018 обществу «КА «ПИБ» денежных средств в сумме 343 000 руб.

При этом после отчуждения квартиры по ул. Бейвеля, д. 6, в г. Челябинске суд в определениях о продлении срока реализации имущества обращал внимание финансового управляющего на то, что в деле отсутствуют сведения о месте нахождения и жительства должника, о его финансовом положении, суд также по собственной инициативе запрашивал сведения о месте регистрации должника и установил, что 21.09.2017 должник выписался из реализованной квартиры в связи с переездом по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 20, кв. 4, а 15.12.2017 зарегистрировался по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Ачликуль, ул. Лесная, д. 7, то есть по адресу, по которому расположен вышеназванный дом (дача).

Вступившим в законную силу определением от 28.08.2018 по настоящему делу по заявлению должника признана недействительной сделка по реализации единственного жилья должника по договору купли-продажи дома (дачи), заключенного 07.12.2017 между Селифановой М.М. в лице финансового управляющего Пономарева В.В. и Кошманом Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на жилой дом и взыскания в пользу Кошмана Н.А. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 40000 руб.

Требование Кошмана Н.А., обусловленное признанием недействительной сделки купли-продажи жилого дома – дачи от 07.12.2017, возникшее 28.08.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и после платежа от 12.04.2018 в пользу общества «КА «ПИБ», является текущим, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Ссылаясь на то, требование Кошмана Н.А. в размере 40000 руб. подлежит погашению перед требованием общества «КА «ПИБ» как кредитора, чьи требования включены за реестр, из чего следует, что перечисление спорных денежных средств в пользу общества «КА «ПИБ» в указанном размере совершено с предпочтением, Пономарев В.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «КА «ПИБ» совершено 12.04.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что на момент совершения платежа (12.04.2018) в реестре требований кредиторов, а также в реестре текущих платежей иные кредиторы, помимо общества «КА «ПИБ», отсутствовали, а требования Кошмана Н.А., на которые ссылается финансовый управляющий, возникли вследствие признания договора купли-продажи от 07.12.2017 недействительным определением от 28.08.2018 по настоящему делу, то есть через восемь месяцев после совершения спорного платежа 12.04.2018, тогда как для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы предпочтение имело место на дату ее совершения, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого платежа от 12.04.2018, совершенного самим финансовым управляющим в пользу общества «КА «ПИБ», недействительным, тогда как доказательства иного не представлены, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также приняли во внимание установленные преюдициальным определением от 28.08.2018 по настоящему делу обстоятельства, включая то, что сложившаяся ситуация возникла по вине самого финансового управляющего, который не убедился в том, какое именно имущество (жилое помещение) имеется у должника и, несмотря на неоднократные указания суда о том, что должник не проживает по месту регистрации, поскольку это место являлось залоговой квартирой, проданной финансовым управляющим, а местом регистрации должника является дом (дача), произвел реализацию единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения – дома (дачи).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы финансового управляющего о неправильном применении судами статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судом округа отклоняются как неосновательные, основанные на неправильном толковании названных норм права применительно к спорным обстоятельствам, поскольку в данном случае суды исходили из того, что на момент совершения спорного платежа требования кредиторов должника по текущим платежам отсутствовали и предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена.

Довод заявителя о том, что его вина в создавшейся ситуации отсутствует, так как он исполнял определение от 25.10.2016, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт наличия у должника помещения, пригодного для проживания, и соответствующие обстоятельства, касающиеся данного факта и статуса дома (дачи), не входили в предмет исследования по обособленному спору, по итогам рассмотрения которого принято определение от 25.10.2016, и судом при разрешении данного спора не устанавливались, в то время как оценка поведения финансового управляющего в отношении указанных обстоятельств произведена судом при принятии вступившего в законную силу определения от 28.08.2018 по настоящему делу.


Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-26771/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Селифановой Маргариты Марсовны - Пономарева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Селифановой Маргариты Марсовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова