Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-26771/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6312/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-26771/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-26771/2015 (судья Воронов В.П.).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ПИБ» (далее – ответчик, ООО «КА «ПИБ») 40 000 руб., как полученных с предпочтением;

2. Взыскать с ООО «КА «ПИБ» в конкурсную массу ФИО3 40 000 руб.

Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил определение от 04.04.2019 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследованы обстоятельства оказания предпочтения. Ответчик, являясь зареестровым кредитором, не вправе был рассчитывать на получение денежных средств прежде кредитора по текущим платежам ФИО4, вне зависимости от даты возникновения требований. Судом не применен пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «КА «ПИБ» произведен платеж в сумме 343 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета должника (л.д. 6-7).

Финансовый управляющий указал, что сделка является недействительной в части суммы 40 000 руб., исходя из следующего.

Определениями суда от 27.07.2017 и от 11.08.2017 по настоящему делу требования ООО «КА «ПИБ» в размере 999 688, 98 руб., в том числе 980 649, 78 руб. – основного долга, 19 039, 20 руб. – неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.08.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по реализации имущества должника по договору купли-продажи жилого дома – дачи, площадью 29,5 кв.м., размещенного на земельном участке с кадастровым №74:12:0608001:86, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенного 07.12.2017 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на жилой дом. Из конкурсной массы ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 40 000 руб.

Поскольку требование ФИО4 возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные требования являются текущими, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Возникновение требований ФИО4 в составе текущих платежей (28.08.2018) было обусловлено признанием недействительной сделки купли-продажи жилого дома – дачи от 07.12.2017, признанной недействительной определением суда от 28.08.2018, то есть после платежа 12.04.2018 в пользу ООО «КА «ПИБ». При этом лица, участвующие в деле, не могли предположить возможность появления ФИО4 в составе кредиторов по текущим платежам.

Как указывал финансовый управляющий, требования ФИО4 должны были быть погашены прежде требований ООО «КА «ПИБ» как кредитора, получившего удовлетворение своих требований, в связи с чем, с ООО «КА «ПИБ» подлежит взысканию 40 000 руб.

Судом первой инстанции в обоснование платежа в пользу ООО «КА «ПИБ» установлено, что у должника ФИО3 в собственности находилось два жилых помещения:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, находившая в с залоге у конкурсного кредитора;

- жилой дом – дача, площадью 29,5 кв.м., размещённый на земельном участке с кадастровым №74:12:0608001:86, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Залоговое имущество (квартира) было выставлено финансовым управляющим к реализации на торгах и продано 23.03.2017, о чем было размещено соответствующее сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). При этом квартира была местом регистрации должника.

Также финансовым управляющим неоднократно проводились торги в отношении дома – дачи, торги были завершены 07.12.2017, согласно протоколу о проведении торгов победителем стал ФИО4, цена продажи дома – дачи составила 40 000 руб.

При этом суд после отчуждения квартиры по ул. Бейвеля, д. 6, в г. Челябинск, в определениях о продлении срока реализации имущества обращал внимание финансового управляющего на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения и жительства должника, о его финансовом положении.

Суд по собственной инициативе запрашивал сведения о месте регистрации должника и установил, что сначала должник выписался из реализованной квартиры 21.09.2017 в связи с переездом по адресу: <...>, а 15.12.2017 зарегистрировался по адресу: <...>, то есть по адресу дачи.

Определением суда от 28.08.2018 по настоящему делу по заявлению должника признана недействительной сделка по реализации имущества по договору купли-продажи жилого дома – дачи от 07.12.2017, поскольку реализовано единственное жилье должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Из пояснений управляющего следовало, что оплата по обоим договорам купли-продажи имущества должника произведена в полном объеме. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены, в том числе путем перечисления 12.04.2018 ООО «КА «ПИБ» суммы 343 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании платежа в пользу ООО «КА «ПИБ», как совершенного с предпочтением перед ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по перечислению в пользу ООО «КА «ПИБ» денежных средств в реестре требований кредиторов, а также в реестре требований текущих кредиторов отсутствовали иные кредиторы, кроме ООО «КА «ПИБ». Финансовый управляющий действовал, исходя из имевшихся у него объективных сведений о кредиторах должника. На момент совершения данной сделки не имелось оснований утверждать, что указанный платеж в части суммы равной 40 000 руб. являлся сделкой с предпочтением перед иными кредиторами должника. Кроме того, сложившаяся ситуация возникла исключительно по вине самого финансового управляющего, который не убедился в том, какое именно имущество (жилое помещение) имеется у должника и несмотря на неоднократные указания суда о том, что должник не проживает по месту регистрации, поскольку это место являлось залоговой квартирой, проданной финансовым управляющим, допустил реализацию единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения - дачи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 12.04.2018, то есть после 01.10.2015, должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2016.

Таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 названного постановления Пленума №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемый платеж совершен 12.04.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2015), следовательно, в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки по перечислению конкурсному кредитору денежных средств 12.04.2018 в реестре требований кредиторов, а также в реестре требований текущих кредиторов отсутствовали иные кредиторы, кроме ООО «КА «ПИБ».

Как указал сам финансовый управляющий и следует из материалов дела, требования ФИО4 возникли после совершения оспариваемого платежа, вследствие признания недействительной сделки купли-продажи от 07.12.2017 определением суда от 28.08.2018, оспариваемый платеж совершён 12.04.2018.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого платежа от 12.04.2018, совершенного в пользу ООО «КА «ПИБ» самим же финансовым управляющим, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предпочтения в удовлетворении требований отклоняются, поскольку предпочтение должно иметь место на дату сделки. Вместе с тем, как верно отмечено судом, на дату платежа (12.04.2018) у должника не имелось обязательств перед ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не относятся к предмету заявленных требований и направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу определении от 28.08.2018.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76-26771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев