Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А29-6987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6987/2021
30 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (ИНН: 1101163268, ОГРН: 1181121003029)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об отмене постановления,

при участии:

от третьего лица: до перерыва - ФИО2 (паспорт),

установил:

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 09.06.2021 в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения направлены материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее – ООО «СЛК», заявитель, Общество) на постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, административный орган) от 01.02.2021 № 33 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановление является незаконным поскольку считает, что нарушения не было, т.к. Общество не складировало продукцию на территории Визингского участкового лесничества.

Кроме того, ООО «Северная лесопромышленная компания» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в обоснование указывает на неполучение оспариваемого постановления.

Министерство с заявленными требованиями не согласно, просит постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, дело рассмотреть без участия представителя Министерства. Доводы подробно изложены в представленном отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменный отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку вся лесопродукция вывезена и нарушение отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2021. Данным определением также установлено, что 26.07.2021 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель и ответчик, третье лицо возражений против перехода в судебное заседание из предварительного не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, суд 26.07.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.07.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.07.2021.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Минприроды Республики Коми и ООО «СЛК» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 43 от 13.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель на основании протокола лесного аукциона № 1/12 от 26.11.2018 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2224 гектара, расположенный в Республике Коми, Сысольский район, ГУ «Сысольское лесничество», Визингское участковое лесничество, кварталы №№ 235, 236, 241-243, 246,247,266,267,271, кадастровый номер 11:03:0000000:33/54,55,56,57.

Вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Срок действия договора установлен с 13.12.2018 по 12.12.2067 и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора) (л.д. 104-115).

В соответствии с подпунктом "р" пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки.

08.12.2020 при патрулировании лесного фонда, участковым лесничим Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» было обнаружено нарушение лесного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии лесного участка под размещение заготовленной древесины на площади 0,0175 га в квартале 244 выделе 35 Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество». Составлен акт патрулирования № 72-В от 08.12.2020 (л.д. 86-92).

Так, в ходе осмотра установлено, что ООО «СЛК» производит заготовку древесины на делянке № 4 выдел 5 квартала 243 и на делянке № 5 выдел 3 квартал 243, принадлежащих Визингскому участковому лесничеству ГУ «Сысольское лесничество», что подтверждается лесной декларацией № 2 от 28.10.2019 (л.д.98-101) на основании договоров аренды. Между тем, Общество самовольно, без оформления разрешительных документов совершило занятие лесных участков на соседних с арендованным лесным участком в непосредственном месте рубки древесины и произвело размещение заготовленной древесины рядом с лесной дорогой по которой Общество осуществляет вывозку заготовленной древесины, в квартале 244 выдел 35 Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» для использования под вывозку, трелевку и складирование древесины.

Поскольку вышеуказанный квартал не передан в аренду Обществу, должностным лицом Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» в ходе проведения осмотра (патрулирования), выявлено самовольное занятие лесного участка путем вывозки, трелевки и складирования древесины на территории квартала 244 выдел 35. Таким образом усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, должностным лицом 12.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1-В/02/2021 (л.д. 74-76) и № 2-В/02/2021 (л.д. 125-127).

Определением от 01.01.2021 заместителем Минприроды Республики Коми указанные протоколы от 12.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 68).

Постановлением от 01.02.2021 № 33 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 16-22).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СЛК» 04.06.2021 обжаловало его в Сысольский районный суд Республики Коми (поступило в суд 09.06.2021).

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 09.06.2021 жалоба Общества направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 01.02.2021. При этом по тексту рассматриваемого заявления не изложено доводов, обосновывающих наличие причин пропуска заявителем установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование постановления, указывается на неполучение постановления и извещений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением должностного лица от 18.01.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено на 01.02.2021 на 10 час. 00 мин. (л.д. 72). Копия определения направлена по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085756823437). согласно сайта почта России отчет об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором свидетельствует, что 23.01.2021 была неудачная попытка вручения отправления и 30.01.2021 почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 69).

Кроме того определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2021 было направлено на электронную почту Общества stelsi43@mail.ru (л.д. 71) данный адрес электронной почты указан на бланках Общества.

Общество на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 15.02.2021 (л.д. 121).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.02.2021 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления направлена по юридическому адресу общества.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090957701620, почтовое отправление принято в отделении связи 20.02.2021, 22.02.2021 отправление прибыло в место вручения, 24.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 26.03.2021 отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Исходя почтового конверта, постановление выслано заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: 167026, <...>.

Указанный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЛК» с 02.11.2020.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих почтовых отправлений от имени общества, однако такой возможностью не воспользовалось. Представленные документы в подтверждение принятия обществом мер, направленных на получение поступающей корреспонденции, судом не признаны надлежащими действиями по изложенным выше обстоятельства, доказательства принятия иных мер, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая, что после соблюдения установленных Правилами оказания почтовых услуг требований к порядку вручения заказного отправления, срок хранения заказного письма 80090957701620 истек и данное письмо отправлено обратно отправителю 26.03.2020, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок следует исчислять со дня, следующего за указанной датой. Срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности истекал 12.04.2021.

Фактически заявление об оспаривании подано 04.06.2021 что следует из почтового конверта (л.д. 40) по истечении установленного срока на обжалование.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что административным органом приняты меры по направлению оспариваемого постановления, органом почтовой связи в соответствии с указанными положениями Правил оказания услуг почтовой связи осуществлялась доставка заказного письма. Однако общество от получения корреспонденции по юридическому адресу уклонялось.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением не усматривается.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, общество не привело, мотивированных уважительных причин пропуска срока обжалования не представило, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уважительных причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом отклонено, в удовлетворении заявления о признании незаконным данного постановления следует отказать.

При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак