Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А49-1337/2021

929/2022-188983(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-12231/2022

Дело № А49-1337/2021
г. Самара
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2022 года о прекращении производства по делу № А49-1337/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ФИО5 на правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2022 года ходатайства финансового управляющего ФИО6 и кредитора


ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества оставлены без удовлетворения.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2022 года о прекращении производства по делу № А491337/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 30.06.2022 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с приложением платежных документов.

01.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, указал, что единственное требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, погашено, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 9.

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области должником зачислена сумма 38571 руб. в счет оплаты расходов по делу о банкротстве, в подтверждение представлен чек-ордер от 30.06.2022.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о введении реализации имущества должника, указав на наличие у последнего имущества - 6 нежилых зданий, 4 жилых здания, 7 земельных участков, прицепа, а также на совершение должником ряда сделок, подлежащих оспариванию.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий подтвердил факт перечисления должником кредитору суммы в размере 5298093,09 руб., представил выписку по счету должника, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 04.07.2022 составляет 7 861 895,13 руб.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против прекращения производства по делу, настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества, сославшись на то, что в настоящее время имеется


нерассмотренное заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 447 429,50 руб., поданное в арбитражный суд в установленный законом срок.

Учитывая, что в судебном заседании 04.07.2022 разрешается вопрос о рассмотрении дела о банкротстве по существу и о дальнейшей процедуре банкротства, суд посчитал возможным и целесообразным одновременное рассмотрение с данными вопросами ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст.214.1 Закона о банкротстве).

Из абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве,


и текущих платежей (абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 2206.2012 N 35).

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий: должен истечь двухмесячный срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на момент проведения судебного заседания были включены требования единственного кредитора - ФИО2 в сумме 5 298 093,09 руб.

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в порядке п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве должнику одобрено перечисление с расчетного счета в пользу кредитора ФИО2 суммы 5 298 093,09 руб.

Указанное требование погашено полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 9 (исполнено 30.06.2022) и выпиской по счету ИП ФИО4, открытому в ПАО Банке «ФК Открытие» (Приволжский филиал). Кроме этого, на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области 30.06.2022 года перечислены денежные средства в счет погашения текущих платежей, понесенных финансовым управляющим, в размере 38571 руб.

Суд первой инстанции в связи с этим пришел к выводу о том, что отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона.

Реестр требований кредиторов на стадии реструктуризации долгов закрыт 04.02.2022.

В производстве арбитражного суда находится требование кредитора ФИО2 (подано 04.02.2022) на сумму 26 447 429,50 руб., заявленное в срок, установленный ст.213.8 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но нерассмотренное до настоящего времени ввиду привлечения к участию в деле третьих лиц, получения дополнительных доказательств, вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по существу экспертного заключения.

При этом должник отрицает факт наличия указанной задолженности перед ФИО2

Суд исходил из того, что наличие требования кредитора ФИО2, заявленного в установленный законом срок, но не рассмотренного на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу, не может воспрепятствовать прекращению производства по делу, поскольку указанным результатом рассмотрения дела права данного кредитора не нарушаются. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу его материальный интерес мог бы быть удовлетворен на стадии исполнения решений; поскольку указанный судебный акт, подтверждающий правомерность требований к должнику, отсутствует, кредитор не лишен права обратиться в суд с гражданским иском, с учетом того, что срок исковой давности прервался предъявлением требования в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд учитывал наличие у должника имущества, в т.ч. недвижимости и денежных средств на расчетном счете, достаточного для погашения требований ФИО2, в случае признания их обоснованными, получение им дохода от сдачи по государственному контракту недвижимого имущества в аренду ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (арендная плата - 1 874 696,97 руб. в месяц)


С учетом изложенного суд отклонил доводы кредитора и финансового управляющего о необходимости применения в отношении должника процедуры реализации имущества, введение которой неизбежно повлечет увеличение текущих расходов, приведет к прекращению деятельности должника, реестровые обязательства которого фактически погашены, что не отвечает принципам законности и разумности.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности должника рассчитаться по всем своим обязательствам с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи со следующим.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции учтено наличие у должника имущества, в т.ч. недвижимости и денежных средств на расчетном счете, достаточного для погашения требований ФИО7 в случае признания их обоснованными, а также получение должником дохода от сдачи недвижимого имущества по государственному контракту в аренду ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (размер арендной платы - 1 874 696,97 руб. в месяц).

Между тем, судом первой инстанции не сопоставлена реальная стоимость активов должника с заявленными, но нерассмотренными требованиями ФИО2 на сумму 26447429,50 руб., не оценена ликвидность активов, не определен источник погашения обязательств перед кредитором; не указан состав имущества должника, материальные и трудовые ресурсы, за счет которых возможно восстановление хозяйственной деятельности должника; не отражены планируемые расходы и доходы должника. Само по себе получение арендной платы в сумме 1 874 696,97 руб. в месяц не означает, что вся эта сумма может быть направлена на расчеты с кредитором, поскольку должником не раскрыт состав его затрат на содержание арендуемого имущества и иные расходы, связанные с содержанием этого имущества.

Финансовый анализ должника с описанием текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов погашения должником своих обязательств перед кредиторами, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, в материалах дела отсутствует. Должник при обращении с ходатайством о прекращении производства по делу такой анализ не представил с учетом того, что к нему имеется предъявленное, но не рассмотренное требование ФИО2 в значительном размере. Представленные в материалы дела сведения о размере дохода должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на сумму 67500000 руб. (т.4, л.д.58), а также о наличии у него объектов недвижимости, подлежащих включению в конкурсную массу (т.4, л.д.18) сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что у должника имеются достаточные источники средства для погашения будущего требования кредитора. В частности, сведения о размере дохода представлены без указания сведений о расходах должника, как индивидуального предпринимателя. Должником также не обоснована стоимость объектов недвижимости для целей возможности проведения расчетов с кредитором.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что при прекращении производства по делу о банкротстве нарушен баланс интересов должника и кредитора, а в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также


применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным при рассмотрении заявления должника о прекращении процедуры банкротства суд с учетом требований статьи 10 ГК РФ обязан был проверить, не нарушают ли действия должника права других лиц, в каких целях должником подано данное заявление, направлено ли оно на возобновление его платежеспособности, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить себе неоправданные преимущества.

Из обстоятельств дела следует, что ранее в отношении должника по заявлению ФИО2 уже возбуждалось дело о банкротстве определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-12591/2018.

В рамках первой процедуры банкротства ФИО2 также заявлялось требование о неосновательном обогащении, которое заявлено им и во втором деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 первая процедура банкротства по делу № А49-12591/2018 была прекращена в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Несмотря на наличие нерассмотренного требования ФИО2, суды в деле № А49-12591/2018 не усмотрели препятствий к прекращению процедуры банкротства, указав при этом, что права кредитора ФИО2 могут быть восстановлены в общеисковом порядке.

Ввиду прекращения в отношении ИП ФИО4 первой процедуры банкротства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области в исковом порядке о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 26447429,50 руб. (дело № А49-3897/2020).

В рамках дела № А49-3897/2020 были проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 № А49-3897/2020, подготовленному экспертом ООО "Национальное бюро проектирования и капитального строительства" ФИО8, стоимость фактически выполненных подрядчиком (должником) работ на момент сдачи результата работ составляет не 45140843 руб., а 18693413,50 руб.

По результатам повторной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО4, экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (440000, <...>) - ФИО9 и ФИО10 был сделан вывод, что рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком (должником) работ на момент сдачи работ составляет 32825956,71 руб. (заключение № 332-Э от 10.12.2021).

Учитывая введение определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 по делу № А49-1337/2021 в отношении должника второй процедуры банкротства, исковое заявление ИП ФИО2 в деле № А49-3897/2020 оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подлежащее разрешению в рамках


настоящего дела о банкротстве № А49-1337/2021.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения уже трижды были оставлены судами без разрешения по существу: первый раз в связи с прекращением по инициативе ФИО4 первой процедуры банкротства по делу № А49-12591/2018, второй раз в связи с введением процедуры банкротства по настоящему делу № А49-1337/2021, и третий раз в связи с прекращением по инициативе ФИО4 процедуры банкротства по настоящему делу № А49-1337/2021. В двух рассмотренных судами делах о банкротстве ФИО4 погашал только требования, включенные в реестр требований кредиторов, и судами не была дана оценка обоснованности требования кредитора ФИО2 о взыскании (установлении) неосновательного обогащения по существу.

Судом первой инстанции при прекращении производства по делу № А49-1337/2021 не дана оценка доводам ФИО2 о неоднократности введения в отношении должника процедур банкротства и прекращении процедур банкротства по инициативе должника, о неоднократности обращения ФИО2 в суд с заявлением об установлении его требования, и о нерассмотрении требования ФИО2 по существу по причинам, обусловленным поведением должника.

Судом также не учтено, что в период с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника (дело А49-12591/2018) до настоящего времени должник действий, свидетельствующих о намерении возвратить ФИО2 неосновательно сбережённое, не предпринимал, долг перед ФИО2 не признавал, то есть требование кредитора носит спорный характер.

Учитывая неоднократность возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и оставление иска кредитора без рассмотрения, требование кредитора ФИО2 в деле о банкротстве следует рассматривать как ординарный вариант истребования долга. Прекращение производства по делу в рассматриваемом случае явно нарушило баланс интересов кредитора и должника, существенно затруднив право на судебную защиту кредитора ФИО2 Прекращение процедуры банкротства нарушило обоснованные ожидания кредитора ФИО2, чьи требования были своевременно предъявлены к должнику, но правомерность которых судом рассмотрена не была. Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом созданы препятствия для установления ФИО2 требования в судебном порядке.

Кроме того, кредитором приведены доводы о том, что вывод суда о возможности должника рассчитаться по всем своим обязательствам вне процедуры банкротства сделаны без учета действий должника, направленного на безвозмездный вывод имущества в пользу аффилированных лиц в преддверии процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-12591/2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации. Заявителем по делу о банкротстве № А49-12591/2018 выступал ФИО2

В период с момента принятия заявления ФИО2 к производству (31.10.2018) и до введения в отношении должника процедуры реструктуризации (12.12.2018) должником было совершено 11 договоров дарения (договоры от 23.11.2018), по которым должник передал своему сыну - ФИО4 следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание, площадью 549 кв.м., Кузнецк, ул. Пензенская, 51, кад. № 58:31:0203032:174, а также земельный участок площадью 941 кв.м., кад. № 58:31:0203032:173;

нежилое здание, площадью 540,5 кв.м., г. Кузнецк, ФИО11 177, кад. № 58:31:0203067:210 и земельный участок площадью 986 кв.м. с кад. № 58:31:0203067:72;

нежилое здание, площадью 441,1 кв.м., <...>, кад. № 58:29:3014001:378 и земельный участок, площадью 494 кв.м. с кад. № 58:29:3014002:15;

нежилое здание, площадью 276 к.в.м, Пенза, ул. Терновского, 207, кад. № 58:29:3007:006:831;


нежилое здание, площадью 169 кв.м., Пенза, Октябрьская, 4, пом 5, кад. № 58:29:2011001:152;

нежилое здание, площадью 2 814,5 кв.м., Пенза, пр-кт Строителей, 40, кад. № 58:29:1007007:2720;

нежилое здание, площадью 530,9 кв.м., <...>, кад. № 58:05:0100302:1633 и земельный участок, площадь 796 кв.м., кад. № 58:05:0100302:1615.

нежилое здание, площадью 542,6 кв.м., Пензенская обл., <...>, кад. № 58:23:0090301:5355.

нежилое здание, площадью 464,8 кв.м., Пенза, ул. Ушакова, д. ПА, кад. № 58:29:2002004:769 и земельный участок площадью 774 кв.м., кад. № 58:29:2002004:11;

нежилое здание, площадью 193,2 кв.м., Пенза, Кривозерье, 19В, кад. № 58:29:3005005:588 и земельный участок площадью 459 кв.м., кад. № 58:29:3014001:6;

нежилое здание, площадью 73,5 кв.м., <...>/1,2,3,4, кад. № 58:31:0203081:807.

Кроме того, должником были совершены договоры купли-продажи с третьими лицами, а именно:

- от 23.05.2018 по которому должник продал ФИО12 нежилое помещение, пл. 31,8 кв.м., по адресу Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 11, кад. № 58:29:1008003:458. Цена договора 422 387 руб.

ФИО2 указано, что имущество было отчуждено по заниженной цене. Согласно справке об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 06.04.2022 № Р22/9 величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 23.05.2018, с учетом округления, составляет: 1 590 000 руб.

- от 08.06.2018 по которому должник продал ФИО13 и ФИО14 в общую долевую собственность в равных долях Торгово-административное здание, общей площадью 1320,2 кв.м., кад. № 58:29:1007009:15025, по адресу: <...> и земельный участок площадью 1536 кв.м., кадастровый номер 58:29:1007009:68. Стоимость вышеуказанного имущества по договору купли-продажи от 08.06.2018 составила 13 621 664 рублей.

ФИО2 указано, что имущество было отчуждено по заниженной цене. Согласно справке об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 06.04.2022 № Р22/5 величина рыночной стоимости на дату оценки 08.06.2018, с учетом округления, составляет: 59 409 000 руб.

- проанализировав выписку о движении денежных средств должника, ФИО2 указано, что в период с 25.01.2018 по 04.12.2018 должником совершались действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированного должнику лица ООО «Абрис» в общем размере 10 319 500 руб. с назначениями платежа «Выдача займа от учредителя по договору займа б/н от 01.07.2017» и «Выдача займа от учредителя по договору займа б/н от 01.07.2018».

Денежные средства также перечислялись в пользу аффилированного должнику лица ООО «Лига» в период с 11.01.2018 по 13.12.2018 в общем размере 15 919 383,49 руб. с назначением платежа «Выдача займа от учредителя по договору беспроцентного займа б/н от 01.12.2017».

Платежи в пользу ООО «Абрис» и ООО «Лига» были совершены в условиях возбужденной в отношении должника первой процедуры банкротства.

Отчуждение недвижимого имущества осуществлялось должником также в 2020 году за несколько месяцев до возбуждения второго дела о банкротстве.

Так, по договору купли-продажи от 25.08.2020 должник продал ФИО15 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. № 58:29:3006006:54. Стоимость земельного участка по


договору купли-продажи от 25.08.2020 составила 150000 рублей.

ФИО2 указано, что земельный участок был отчужден по заниженной цене. Согласно справке об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 06.04.2022 № Р22/7 величина рыночной стоимости на дату оценки 25.08.2020, с учетом округления, составляет: 750 000 руб.

По договору купли-продажи от 09.09.2020 должник продал ФИО16 нежилое здание магазина, общая площадь 895,8 кв.м., адрес: <...> строение 11Б, кад. № 58:29:1005011:3874 и земельный участок общей площадью 2556 кв.м., адрес объекта: <...> кад. № 58:29:1005011:3652. Стоимость магазина и земельного участка по договору купли-продажи от 09.09.2020 составила 23 100 000 рублей, из которых 4 600 000 руб. стоимость земельного участка, 18 500 00 руб. стоимость магазина.

ФИО2 указано, что имущество было отчуждено по заниженной цене. Согласно справке об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 13.04.2022 № Р22/11 величина рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки: 09.09.2020 г., с учетом округления, составляет: 34 547 000 руб.

Таким образом, кредитором указано, что все ликвидные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на дату введения первой процедуры банкротства, на текущую дату у должника отсутствуют ввиду их отчуждения.

Все сделки по отчуждению активов были совершены должником в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2; при этом большинство сделок совершено в пользу аффилированных должнику лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями об оспаривании всех вышеперечисленных сделок должника.

Доводы ФИО2 о неравноценности сделок и их напарвленности на причинение вреда кредиторам подлежат судебной проверке в рамках соответствующих обособленных споров.

Вместе с тем вне зависимости от этого обстоятельства действия должника по реализации имущества, непризнание долга перед ФИО2, дают основания полагать, что после прекращения настоящего дела о банкротстве, должником могут быть совершены действия по отчуждению других активов во избежание погашения долга перед ФИО2

В связи с изложенным, суд, прекращая дело о банкротстве, нарушил баланс интересов между правами должника и имущественными интересами кредитора ФИО2, затруднив реализацию им права на истребование долга и его погашение путем продажи имущества должника с максимальной выгодой.

Вывод суда о том, что исполнение должником обязательств по погашению требований, включенных в реестр, в силу прямого указания закона влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве, не может быть признан обоснованным, поскольку он не соотносится с примененными судом разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Как указывалось выше, возможность прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемой ситуации не носит безусловный характер для суда.

Прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренного требования кредитора ФИО2 на сумму, превышающую 26 млн. руб., в отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с кредитором может повлечь возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, затруднит оспаривание сделок и препятствует своевременной защите прав кредитора ФИО2

Следует также учитывать, что инициирование второго дела о банкротстве через год


после прекращения первого дела о банкротстве по заявлению другого кредитора ФИО5 свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания Закона о банкротстве, при наличии указанного нерассмотренного требования у суда не было правовых оснований для прекращения производства но настоящему делу в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2022 года, ходатайство финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2022 года по

делу № А49-1337/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через

арбитражный суд первой инстанции. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий Дата 10.1 2.2021 3:2 8:12 Я.А. Львов

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи А.В. Машьянова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Е.А. Серова

Дата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02

Кому выдана Львов Яков Александрович