Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А63-18761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, г. Саратов,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Благодарненскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Благодарный,

судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Благодарный,

о признании незаконным бездействие;

об обязании,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Благодарненскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по окончанию исполнительного производства от 11.04.2022 № 40562/22/26008-ИП;

о возобновлении исполнительного производства от 11.04.2022 № 40562/22/26008-ИП, возбужденное ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040874988 от 11.03.2022, выданный Арбитражным судом Ставропольского края (код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 355029, <...>) по делу № А63-8700/2020, вступившему в законную силу 13.09.2021;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по не передаче транспортного средства КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М730XK93, VIN <***> финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2;

об обязании судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 передать транспортное средство КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М730XK93, VIN <***> финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-8700/2020 выдан исполнительный лист от 11.03.2022 ФС № 040874988, предмет исполнения: применить последствия недействительной сделки: ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Судебный пристав-исполнитель 11.04.2022 возбудил исполнительное производство № 40562/22/26008-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Акт приема-передачи транспортного средства от 03.08.2022 подписан финансовым управляющим 01.11.2022 дистанционно посредством направления указанного акта на почту в отсканированном виде.

Финансовый управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 04.07.2023, 12.07.2023 о предоставлении информации о дате совершения выезда для передачи транспортного средства или адрес местонахождения стоянки.

Однако транспортное средство фактически финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем не передано.

Постановлением от 28.07.2023 исполнительное производство № 40565/22/26008-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель, считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя не передаче транспортного средства и действия по прекращению исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 1 статьи 5 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании части 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 № 229-ФЗ).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 11.04.2022 возбудил исполнительное производство № 40562/22/26008-ИП на основании исполнительного листа от 11.03.2022 ФС № 040874988 по делу № А63-8700/2020, предмет исполнения: применить последствия недействительной сделки: ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Судебный пристав-исполнитель 30.05.2022 составил акт совершения исполнительных действий о том, что на момент совершения исполнительных действий автотранспортное средство КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находится СК, г. Благодарный, площадка временного накопления, без движения, состояние не рабочее, передвигаться самостоятельно не может.

Акт приема-передачи от 03.08.2022 подписан финансовым управляющим 01.11.2022 дистанционно посредством направления указанного акта на почту в отсканированном виде, что сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий после подписания акта приема-передачи обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 04.07.2023, 12.07.2023 о предоставлении информации о дате совершения выезда для передачи транспортного средства или адреса местонахождения стоянки.

В ответ на указанные заявления судебный пристав-исполнитель вынес 24.07.2023 постановления, согласно которым постановил следующее: «Заявление (ходатайство) ФИО5 удовлетворить. В рамках исполнительного производства № 40265/22/26008-ИП Добрый день ФИО6! Ваше обращение рассмотрено, данное транспортное средство находится в поле, на земле сельскохозяйственного назначения, из-за погодных условий не представляется возможности выезда на территорию для передачи транспортного средства».

Более того, финансовый управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12.07.2023 о передаче транспортного средства приемщикам металла-металлоприем Ферратек и предоставлении информации о дате и времени совершения выезда по передаче транспортного средства.

Указанное заявление оставлено без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что подписание указанного акта не подтверждает фактическую передачу транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство финансовому управляющему фактически не передано, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя, датированные после подписания акта приема-передачи.

Материалы исполнительного производства, в нарушение статьи 12 Закона № 118-ФЗ, не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно мер по передаче транспортного средства, равно как и оповещения финансового управляющего о координатах местонахождения спорного транспортного средства.

Доказательств подтверждающих факт того, что финансовому управляющему известно точное местонахождение транспортного средства материалы дела также не содержат.

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение определения суда, предусмотренных статьей 64 Закона № 229. Обратного в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного, выразившееся в не передаче транспортного средства КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М730XK93, VIN <***> финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в своевременном и правильном исполнении исполнительного документа, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом № 229-ФЗ, направленных на передачу транспортного средства.

Поскольку судом установлено не применение судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством всех мер по исполнению исполнительного документа (фактической передаче транспортного средства), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, суд находит, что основания для окончания исполнительного производства № 40562/22/26008-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по окончанию исполнительного производства от 11.04.2022 № 40562/22/26008-ИП являются незаконными.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконными таких действий (бездействий).

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по данной категории дел суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения всех необходимых и достаточных действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по окончанию исполнительного производства от 11.04.2022 № 40562/22/26008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 возобновить исполнительное производство от 11.04.2022 № 40562/22/26008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040874988 от 11.03.2022, выданный Арбитражным судом Ставропольского края (код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 355029, <...>) по делу № А63-8700/2020, вступившему в законную силу 13.09.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по не передаче транспортного средства КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М730XK93, VIN <***> финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 передать транспортное средство КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М730XK93, VIN <***> финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка