Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А52-3150/2019

2.37/2019-31949(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3150/2019
город Псков
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Гдовпроект» (адрес: 181600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 152 169 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; ответчик: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Гдовпроект» (далее – ответчик, МУП «Гдовпроект») 154 723 руб. 05 коп., в том числе 113 685 руб. 50 коп. основной долг за потребленную в марте-апреле 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 3-304, 41 037 руб. 55 коп. пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы по делу в установленном законом порядке и в сроки размещены на

официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Через канцелярию суда 03.10.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней до 38 483 руб. 50 коп. в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Общая сумма исковых требований составляет 152 169 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение суммы исковых требований в части пеней, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

01.02.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3-304 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив

ответчику электрическую энергию в марте и апреле 2019 года на общую сумму 113 685 руб. 50 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

Претензионным письмом от 20.05.2019 № 1979 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков за март-апрель 2019 года, а также счета-фактуры от 31.03.2019 № 3060/1 на сумму 62 188 руб. 81 коп., от 30.04.2019 № 4593/1 на сумму 51 496 руб. 69 коп., которые получены ответчиком, что подтверждается соответствующими реестрами.

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 113 685 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в апреле - сентябре 2016 года, в июне – декабре 2017 года, в марте 2018 года – марте 2019 года истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 38 483 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность за период с апреля по сентябрь 2016 года, с июня по декабрь 2017 года, с марта по ноябрь 2018 года подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившие в законную силу, по делам №№ А52-2848/2016, А52- 3587/2016, А52-3999/2016, А52-4282/2016, А52-4446/2017, № А52-4098/2018, А52- 1239/2018, А52-2578/2018, 3697/2018, 5166/2018, 432/2019, и имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, реестрами переданных документов.

Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 7%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции,

изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 06.09.2019 на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 7%.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении № 7.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета пеней ответчиком не заявлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в

связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 152 169 руб. 00 коп., в том числе 113 685 руб. 50 коп. основной долг за потребленную в марте – апреле 2019 года электроэнергию по договору и 38 483 руб. 50 коп. - пени, начисленные за период 01.03.2019-30.04.2019, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в апреле - сентябре 2016 года, июне – декабре 2017 года, в марте 2018 года – марте 2019 года.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 02.07.2019 № 18 к АО «Псковэнергоагент», счетом от 04.07.2019 № 227, платежным поручением от 05.07.2019 № 32677 на сумму 10 000 руб., подтверждающим оплату Обществом услуг за исковую работу; доверенностями на представителей от 31.12.2018 № 38 на ФИО3, № 40 на ФИО2 Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения 28.11.2008 № 8) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 26) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с

участием представителя, 10 000 руб. в упрощенном производстве. В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. на основании выставленного агентом счета.

Из материалов дела следует, что представителями истца составлено исковое заявление, заявление об уточнении, произведен расчет неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, подписаны указанные документы. Представитель по доверенности ФИО2 участвовала в предварительном и судебном заседаниях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводился сбор большого количества доказательств, дело рассмотрено в одном судебном заседании, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, наличие аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, расчеты, претензия, уточнение), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 10 000 рублей, за оказанные услуги по составлению шаблонного иска, в данном конкретном случае необоснованными (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному

делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 8 000 руб.

С учетом изложенного, в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 5 565 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В связи с уточнением истцом заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, госпошлина в сумме 77 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.07.2017 № 32694, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гдовпроект» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 152 169 руб. 00 коп., в том числе 113 685 руб. 50 коп. основной долг за потребленную в марте – апреле 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 3-304 и 38 483 руб. 50 коп. - пени, начисленные за период 01.03.2019-30.04.2019, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в апреле - сентябре 2016 года, июне – декабре 2017 года, в марте 2018 года – марте 2019 года, а также судебные расходы в сумме 13 565 руб. 00 коп., в том числе 5 565 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:39:01

Кому выдана Алексеева Любовь Владимировна