Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-74835/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74835/2018
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.


при участии:

от истца (заявителя): Пономарев В.И. – ордер от 08.08.2018 Баженов И.И.

от ответчика (должника): Егорова М.А. – доверенность от 09.01.2018 Занько Ю.М. – доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: Попов Е.С. – доверенность от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26134/2018) ИП Баженова Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-74835/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению ИП Баженова Ивана Ивановича

к МИФНС № 5 по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области


о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Иван Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 08- 11/312 от 26.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества – здания, заявитель выступал как физическое лицо, расчеты произведены из личных средств физического лица, и не доказано, что здание приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, то у предпринимателя не возникла обязанность по уплате НДС в качестве налогового агента. Также заявитель считает, что Инспекцией неправильно определен размер суммы НДС, подлежащего уплате, поскольку НДС, включен в цену имущества.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Администрации доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой 24.01.2018 составлен акт № 08-11/106.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем пояснения, Инспекция 26.03.2018 вынесла решение № 08-11/312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Баженов И.И. привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 167,18 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 248 850 руб. и начислены пени в сумме 20 999,69 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ предприниматель Баженов И.И., являясь налоговым агентом в соответствии со статьей 161 НК РФ, не уплатил НДС от реализации недвижимого имущества, как налоговый агент.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 22.05.2018 № 16-21-02/08310 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель Баженов И.И. обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между предпринимателем Баженовым И.И. и Администрацией был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 17.03.2017 № 19, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность здание (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 486 кв.м., инв. № 814, лит. А), и земельный участок. Стоимость здания и земельного участка составила 2 297 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Право на заключение договора купли-продажи на данные объекты заявитель приобрел в соответствии с протоколом аукциона от 13.03.2017.

Согласно отчету от 27.01.2017 № 03/2017/н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком ООО «Петровский форт», суммарная рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости, не включая НДС, составляет 2 297 000 руб. (рыночная стоимость здания - 1 381 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 916 000 руб.).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при покупке объектов недвижимости, составляющих государственную казну Российской Федерации, предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнил обязанность налогового агента по исчислению и уплате в установленный законом срок в бюджет НДС в общей сумме 248 580 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

В виду подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению НДС.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении верховного суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804.

Пункт 4 статьи 173 НК РФ говорит, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Определяя размер налогооблагаемой базы и суммы налога расчетным путем, Инспекция исходила из отчета об оценке N 03/2017/н от 27.01.2017, где рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Карла Маркса, д.1а, определена без учета НДС; протокола аукциона по продаже муниципального имущества; договора купли-продажи, в котором отсутствуют сведения о включении НДС в цену объекта.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Поскольку в спорной ситуации реализация муниципального имущества была произведена по цене без НДС, то налоговый орган правомерно доначислил НДС с применением положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, согласно которым при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 названной статьи (18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что приобретение указанного объекта недвижимости не связано с предпринимательской деятельностью Баженова И.И.

Как следует из материалов дела, в указанный период заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобретенный им объект недвижимости не использовался заявителем в личных целях.

Указанный объект недвижимого имущества, исходя из его технического состояния, целевого назначения, не мог использоваться заявителем либо членами его семьи для проживания или иного использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы предпринимателя о намерении использовать приобретенное имущество в личных целях не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и то, что договор купли-продажи заключен и оплачен Баженовым И.И., как физическим лицом.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении предпринимателю НДС как налоговому агенту за 1 квартал 2017 года, начислении соответствующих сумму пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции законным и соответствующим положениями Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Баженова И.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-74835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


И.Б. Лопато