Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А83-10592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10592/2017
г. Симферополь
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

1. Участника Общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» ФИО2,

2. Общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Участника Общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» ФИО3,

2. Участника Общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал»,

3. Участника Общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» ФИО4,

4. ФИО11,

5. Гордиенко Алексея Андреевича

о признании недействительным решения и понуждении совершить определенные действия,


с участием представителей:

от УФНС России по г. Симферополю – ФИО6, представитель по доверенности № 17 от 04.04.2018;

от УФНС России по Республике Крым – ФИО7, представитель по доверенности №06-20/00726@

от участника ООО «ДРУЖБА» ФИО4 – ФИО8 ФИО9, представить по доверенности б/н от 07.02.2018;

от иных участников процесса – не явились;


УСТАНОВИЛ:


Участник Общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (далее– Общество, ООО «ДРУЖБА») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее по тексту – Инспекция, ИФНС, Управление, УФНС), согласно которого просят:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Симферополю от 16.05.2017 № 5906А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРУЖБА» в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также адреса (места нахождения) единоличного исполнительного органа предприятия, согласно поданного ООО «ДРУЖБА» в лице директора ФИО5 заявления по форме Р14001, входящий №5906А от 27.04.2017;

2. Обязать ИФНС России по г. Симферополю провести государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «ДРУЖБА» в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также адреса (места нахождения) единоличного исполнительного органа предприятия, согласно поданного ООО «ДРУЖБА» в лице директора ФИО5 заявления по форме Р14001, входящий № 5906А от 27.04.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации изменений (предусмотренные п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ИФНС по г. Симферополю и УФНС по РК относительно заявленных требований возражают, указывая на то, что основанием для принятия Инспекцией решения от 16.05.2017 № 5906А послужило то, что в представленном в регистрирующий орган протоколе от 26.04.2017 № 7 общего собрания участников ООО «Дружба» отсутствует кворум, необходимый для принятия решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно подпункту 20.3 Устава ООО «Дружба», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Дружба» от 03.12.2015 № 6.

Участник Общества ФИО4 в своем отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ФИО3, ФИО11, ФИО5 в судебные заседания не явились, письменные пояснения суду не представили.

Вместе с тем, судебные извещения были получены под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении данных лиц о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Дружба» от 27.04.2017 вх. №5906А, заявителем ФИО5 в Инспекцию представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дружба», а именно:

- заявление по форме № Р14001;

- копия протокола общего собрания участников ООО «Дружба» от 26.04.2017№ 7;

- копия гарантийного письма ФИО10 о предоставлении нежилого помещения офис № 402 в аренду ООО «Дружба»

В результате рассмотрения представленных документов в отношении ООО «Дружба», ИФНС России по г. Симферополю принято решение от 04.05.2017 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4.4. статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, с учетом пункта 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14/72 (далее - Основания и порядок, утвержденные Приказом ФНС от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) (л.д. 20 т. 1).

Основанием для принятия Инспекцией решения о приостановлении государственной регистрации от 04.05.2017 в отношении ООО «Дружба» послужило наличие поступившего в Инспекцию возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001 от 02.05.2017 вх. № 6027А и заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 от 04.05.2017 за вх. № 6227А.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию 02.05.2017 за вх. № 6027А ФИО11 представлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001 в отношении ООО «ДРУЖБА».

В заявлении по форме № Р38001 ФИО11 ссылается на отсутствие кворума (на общем собрании присутствовало трое из четырех участников, владеющих долями в уставном капитале в размере 60,5%) при принятии решений согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Дружба» от 26.04.2017 № 7, поскольку решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, принимаются на общем собрании участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа в соответствии с пунктом 20.3 Устава ООО «Дружба».

По результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов и проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, Инспекцией принято оспариваемое решение от 16.05.2017 № 5906А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Дружба», на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ: не предоставление заявителем определённых Федеральным законом № 129-ФЗ документов и подпункта «д» статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ: подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 21 т. 1).

Считая указанное решение незаконными, заявители обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Из обжалуемого решения от 16.05.2017 № 5906А следует, что основанием для его принятия Инспекцией послужило то, что в представленном в регистрирующий орган протоколе от 26.04.2017 № 7 общего собрания участников ООО «Дружба» отсутствует кворум, необходимый для принятия решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно подпункту 20.3 Устава ООО «Дружба», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Дружба» от 03.12.2015 № 6.

Также в решении от 16.05.2017 № 5906А указано, что подпунктом 20.1.2 и пунктом 20.3 Устава ООО «Дружба» предусмотрено, что решение по вопросам образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Учитывая, что решение общего собрания участников принималось без участия учредителя, обладающего 39,5% голосов, указанное решение не имеет силы.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица, за исключением хозяйственных и государственных предприятий, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случаев, предусмотренных пунктом указанной статьи.

Согласно пункту 19.1 Устава ООО «Дружба», высшим органом Общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным и внеочередным. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 20.1.2 Устава ООО «Дружба», к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе и образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 Федерального закона № 14-ФЗ.

В подпункте 21.1 Устава ООО «Дружба» предусмотрено, что руководство текущей деятельности Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Директор. Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен общему собранию участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона № 14-ФЗ, если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку Уставом ООО «Дружба» предусмотрено, что исполнительным органом Общества является только единоличный исполнительный орган общества - Директор, то решение об избрании и увольнении директора Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества (в соответствии с пунктом 20.3 Устава Общества).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-6692/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» о признании решений общего собрания участников ООО «Дружба», принятых 26.04.2017, недействительными.

Так, судом в рамках дела № А83-6692/2017 было установлено, что согласно выписки ООО «Дружба» (ОГРН <***>) уставной капитал общества составляет 590595,00 рублей, из которых доля учредителя ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» составляет 5 909,58 рублей (1 %), доля учредителя ФИО4 233 428,41 рублей (39,5%), доля учредителя ФИО2 233 428,41 рублей (39,5%), доля учредителя ФИО3 118 191,60 рублей (20%).

Общим собранием участников ООО «Дружба» 26.04.2017 приняты решения, оформленные протоколом № 7, в частности по пункту 4 повестки дня принято решение об утверждении нового адреса местонахождения исполнительного органа общества и по пункту 7 повестки дня принято решение об увольнении директора ФИО11 за однократное грубое нарушение должностных обязанностей и избрании с 27.04.2017 единоличным исполнительным органом – директором ФИО5

На ФИО11 возложена обязанность передать новому директору печати и штампы общества, а также иную документацию относящуюся к деятельности общества. Председатель собрания уполномочен на подписание приказа об увольнении ФИО11 и заключение договора с избранным директором ФИО5

При этом на ФИО5 возложены обязанности по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

Из представленного решения оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Дружба» № 7 от 26.04.2017 судом установлено, что в собрании принимали участие представитель ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» с долей 1 %, представитель ФИО2 с долей 39,5 %, ФИО3 с долей 20 %, всего в собрании приняли участие учредители совокупно владеющие долей 60,5 %.

В собрании не принимал участие ФИО4 с долей 39,5 %. Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что он находился на стационарном лечении в период времени с 25.04.2017 по 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу № А83-6692/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оформленное протоколом № 7 от 26.04.2017 в части решений принятых по пункту 4 повестки дня об утверждении нового адреса (место нахождения) исполнительного органа Общества и по пункту 7 повестки дня об избрании нового исполнительного органа Общества признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

Таким образом, решение от 16.05.2017 № 5906А об отказе в государственной регистрации ООО «Дружба» принято регистрирующим органом в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания его незаконным судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ДРУЖБА», с возвратом государственной пошлины ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 1785 от 24.07.2017.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев