Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А37-1958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1958/2017
г. Магадан
16 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644020, <...>)

о взыскании 69 093 рубля 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД», о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением государственного контракта от 12.10.2016 № 43/2-2016, за период с 31.05.2017 по 20.09.2017 в размере 69 093,25 рублей (с учётом уточнения исковых требований, принятого определением от 08.12.2017).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Согласно пункту 13.1 контракта в случае недостижения договоренности споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Определением суда от 29.09.2017 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения суда от 29.09.2017, направленные ответчику по указанным в контракте и Едином государственном реестре юридических лиц адресам, возвращены организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата» (л. д. 85 – 90).

Истец о судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 29.09.2017 (л. д. 82).

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное определение также не было получено ответчиком и возвращено организацией почтовой связи с отметками «истец срок хранения», «отсутствие адресата» (л. д. 120 – 127). Тем не менее на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Определением суда от 19.01.2018 судебное разбирательство по ходатайству представителя истца было отложено до 15.02.2018 в 09 часов 30 минут.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 13.02.2018 об уточнении размера исковых требований, согласно которому сумма иска уменьшена до 62 812,05 рублей в связи с изменением с 12.02.2018 ключевой ставки Банка России (7,5 % годовых).

Суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования определений суда от 29.09.2017, от 17.11.2017, от 08.12.2017, от 19.01.2018 не выполнил.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных процедур между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.10.2016 № 43/2-2016, согласно пункту 1.1 которого его предметом определена разработка проектной документации для объекта «Реконструкция здания учебно-лабораторного корпуса ГБОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» (л. д. 19 – 48).

Исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы на основании технического задания (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта определены сроки выполнения работ – с даты подписания контракта по 30.05.2017.

Цена контракта составила 741 145,14 рублей (пункт 3.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с приложением соответствующего счета, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, с учетом финансирования, предусмотренного календарным планом финансирования объекта (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.8 контракта).

Обязательства исполнителя были обеспечены банковской гарантией ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» (ООО Банк «СКИБ») от 06.10.2016 № 292767 на сумму 473 053,43 рубля, срок которой истек 31.07.2017 (л. д. 49 – 50).

Кроме того, пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Порядок определения размера ставки С и применяемого при этом коэффициента К определен в пунктах 9.7 и 9.8 контракта, воспроизводящих положения пунктов 7 и 8 действовавших в период заключения контракта Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063).

Поскольку к установленному сроку работы не были сданы заказчику, заказчик в соответствии с пунктами 9.5 – 9.8 контракта исчислил пеню за период с 31.05.2017 по 02.06.2017 в размере 22 233,75 рублей и направил требование от 02.06.2017 № 2838 о ее уплате (л. д. 15 – 16).

Требование удовлетворено не было, контракт исполнителем остался не исполнен.

Решением от 10.08.2017 № 4027/025-5 государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 12.1 контракта (л. д. 17 – 18). Данное решение направлено исполнителю по почте 11.08.2017, получено им не было и в связи с истечением срока хранения возвращено обратно (л. д. 107 – 111).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, датой расторжения контракта является 21.09.2017 (л. д. 112 – 113).

Претензия государственного заказчика от 16.08.2017 № 4165/025-6 об уплате пени за период с 31.05.2017 по 15.08.2017 в размере 51 361,35 рубля, направленная по почте исполнителю 21.08.2017, удовлетворена не была (л. д. 11 – 14).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями государственного контракта от 12.10.2016 № 43/2-2016.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 798 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Такая ответственность в виде пени предусмотрена пунктами 9.6 – 9.8 контракта, в которых приведена методика начисления пени, соответствующая пунктам 7 и 8 Правил № 1063, принятых во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик факт просрочки исполнения контракта с 31.05.2017 вплоть до его расторжения не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение иска не представил.

Учитывая положения статей 9, 65, 66, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание исковых требований, доказанными.

По расчету истца просрочка исполнения контракта с 31.05.2017 по 20.09.2017 составила 113 дней, т. е. 48,91 % от срока исполнения контракта, равного 231 дню. Следовательно, коэффициент К равен 0,01, что при ставке рефинансирования 7,5 % означает, что ставка для начисления пени равна 0,08475 от суммы контракта. При цене контракта 741 145,14 рублей размер пени составит 62 812,05 рублей ((741 145,14 – 0) х 0,08475).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

С суммы иска, равной 62 812,05 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 512,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 102, 110 АПК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 62 812 рублей 05 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку по государственному контракту от 12.10.2016 № 43/2-2016 за период с 31.05.2017 по 20.09.2017 в размере 62 812 рублей 05 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 512 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников