Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А51-19872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3488/2021
19 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Регион» в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) – ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК»

на решение от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А51-19872/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский», общество с ограниченной ответственностью «ЗапсибгазпромГазификация», общество с ограниченной ответственностью «Ритэк»

о взыскании 1 346 280 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Регион») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Приморский край, <...>; далее – ООО «АСК») о взыскании задолженности в размере 1 346 280 руб., в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки от 12.03.2019 №12/19-П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Карьер Приморский»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 6Км; далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация»), общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Ритэк»).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно полно и всесторонне изучены и оценены имеющиеся в деле доказательства, среди которых накладные (заявки), руководствуясь которыми, кассатор осуществлял поставки необходимого количества песчано-гравийной смеси. Также кассатор считает, что судами ошибочно применено положение пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющееся обязательство по поставке остальной части товара не прекратилось по истечении установленного договором срока поставки, фактически исполнялось за пределами данного срока в отсутствие соответствующих возражений истца, ввиду чего последний не вправе требовать возврата средств, составляющих стоимость не поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акт законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «АСК» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки сыпучих материалов № 12/19-П, наименование, количество, качественные характеристики, цена, порядок оплаты, адрес и условия поставки которых изложены в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания (пункт 1.1).

В этот же день стороны подписали Спецификацию № 1, в которой установлено, что поставке подлежит песчано-гравийная смесь стоимостью 2 999 880 руб.; срок поставки определен не позднее 12.04.2019, при этом возможна поставка несколькими отдельными партиями; товар подлежит поставке на объект покупателя, расположенный по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, поселок Баневурово.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пункта 3 Спецификации к нему сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях полной (100%) предварительной оплаты. Исполняя указанную обязанность, платежным поручением № 82 от 13.03.2019 покупатель перечислил поставщику стоимость всего объема подлежащего поставке товара.

Договором (пункт 6.1) предусмотрено, что обязанность Поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение представителя Покупателя в месте поставки указанном Покупателем в спецификации. Приемка-передача Товара оформляется двусторонним подписанием накладной формы ТОРГ-12 или Универсальным передаточным документом (УПД).

В свою очередь поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 653 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие полного встречного исполнения обязательств по поставке товара в согласованный срок, ООО «Регион» направил в адрес ООО «АСК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 28.06.2019, одновременно заявив требование о возврате в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления 1 346 280 руб., составляющих стоимость не поставленного товара. Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах, положениями параграфов 1 и 3 главы 30, и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в оговоренном объеме и в срок, установленный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Регион» перечислило ответчику плату за товар, подлежащий поставке, в сумме, согласованной в Спецификации № 1 к договору.

Между тем ООО «АСК» поставило товар с нарушениями срока и не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело УПД. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено.

Учитывая документальную подтвержденность просрочки исполнения обязательств и передачу товара в неполном объеме, а также одностороннее расторжение истцом договора поставки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы, вследствие чего правомерно удовлетворили требования о взыскании предварительной платы по договору в размере 1 346 280 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело накладных (заявок), опираясь на которые, ответчик осуществлял поставки товара, судом округа отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и заявлен за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также что договором и спецификацией к нему не предусмотрена поставка товара на основании отдельных распоряжений покупателя, суды пришли к верному выводу, что ответчик не был связан отдельными заявками покупателя при осуществлении своей обязанности по поставке товара в место, согласованное сторонами, в необходимом объеме.

Доводы ответчика о том, что фактическое исполнение обязательства по поставке товара за пределами установленного договором срока в отсутствие своевременных возражений истца в рассматриваемом случае лишает его права требования возврата предоплаты, ввиду чего пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса не подлежит применению в рассматриваемом деле, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что покупателем обязанность по предварительной оплате товара исполнена в полном объеме. В то же время установлено, что ответчик свои договорные обязательства в полном объеме в оговоренный срок не исполнил, что послужило основанием для заявления истцом требования, основанного на вышеприведенной норме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном уклонении ответчика от приемки подлежащего поставке товара, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден. При этом ссылка кассатора на имеющиеся отношения между истцом и третьими лицами, вследствие приобретения товара у которых у истца могла отпасть необходимость в приобретении соответствующего товара у ответчика, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, не влияет на правовую оценку сложившихся отношений между сторонами спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. При этом законом не запрещено одному лицу заключать одновременно несколько сделок, предмет которых совпадает, с различными контрагентами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А51-19872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин