Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А53-12414/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12414/2025
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-11013/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2025.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пкс Логистика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-12414/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пкс Логистика» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (далее – истец, ООО «Агро Зерно Юг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС Логистика» (далее – ответчик, ООО «ПКС Логистика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 09.04.2025 в размере 333 662,40 руб., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-12414/2025 исковые требования частично удовлетворены, распределены судебные расходы. С ООО «ПКС Логистика» в пользу ООО «Агро Зерно Юг» взысканы 1 736 220 руб. неосновательного обогащения, 276 737 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1

ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 736 220 руб. с 10.04.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 700 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что полученные им средства планировались к использованию для оплаты перевозок в дальнейшем, размер взысканных процентов является чрезмерным и подлежит снижению. Между тем, момент возникновения обязательств по возврату денежных средств необходимо считать с 04.04.2025, когда ответчик признал наличие долга.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 между ООО «Агро Зерно Юг» (заказчик) и ООО «ПКС Логистика» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 11/22 в редакции Протокола разногласий от 18.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов и оказывать транспортно-экспедиторские услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

04.03.2024 сторонами была подписана Заявка № 13 на перевозку груза.

Заказчик внес 100% предоплату по счету № 13 от 04.03.2024 в размере 12 184 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1677 от 12.03.2024, № 1763 от 14.03.2024.

Однако, согласно Акту оказанных услуг № 15 от 31.03.2024, исполнитель оказал услуги на сумму 10 447 780 руб., вследствие чего у ООО «ИКС Логистика» образовалась задолженность в пользу ООО «Агро Зерно Юг» в размере 1 736 220 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 27.12.2024.

02.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

04.04.2025 исполнитель ответным письмом подтвердил образовавшуюся задолженность в размере 1 736 220 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или

сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По спору о возвращении неотоваренной предоплаты истец должен доказать факт внесения денежных средств, а ответчик, факт поставки товара на указанную сумму либо факт возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 11/22 от 18.02.2022 с протоколом разногласий от 18.02.2022;

- платежные поручения № 1677 от 12.03.2024, № 1763 от 14.03.2024 на общую сумму 12 184 000 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику во исполнение договора;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.12.2024, подписанный сторонами.

Письмом № 102 от 04.04.2025 ответчик признал задолженность в размере 1 736 220 руб., сообщил о возможности ее оплаты в срок до 31.05.2025.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, а также факта неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в полном объеме.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 662,40 руб., а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислено истцом со дня, следующего за днем выставления Акта оказанных услуг – 01.04.2024.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Само обязательство по выполнению работ или оказанию услуг не является денежным. Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Если в условиях нарушения обязательства по оказанию услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

В спорных договорах не содержится условие о сроке оказания услуг; досудебная претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, направлена в адрес ООО «Пкс Логистика» 14.06.2024 (л.д. 29).

Таким образом, начисление процентов следует производить с 15.06.2024 по 09.04.2025.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика относительно необходимости исчисления процентов с 04.04.2025 (даты направления ответчиком ответа на претензию истца), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 09.04.2025:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

15.06.2024 – 28.07.2024

44

366

16

33 396,14

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

41 840,06

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

37 855,29

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

64 752,47

01.01.2025 – 09.04.2025

99

365

21

98 893,19

Сумма процентов: 276 737,15 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и

признает его верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на чрезмерность взысканного размера процентов и необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Пкс Логистика» в пользу ООО «Агро Зерно Юг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 09.04.2025 в размере 276 737,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства в размере 1 736 220 руб., начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-12414/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

И.Н. Мельситова