Решение от 3 марта 2018 г. по делу № А40-172362/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172362/2017-181-1364
04 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Технофорс-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109382, <...>, дата регистрации: 22.10.2013)

к ООО "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119330, <...>, 4, дата регистрации: 12.11.2003)

о взыскании задолженности в размере 66 420 рублей, неустойки в сумме 771 607,80 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2016, ФИО3, доверенность от 02.06.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технофорс-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Оникс" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 420 рублей, неустойки в сумме 771 607,80 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований вчасти, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Технофорс-М» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «ОНИКС» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 12.02.2016 № 0024/16 (далее - Договор), подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, комплектация, технические характеристики, номера и иные данные об оборудовании согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер арендной платы устанавливается Дополнительными соглашениями к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2. Договора арендная плата уплачивается Арендатором на расчётный счёт Арендодателя ежемесячно авансовым платежом в размере 100 % (сто процентов) арендной платы.

Впоследствии между Арендатором и Арендодателем были заключены следующие дополнительные соглашения к Договору, согласно которым Арендодатель неоднократно передавал за плату во временное владение и пользование для нужд Арендатора оборудование.

12.02.2016 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение № ТФ00014 к Договору аренды от 12.02.2016 № 0024/16, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование:

1. Генератор 64 кВт. (AIRMAN SDG 100, 1533А50713 инв. № 63). Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи № ТФ00014 от 13Ш.2016.

Аренда оборудования осуществлялась в период с 13.02.2016 по 18.04.2016, что следует из УПД № 61 от 29.02.2016 (57 800 руб.), УПД № 111 от 31.03.2016 (105 400 руб.), УПД № Г52 от 18.04.2016 (69 200 руб.), на общую сумму 232 400 руб.

Вышеуказанные акты УПД получены Арендатором для подписания согласно описи от 22.03.2016, от 11.04.2016, от 20.04.2016, однако подписанные акты не возвращены.

Оборудование возвращено Арендатору 18.04.2016, что подтверждается Актом возврата № ТФ00049 от 18.04.2016. .

06.04.2016 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение № ТФ00039 к Договору аренды от 12.02.2016 № 0024/16, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование:

1. Генератор 16 кВт. (AIRMAN SDG25, 12А3В10853 инв. № 21).

Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи №ТФ00039 от 06.04.2016.

Аренда оборудования осуществлялась в период с 06.04.2016 по 10.04.2016, что следует из УПД № 146 от 07.04.2016 (16 000 руб.), УПД № 151 от 18.04.2016 (8 000 руб.), на общую сумму 24 000 руб.

Вышеуказанные акты УПД получены Арендатором для подписания согласно описи от 20.04.2016, от 17.05.2016, однако подписанные акты не возвращены.

Оборудование возвращено Арендатору 10.04.2016, что подтверждается Актом возврата №ТФ00041 от 10.04.2016.

06.06.2016 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение № ТФ00070 к Договору аренды от 12.02.2016 № 0024/16, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование:

1. Генератор 16 кВт. (AIRMAN SDG25, 1233В11264 инв. № 28).

Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи № ТФ00070 от 06.06.2016.

Аренда оборудования осуществлялась в период с 06.06.2016 по 29.06.2016, что следует из УПД № 216 от 06.06.2016 (9 000 руб.), УПД № 229 от 29.06.2016 (38 400 руб.), УПД № 228 от 29.06.2016 (9 000 руб.), на общую сумму 56 400 рублей.

Вышеуказанные акты УПД получены Арендатором для подписания согласно описи от 07.07.2016, однако подписанные акты не возвращены.

Оборудование возвращено Арендатору 29.06.2016, что подтверждается Актом возврата № ТФ00081 от 29.06.2016.

23.08.2016 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение № ТФ00119 к Договору аренды от 12.02.2016 № 0024/16, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование:

1. Генератор 16 кВт. (AIRMAN SDG25, 12АЗВ10851 инв. № 22).

Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи №ТФ00119от 25.08.2016.

Аренда оборудования осуществлялась в период с 25.08.2016 по 20.09.2016, что следует из УПД № 309 от 31.08.2016 (20 200 руб.), УПД № 342 от 30.09.2016 (32 000 руб.), на общую сумму 52 200 руб.

Вышеуказанные акты УПД получены Арендатором для подписания согласно описи от 12.09.2016, от 10.10.2016, однако подписанные акты не возвращены.

Оборудование возвращено Арендатору 20.09.2016, что подтверждается Актом возврата № ТФ00118 от 20.09.2016.

20.09.2016 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение № ТФ00128 к Договору аренды от 12.02.2016 № 0024/16, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование:

1. Генератор 64 кВт. (AIRMAN SDG 100, 1533А51058 инв. № 66). Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи 2ТФ00128 от 20.09.2016

Аренда оборудования осуществлялась в период с 20.09.2016 по 28.10.2016, что следует из УПД № 332 от 20.09.16 (9 000 руб.), УПД № 343 от 30.09.16 (41 580 руб.), УПД № 376 от 31.10.16 (105 840 руб.), УПД № 365 от 28.10.16 (9 000 руб.), на общую сумму 165 420 рублей.

Вышеуказанные акты УПД получены Арендатором для подписания согласно описи от 10.10.2016 от 09.11.2016, однако подписанные акты не возвращены.

Оборудование возвращено Арендатору 28.10.2016, что подтверждается Актом возврата № ТФ00132 от 28.10.2016.

За период с 12.02.2016 по дату подачи иска Арендодателем были оказаны услуги на 530 420 руб., а Арендатором произведена частичная оплата в размере 464 000 руб., что следует из акта сверки взаимных расчётов между ООО «Технофорс-М» и ООО «ОНИКС» и подтверждается актами универсального передаточного документа (по тексту - УПД) и платежными поручениями.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом в заявленном размере, либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика в заявленном размере не возникло.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что в период действия Договора аренды Арендодателем было передано в аренду оборудование на общую сумму арендной платы 461 420 рублей, а также оказано дополнительных услуг на сумму 24 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Дополнительными соглашениями: ТФ00014 от 12.02.2016 г., ТФ00039 от 06.04.2016 г., ТФ00070 от 06.06.2016 г., ТФ00119 от 23.08.2016 г., ТФ00128 от 20.09.2016 г.;

- Актами приема-передачи оборудования: ТФ00014 от 13.02.2016г., ТФ00039 от 06.04.2016г., ТФ00070 от 06.06.2016г., ТФ00119 от 25.08.2016г., ТФ00128 от 20.09.2016г.;

- Актами возврата: ТФ00049 от 18.04.2016г., ТФ00041 от 10.04.2016г., ТФ00081 от 29.06.2016г., ТФ00118 от 20.09.2016г., ТФ00132 от 28.10.2016г.;

- УПД: №61 от 29.02.2016г., №111 от 31.03.2016г., №146 от 07.04.2016г., №152 от 18.04.2016г., №151 от 18.04.2016г.

Ответчик частично признает долг перед Истцом в размере 21 420 (Двадцати одной тысячи четырехсот двадцати) рублей.

Вместе с тем ответчик возражает против задолженности в виде доставки/обратного вывоза оборудования по УПД №365 от 28.10.2016г., №332 от 20.09.2016г., №228 от 29.06.2016г., №216 от 06.06.2016г., утверждает, что данные услуги истцом не оказывались.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере ввиду следующего.

По условиям пункта 2.4 Договора оригиналы актов об оказании услуг и других документов направляются арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого месяца. Возражения и замечания арендатора по поводу указанных документов принимаются в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения арендатором.

Вышеуказанные документы получены Арендатором для подписания согласно описям, вместе с тем возражения и замечания не представлены, подписанные акты не возвращены.

Таким образом, на основании вышешеизложенного, размер основного долга ООО «ОНИКС» составляет 66 420 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте  п. 2.2. Договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты более 15 (пятнадцати) календарных дней истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3 % (три) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 66 420 рублей в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 771 607,80 рублей.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 1 080 % годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом данные обстоятельства не нуждаются в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются общеизвестными.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки согласно расчету ответчика до 36 129,84 рублей исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2017, а также платежное поручение № 715 от 31.03.2017 на сумму 35 000 рублей.

Заявляя о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 20 000 рублей, ответчик не представил в суд каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Указанная позиция содержится в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку данных полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда не имеется, уменьшение расходов до суммы, заявленной истцом является необоснованным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, закрепленной в Определении КС РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором КС РФ указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Технофорс-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109382, <...>, дата регистрации: 22.10.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119330, <...>, 4, дата регистрации: 12.11.2003) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технофорс-М" задолженность в размере 66 420 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, неустойку в сумме 36 129 (тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 761 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.