Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-22284/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22284/2017
г. Воронеж
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Ольшанской Н.А.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2017;

от акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики»: ФИО3 – представитель по доверенности №Д/171-17 от 20.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-22284/2017 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359716 руб. 11 коп. основного долга и процентов, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании убытков и понуждении вывезти непринятый товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – истец, ООО ТД «ЭИМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 354340 руб. 33 коп. основного долга по договору № -2- 17618 от 19.07.2017, 5375 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2017 по 27.11.2017.

От ответчика АО КБХА 26.01.2018 поступило встречное исковое заявление, в котором АО «КБХА» просило взыскать с истца ООО ТД «ЭИМ» 109 618 руб. 01 коп. убытков, расторгнуть договор поставки фторопласта №17618 от 19.07.2017, заключенный между АО «КБХА» и ООО ТД «ЭИМ», обязать ООО ТД «ЭИМ» своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса АО «КБХА» непринятые товары, находящиеся на ответственном хранении АО «КБХА» по адресу: <...>, а именно:

- фторопласт 4 высший сорт лист 1.5 мм (раскрой 1000*1000) 3.4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 3 мм (раскрой 1000* 1000) 6.8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 4 мм (раскрой 1000* 1000) 9.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 5 мм (раскрой 1000*1000) 12.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 10 мм (раскрой 1000* 1000) 6 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 30 мм (раскрой 1000*1000) 16.4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 15 мм (длина не менее 300 мм) 4.8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 25 мм (длина не менее 300 мм) 24.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) 20 кг;

- фторопласт 3 марка В лист в форме порошка 10.2 кг;

- фторопласт 3 марка В лист в форме порошка 10.2 кг;

а также о взыскании 16289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 в удовлетворении иска ООО ТД «ЭИМ» к АО «КБХА» о взыскании 359716 руб. 11 коп. основного долга и процентов отказано.

Встречный иск АО «КБХА» удовлетворен частично.

Расторгнут договор № 17618 от 19.07.2017, заключенный между АО «КБХА» и ООО ТД «ЭИМ».

С ООО ТД «ЭИМ» в пользу АО «КБХА» взыскано 109 618 руб. убытков.

ООО ТД «ЭИМ» обязано своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса АО «КБХА» вышеуказанные непринятые товары. В остальной части иска отказано.

С ООО ТД «ЭИМ» в пользу АО «КБХА» взыскано 16289 руб. в возмещение расходом по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «ЭИМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчиком нарушены условия приемки продукции, а стоимость поставленной ООО «Энергомаш», и соответственно, размер понесенных ответчиком убытков – завышены.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, поступившие от АО «КБХА», а также дополнительные пояснения ООО ТД «ЭИМ».

Представитель ООО ТД «ЭИМ» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «КБХА» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между АО КБХА (покупатель) и ООО ТД «ЭИМ» (поставщик) 19.07.2017 был заключен договор № 17618, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить фторопласт 3, 4 согласно спецификации (приложение № 2 к договору) и Техническим требованиям (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора. Наименование, количество и цена каждой единицы товара указаны в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора определена на основании Протокола от 27.06.2017 (приложение № 1 к договору) и составляет 362215 руб. 76 коп., включая НДС (18%) 55253 руб. 25 коп.

В силу положений пункта 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами накладной, поставщик представляет покупателю счет на оплату по договору в размере 100 % от стоимости договора. Покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться паспортом качества товара, иными документами о качестве (сертификатами).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 20 дней после подписания сторонами договора.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика в сопровождении его лицом, имеющим полномочие на разрешение спорных вопросов, связанных с поставкой товара, по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 109 (пункт 5.2 договора). Не позднее, чем за 3 дня до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, покупатель должен принять товар и проверить его по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке в день его доставки в место назначения в присутствии уполномоченного представителя поставщика, подписать товарную накладную и передать один экземпляр накладной поставщику, а по качеству – не позднее 10 рабочих дней со дня поставки. В случая обнаружения несоответствия товара по количеству и (или) ассортименту условиям спецификации (приложение № 2 к договору), тары и (или) упаковки товара условиям настоящего договора, покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Датой приемки покупателем товара по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за соответствие потребительских характеристик поставляемого товара требованиям, установленным в ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанной в согласованных между покупателем и поставщиком Технических требованиях (приложение № 3 к договору) на поставку товара.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подписанный поставщиком (ООО ТД «ЭИМ») 07.07.2017 договор № 17618 был направлен по почте в адрес покупателя 12.07.2017, подписанный покупателем (АО КБХА) 19.07.2017 договор № 17618 был направлен в адрес поставщика 31.07.2017 и получен поставщиком 08.08.2017.

Из документации о закупке для проведения открытого запроса котировок в электронной форме на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА, следует, что закупка проводится в следующем порядке: официальное размещение извещения и документации о закупке, разъяснение документации о закупке; внесение изменений в извещение и/или документацию о закупке (при необходимости), подготовка заявок, подача заявок и т.д. (пункт 4.1.1); при этом, согласно пункту 4.3.1 документации о закупке, поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений документации о закупке в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок; подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, настоящую документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке; договор с победителем закупки заключается в срок, указанный в пункте 28 информационной карты;

- информационной карты с приложениями;

- заявки ООО ТД «ЭИМ» на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА № 06-08 от 08.06.2017, из которой следует, что ООО ТД «ЭИМ» сообщило о своем согласии участвовать в открытом запросе котировок в электронной форме в соответствии с требованиями извещения, документации о закупке, проекта договора и на условиях, которые представлены в заявке: предлагаемая цена договора составляет 362215 руб. 76 коп., процент снижения – 24 %;

- спецификации ООО ТД «ЭИМ» (приложение 1 к заявке на участие № 06-08 от 08.06.2017) с разбивкой цен по позициям, в которой имеется указание на готовность ООО ТД «ЭИМ» поставить, в том числе: фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) в количестве 10 кг на сумму 35682 руб. 10 коп., фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве 10 кг на сумму 31314 руб. 20 коп.;

- предложения участника процедуры закупки ООО ТД «ЭИМ» в отношении предмета закупки, согласно которому истец предлагал поставить фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) и пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в соответствии с требованиями Технических требований;

- протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА (закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства) от 27.06.2017, из которого усматривается, что к участию в запросе котировок были допущены: ООО ТД «ЭИМ», предложившее цену 362215 руб. 76 коп., ООО «ЭНЕРГОМАШ», предложившее цену 471833 руб. 76 коп.; победителем признано ООО ТД «ЭИМ»;

- спецификации (приложение № 2 к договору № 17618 от 19.07.2017), согласно которой подлежал поставке фторопласт 3, 4 в ассортименте на общую сумму 362215 руб. 76 коп., в том числе фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) в количестве 10 кг по цене 35682 руб. 10 коп., фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве 10 кг по цене 31314 руб. 20 коп.;

- Технических требований на поставку материалов для АО КБХА (приложение № 3 к договору № 17618 от 19.07.2017), из которых следует, что фторопласт 3 марка В лист 20 мм и фторопласт 3 марка В пруток 40 мм должны соответствовать ГОСТ 13744-87.

Письмом № А-45/4802 от 09.08.2017, адресованного ООО ТД «ЭИМ», в котором покупатель указал на истечение 09.08.2017 срока поставки товара по договору № 17618 от 19.07.2017 и отсутствие сведений о готовности товара к отгрузке, просил дать письменный ответ по сложившейся ситуации;

Письмом № А45/4853 от 10.08.2017, адресованного ООО ТД «ЭИМ», в котором покупатель указал, что срок поставки истек 09.08.2017 и просил в двухдневный срок дать ответ о возможности поставки заявленного материала.

В электронном письме от 10.08.2017, адресованном АО КБХА, ООО ТД «ЭИМ» сообщало о готовности продукции.

Во исполнение обязательств по договору № 17618 от 19.07.2017 по товарной накладной № 1779 от 16.08.2017 ООО ТД «ЭИМ» через транспортную компанию ООО «ПЭК» доставило в адрес АО КБХА фторопласт 3, 4 в ассортименте на общую сумму 354340 руб. 33 коп. При этом, товарная накладная содержала указание, что передается фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) и фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм).

Из представленной АО КБХА копии акта приема материала фторопласт 3 и 4 № 180-465-2017 от 23.08.2017 усматривается, что 23.08.2017 на склад 31 был принят полимерный материал фторопласт 3 и 4, поставленный согласно договору № 17618 от 19.07.2017 ООО ТД «ЭИМ». В ходе проведения входного контроля обнаружено, что фторопласт Ф3 вместо заявленных цехом 180 и указанных в договоре прутков и листов, был привезен в виде порошка, два мешка по 10,2 кг. Также на весь материал отсутствуют сертификаты качества, что недопустимо правилами проведения входного контроля согласно ТТП180 (типовой технологический процесс входного контроля).

В письме № А-45/5288 от 28.08.2017, адресованном ООО ТД «ЭИМ», АО КБХА указало на нарушение условий договора поставки в части ассортимента подлежащего поставке товара, срока поставки и непредставления сопроводительных документов (товарной накладной, счета-фактуры, сертификата качества), и уведомило поставщика о приостановке приемки товара и принятии его на ответственное хранение до поставки фторопласта надлежащего качества согласно спецификации.

В ответе исх. № 475 от 30.08.2017 на письмо № А-45/5288 от 28.08.2017 ООО ТД «ЭИМ» сообщало о том, что об отправке продукции сообщалось письмом № 422 от 10.08.2017, фактически оригинал договора был получен 14.08.2017, продукция отгружена 16.08.2017, в связи с чем, претензию по срокам поставки поставщик считает необоснованной; сопроводительные документы передавались вместе с продукцией, однако направляются повторно; фторопласт Ф 3 марки В поставлен в строгом соответствии с ГОСТом 13774-87, изделия из фторопласта по указанному ГОСТу не производятся, в связи с чем, претензия по ассортименту товара признана поставщиком необоснованной

Письмом №162ик/5605 от 11.09.2017, адресованным ООО ТД «ЭИМ», АО КБХА повторно просило сообщить о мерах, принятых по замене товара, несоответствующего ассортименту.

На заседании закупочной комиссии 14.09.2017 АО КБХА поставщик ( ООО ТД «ЭИМ») признан уклонившимся от исполнения обязательств по договору (протокола № 9/14).

В связи с ненадлежащим исполнением в указанный в договоре срок (в течение 20 дней после подписания сторонами договора) и указанной в договоре номенклатуре (фторопласт ф3 марка В лист 20 мм (раскрой 500х500) – 10 кг и фторопласт ф3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) – 10 кг), нарушены сроки проведения планово-предупредительных работ на стендах в 2017 году и проведения испытаний.

14.09.2017 на заседании закупочной комиссии АО КБХА, было принято решение о закупке фторопласта Ф3, Ф4 у единственного поставщика - ООО «Энергомаш» по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6.2 (39) Положения о закупках товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Заключение договора с единственным поставщиком обосновано срочной потребностью, а также установленными сроками испытаний.

Из копии заявки ООО «Энергомаш» усматривается, что последнее предлагало осуществить поставку запрашиваемого товара по общей цене договора 471833 руб. 76 коп.

Между АО КБХА (покупатель) и ООО «Энергомаш» 21.09.2017/04.10.2017 был заключен договор № ЭМ-510/17/17808, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить фторопласт 3, 4 согласно спецификации (приложение № 2 к договору) и Техническим требованиям (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора. Наименование, количество и цена каждой единицы товара указаны в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора определена на основании Протокола от 27.06.2017 (приложение № 1 к договору) и составляет 471833 руб. 76 коп., включая НДС (18%) 71974 руб. 76 коп.

В соответствии с подписанными сторонами (АО КБХА и ООО «Энергомаш») спецификациями и Техническими требованиями, поставке подлежал фторопласт 3, 4 в ассортименте, в том числе фторопласт 3 марка в лист 20 мм (раскрой 500*500) и пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве по 10 кг каждого вида, указанный фторопласт должен соответствовать ГОСТ 13744-87.

Представленной в материалы дела копией товарной накладной № 184 от 23.10.2017 подтверждается передача ООО «Энергомаш» АО КБХА согласованного в договоре товара на общую сумму 471833 руб. 77 коп.

При этом, в информационном письме № 0124 от 14.02.2018 ООО «Энергомаш» указало, что поставленные АО КБХА специальные изделия (лист 20 мм 10 кг и пруток 40 мм 10 кг) изготовлены методом прессования из фторопласта 3 марка В ГОСТ 13744-87, как и было указано в техническом требовании и спецификации АО КБХА, размещенных на электронной площадке ots.ru.

Платежным поручением № 6398 от 26.12.2017 АО КБХА перечислило ООО «Энергомаш» 471833 руб. 77 коп. в счет оплаты по договору ЭМ-510/17/17808 от 04.10.2017.

ООО ТД «ЭИМ» 05.10.2017 направило в адрес АО КБХА претензию № 558 от 04.10.2017, в которой указало на выполнение со своей стороны обязательства по поставке товара по договору № 17618 от 19.07.2018 и потребовало произвести оплату переданного товара в сумме 354340 руб. 33 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. 21 коп. за период с 23.09.2017 по 04.10.2017. Указанная претензия была получена АО КБХА 24.10.2017, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

АО КБХА, в свою очередь направило в адрес ООО ТД «ЭИМ» претензию № А3/6457 от 17.10.2017, в которой предложило расторгнуть договор № 17618 от 19.07.2017 по соглашению сторон, вывезти товар, принятый АО КБХА на ответственное хранение. Указанная претензия была получена ООО ТД «ЭИМ» 30.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 17618 от 19.07.2017 ООО ТД «ЭИМ» подтверждается:

- копией ответа ООО «ФТОРиК», из которого усматривается, что на изделия из фторопласта (пластины, пруток) Ф 3 в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов документы отсутствуют; изделия из фторопласта Ф3 ГОСТ 13774-87 без указания на какие-либо НТД или предоставления технических характеристик произведены быть не могут; в этой связи, в соответствии с представленным техническим заданием в виде спецификации к поставке предлагаются фторопласт Ф4 (листы, прутки, стержни) – ТУ 6-05-810-88 в ассортименте и фторопласт Ф3 (порошок) – ГОСТ 13774-87 для изготовления пластин и прутков;

- копией сертификата соответствия № РОСС RU.АГ19Н02315, выданного ООО «ФТОРиК» на изделия из фторопласта;

- копией паспортов на заготовки из фторопласта 4, и фторопласт 3 ГОСТ 13774-87.

Продукция соответствует ГОСТ 13744-87 Фторопласт 3, из которого следует, что в зависимости от назначения фторопласт 3 должен изготовляться марок, А, Б и В (для получения изделий специального назначения методом прессования и композиций специального назначения); внешний вид фторопласта 3 марки В представляет собой однородный порошок белого цвета без видимых посторонних включений; внешний вид пластины – светло-желтый в соответствии с образцом, утвержденным в установленном порядке; фторопласт 3 упаковывают в полиэтиленовые мешки по ГОСТ 17811-78, завязывают шпагатом по ГОСТ 16266-70 или ГОСТ 17208-85 или кордовой нитью, затем полиэтиленовые мешки вкладывают в трехслойные бумажные мешки марки НМ по ГОСТ 2226-75

ООО ТД «ЭИМ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173396/17 от 31.10.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора в части ассортимента поставленного товара и срока поставки, причинение ему убытков в связи с необходимостью закупки товара у единственного поставщика по более высокой цене и уклонение первоначального поставщика от вывоза принятого на ответственное хранение товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор поставки фторопласта 3, 4 был заключен между сторонами по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА. Конкурсная документация содержала информацию о подлежащему поставку товару, его ассортименту, техническим -12- требованиям, в том числе информацию о потребности АО КБХА в фторопласте 3 марки В, соответствующем ГОСТу 13744-87 в виде: листков 20 мм (раскрой 500*500) и прутков 40 мм (длина не менее 300 мм).

Суд первой инстанции верно указал, что ООО ТД «ЭИМ» подав заявку на участие в открытом запросе котировок в электронной форме, согласился с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке, в том числе касающимися срока поставки и ассортимента подлежащего поставке товара.

Согласно представленной в материалы дела заявке ООО ТД «ЭИМ» на участие в открытом запросе котировок в электронной форме, указанный поставщик заявил о готовности поставить запрашиваемые товары.

Согласно пункту 5.1 договора № 17618 от 19.07.2017, товар должен быть поставлен в течение 20 дней после подписания сторонами договора.

Проект договора был подписан поставщиком 07.07.2017 и направлен по почте в адрес покупателя, покупателем договор был подписан 19.07.2017, о чем свидетельствует дата, указанная в договоре. Доказательств подписания договора позднее, не представлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.1 договора, дату подписания договора покупателем (19.07.2017), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором товар подлежал поставке в срок не позднее 08.08.2017.

Представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 1779 от 16.08.2017 и поручения экспедитору подтверждается, что ООО ТД «ЭИМ» осуществил отгрузку товара в адрес АО КБХА 16.08.2017, а 23.08.2017 товар получен АО КБХА от ООО «Первая экспедиционная компания».

Представленным АО КБХА актом приема материала фторопласт 3 и 4 № 180-465- 2017 от 23.08.2017 подтверждается, что фторопласт Ф3 вместо указанных в договоре прутков и листов, был привезен в виде порошка, два мешка по 10,2 кг., что не соответствует требованиям документации.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о нарушении ООО ТД «ЭИМ» условий договора № 17618 от 19.07.2017 в части ассортимента товара.

Учитывая допущенные поставщиком нарушения срока поставки товара, поставку товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту, суд верно посчитал допущенные нарушения существенными, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В связи с чем, суд верно указал, что требование АО «КБХА» о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование ООО ТД «ЭИМ» о взыскании основного долга и процентов по договору не подлежащим удовлетворению.

АО КБХА также заявлено требование о взыскании с ООО ТД «ЭИМ» убытков в сумме 109 618 руб. 01 коп. (разница между стоимостью закупаемого товара по договору с ООО ТД «ЭИМ» и стоимостью аналогичного товара, закупленного у единственного поставщика).

Оценив материалы дела, договор, заключенный АО «КБХА» с ООО «Энергомаш», на основании статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил требование «АО КБХА» о взыскании убытков с ООО ТД «ЭИМ» в сумме 109 618 руб. .

Стоимость продукции у единственного поставщика не превысила максимальную цену контракта при проведении торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Факт извещения поставщика о принятии товара на ответственное хранение, предъявление покупателем к поставщику требования о вывозе указанного товара подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения предусмотренной статьей 514 ГК РФ обязанности по вывозу товара, суду не представлено.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, требование АО «КБХА» об обязании ООО ТД «ЭИМ» вывезти принятый на ответственное хранение товар правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-22284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Ольшанская


П.В. Донцов