Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-62674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62674/24-64-459
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (111020, Г.МОСКВА, УЛ. СТОРОЖЕВАЯ, Д. 18, КВ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2005, ИНН: <***>)

- о взыскании долга и пени по договору аренды от 02.10.2007 № 04-00556/07

при участии до перерыва:

от истца - ФИО1 по дов. от 25.12.2023, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 20.11.2023, диплом

при участии после перерыва:

от истца - ФИО3 по дов. от 25.12.2023, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 20.11.2023, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 30.09.2024г. по 14.10.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" о взыскании долга по арендной плате в размере 64 939 руб. 97 коп. за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г., пени в размере 24 531 руб. 28 коп. за период с 01.01.2023г. по 22.07.2024г., пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды с 23.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.10.2007 № 04-00556/07, ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об отсутствии задолженности и проведении зачета.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО «РАДУГА» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.10.2007 № 04-00556/07общей площадью 98,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 02.10.2007 № 04-00556/07 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 20.10.2020 к Договору ООО «РАДУГА» предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей по Договору в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения от 20.10.2020 к Договору арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Как следует из расчета истца, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г., в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 64 939 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды от 02.10.2007 № 04-00556/07 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 24 531 руб. 28 коп. за период с 01.01.2023г. по 22.07.2024г.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2023 № 33-6-676837/23-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик 22.12.2022 г. платежным поручением № 73 частично погасил задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г., в отношении которого ему Дополнительным соглашением от 20.10.2020 г. предоставлена отсрочка сроком до 01.01.2023 г., внеся на счет Департамента 180 118,00 руб. из 245 057,97 руб. С учетом внесения данной суммы задолженность ответчика по арендным платежам, начисленным за спорный период (с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.) и исходя из рыночной ставки аренды по состоянию на 22.12.2022 г. составляла 64 939,97 руб. за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., что подтверждается истцом.

ООО «РАДУГА» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 года по делу № А40-308244/2023 были удовлетворены исковые требования ООО «Радуга» к Департаменту, судом признано за ООО «Радуга» право на применение минимальной (льготной) ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения в 2021г. в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год. в 2022г. в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год, а также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет по договору аренды.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях.

Нормы законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства имеют более специальный характер по отношению к нормам антимонопольного законодательства, распространяющийся на всех хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции от 15.12.2017), субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, с 01.01.2011 установлена ставка в размере 4 500 руб. за кв. м в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, исходя из буквального содержания пунктов 1.1.1 и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малок предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. кв. м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъекта малого предпринимательства, претендующего на имущественную поддержку в виде льготной ставки в размере 3500 руб. за кв. м.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договор аренды.

Поскольку по условиям договора аренды и дополнительного соглашения размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативных актов и корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению льготной ставки арендной платы, установленной Правительства Москвы в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с указанной даты, не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

В том случае, если Общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные Постановлении № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правового акта, предоставившего льготу, подлежит применению ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 24.10.2019 г., определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-26856.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, с 1 января 2020 г. (в редакции от 21.12.2021) с 01 января 2022 года установлена ставка арендной платы в размере 5 000 рублей за кв. м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 5 указанного постановления определено действие пункта 1 до 31.12.2022.

В соответствии с п. 1(1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции от 21.12.2021), в случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, в том числе договорами аренды, заключенными в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется с 1 января 2022 г. в виде установления ставки арендной платы в размере 3800 рублей за кв.м./г. и в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего постановления.

Пунктом 2.1 постановления установлено, что имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) настоящего постановления, оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) настоящего постановления.

Верховным Судом РФ в определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС2О-18ОО, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26856 указано, что в таком случае предлагаемый подход не соответствует установленным Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Ответчик на протяжении всей деятельности года является субъектом малого предпринимательства, арендующим помещения менее 300 кв.м. на основании договора аренды заключенного без проведения торгов и имеет право на применение льготной ставки арендной платы в 2021-2022 г.г., что было признано судом. Право на применение минимальной (льготной) ставки арендной платы Обществом не утрачено.

Общество в спорный период не перестало отвечать критериям, которые установлены для применения минимальной (льготной) ставки арендной платы.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом применения рыночной/льготной ставки аренды в 2021 -2022гг. по состоянию на 01.01.2023 г. у ООО «РАДУГА» с учетом необходимости применения льготной ставки арендной платы по Договору в указанный период имелась переплата по арендным платежам по Договору за 2021 - 2022 гг. в сумме 1 040 222,18 руб. По состоянию на 01.01.2023 г. у ООО «РАДУГА» имелась перед Департаментом задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 64 939, 97 руб., которая должна была быть оплачена ООО «РАДУГА» не позднее 01.01.2023 г. согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения от 20.10.2020 г.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения от 20.10.2020 г. предусмотренная данным Дополнительным соглашением отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется, однако в случае нарушения срока внесения арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, после 01.01.2023 г. подлежит начислению неустойка предусмотренная условиями договора

Согласно п. 7.2. Договора в редакции заключенного между Сторонами Дополнительного соглашения от 30.05.2022 г. по состоянию на 01.08.2024 г. у ООО «РАДУГА» имелась перед Департаментом городского имущества города Москвы задолженность по оплате неустойки в размере 25 129,10 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по Договору за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 г. в сумме 64 939, 97 руб.

Таким образом, по состоянию 01.08.2024 г. у Департамента городского имущества города Москвы имелись перед ООО «РАДУГА» неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по Договору за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. в сумме 1 040 222,18 руб., а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного неосновательного обогащения по 01.08.2024 г. в размере 105 635,93 руб., а у ООО «РАДУГА» по состоянию 01.08.2024 г. имелись перед Департаментом городского имущества города Москвы неисполненные обязательства по оплате арендной платы по Договору за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 64 939, 97 руб., а также по оплате договорной неустойки за в размере 25 129,10 руб. ввиду несвоевременного внесения арендной платы по Договору за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 г.

Согласно п. 6.9. Договора в редакции заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 30.05.2022 г. в случае возникновения переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе ненаступивших будущих обязательств Арендатора по оплате арендной платы образующаяся переплата Арендатору не возвращается, а подлежит зачету в счет оплаты арендной платы за будущие периоды по Договору.

ООО «РАДУГА» 01.08.2024 г. направило в адрес Департамента ценным письмом досудебную претензию исх. № 01-08/2024 от 01.08.2024 г. с уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует об оспаривании сторонами предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения, в связи с чем, суд признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, полностью были прекращены обязательства ООО «РАДУГА» перед истцом по оплате задолженности по оплате арендной платы Договору за период с 01 30.09.2020 г. в размере 64 939,97 руб., а также по оплате договорной неустойки в 25 129,10 руб. за период с 01.01.2023 г. по 01.08.2024 г., в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате и пени за заявленный период отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 410, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева