Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А73-2670/2022

1183/2022-36600(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5631/2022
08 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.08.2022 по делу № А73-2670/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – КПК «Первый ДВ», Кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротстве).

Определением суда от 25.03.2022 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании КПК «Первый ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление Банка России и заявление КПК «Первый ДВ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении КПК «Первый ДВ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 ( № 77010379723).

31.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) направил в арбитражный суд требование о включении реестр требований кредиторов должника 541 376,80 руб. задолженности, 29 386,22 руб. компенсационной выплаты, 35 000 руб. - судебных расходов по договору на оказание юридических услуг.


В рамках данного дела 21.07.2022 КПК «Первый ДВ» обратился в арбитражный суд с возражениями на требования ФИО2, согласно которым возражал против включения в реестр расходов на оплату юридических услуг, считая их завышенными, указывал на отсутствие необходимости оказания юридических услуг, поскольку кооперативом предприняты все меры для оказания помощи пострадавшим вкладчикам, в офисах кооператива и на сайте размещены и выдаются бесплатно вкладчикам образцы заявления о включении в реестр кредиторов.

Определением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) требование ФИО2 включены в первую очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в размере 570 763,02 руб.

Также признаны обоснованными требования ФИО2 в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, подлежащие учету отдельно в реестре требований КПК «Первый ДВ» и подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда от 30.08.2022 в части признанных обоснованными требований по судебным расходам, удовлетворив их в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное снижение размера судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда от 30.08.2022 только в части судебных расходов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представлен договор от 03.05.2022, заключенный между последним (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (организация), согласно которому организация предоставляет специалиста (юрист) для оказания клиенту юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается факт оплаты клиентом оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО2 факта оказания юридических услуг, а также их оплаты.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя.


Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При этом, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание характер спора, отсутствие сложности категории дела, учитывая, что тождественные заявления по технике исполнения подготавливались массово, а также критерии разумности, достаточности, соразмерности, объем выполненных работ, пришел к верному выводу о возможности снижения размера предъявленных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., в том числе приняв во внимание возражения в отношении их размера со стороны Кооператива. Более того, как верно принято судом во внимание, причинами подачи возражений и необходимости проведения судебного заседания послужило лишь наличие судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 30.08.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу № А732670/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна