Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А24-3657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3657/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества «Реактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 686 710 руб. 08 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2017 (сроком по 31.12.2017),



установил:

закрытое акционерное общество «Реактив» (далее – ЗАО «Реактив», истец, место нахождения: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Массив первый промышленный, квартал 7-й, стр. 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 664 471 руб. 90 коп. долга за поставленный по договору № 67-р/16 от 05.09.2016, 22 238 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 25.06.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении судебного заседания и предоставления возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства об отложении заседания, не свидетельствуют о наличии установленных, указанной нормой процессуальных препятствий к судебному рассмотрению дела.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, требования к содержанию ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и сроки его подачи установлены статьей 153.1, частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно требованиям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение указанных норм закона ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано истцом после назначения дела к судебному разбирательству, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие на его стороне задолженности в заявленном размере, не согласился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 238 руб. 18 коп. за период с 06.02.2017 по 25.06.2017. Полагал обоснованным начисление процентов за период с 26.05.2017 по 25.06.2017. Согласно контррасчету, изложенному в отзыве на иск, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 138 руб. 13 коп. Также ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом по материалам дела, между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 67-Р/16 от 05.09.2016 по условиям которого поставщик-продавец обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок товар, а покупатель принимает и оплачивает указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент товара определяются сторонами согласно технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится за фактически поставленный товар на основании подписанной сторонами товарной накладной в течение 90 банковских дней после получения покупателем оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры поставщика-продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 664 471 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № ЦБ-6593 от 07.11.2016, № ЦБ-7341 от 12.12.2016, № ЦБ-7702 от 29.12.2016, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 664 471 руб. 90 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, возражений по заявленным требованиям в части взыскания основного долга не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 664 471 руб. 90 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 238 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 25.06.2017.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, и контррасчет ответчика, судом установлено, что сторонами не верно определено количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате, в частности не верно определена дата начала просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится за фактически поставленный товар на основании подписанной сторонами товарной накладной в течение 90 банковских дней после получения покупателем оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры поставщика-продавца.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора об оплате поставленного товара, на сумму в размере 399 212 руб. 48 коп. (универсальный передаточный документ ЦБ-6593 от 17.11.2016, дата получения товара 13.01.2017) за период с 14.04.2017 по 25.06.2017, на сумму долга в размере 45 577 руб. 80 коп. (универсальный передаточный документ ЦБ-7702 от 29.12.2016) за период с 30.03.2017 по 25.06.2017, на сумму долга в размере 219 681 руб. 53 коп. (универсальный передаточный документ ЦБ-7341 от 12.12.2016, дата получения товара 01.12.2016) за период с 01.03.2017 по 25.06.2017, суд пришел к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 228 руб. 46 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 28 об оказании юридических услуг от 16.05.2017, заключенный между ООО «Консультант-Бизнес-Центр» (исполнитель) и ЗАО «Реактив» (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В комплекс услуг входит: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 319 от 16.05.2017.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО3, сотрудник ООО «Консультант-Бизнес-Центр» на основании трудового договора от 02.12.2013.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по из взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время затраченное им при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает достаточным и разумным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 563 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Реактив» 664 471 руб. 90 коп. долга, 15 228 руб. 46 коп. процентов,10 000 руб. судебных расходов, 16 563 руб. государственной пошлины, а всего 706 263 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Реактив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Скрипник