Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-77075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024 Дело № А41-77075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании:

отстраненный конкурсный управляющий должника Шаповалов

В.Ю. лично, паспорт; его представители – ФИО1, дов. от 17.07.2023

на 1 год, ФИО2, дов. от 17.07.2023 на 1 год;

от ООО «Ультрапласт» - представитель ФИО3 по

дов. от 12.07.2023 до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) арбитражного управляющего ФИО4,

2) ООО «ЮИП» (в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Московской области от

21.12.2023 (т. 1, л.д. 119-122) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

27.02.2024 ( № 10АП-2241/2024, № 10АП-2242/2024) по делу № А4177075/2021 (т. 2, л.д. 44-48)

по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ультрапласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

о признании не соответствующими закону действия/бездействие арбитражного управляющего должника ФИО4 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК»;

отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Пэтбир МСК»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пэтбир МСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 ООО «Пэтбир МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «Ультрапласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении временным и конкурсным управляющим обязанностей в части несвоевременного истребования документации должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства; не принятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности, а также мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся во введении в заблуждение суд, СРО и иных участников процесса в том, что у него лично и его аффилированных лиц отсутствует заинтересованность/конфликт интересов по отношению к должнику и кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- привлечь ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, жалоба удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия/бездействие арбитражного управляющего должником ФИО4 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК». ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

должника ООО «Пэтбир МСК». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «ЮИП» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод об аффилированности кредитора ООО «Ультрапласт» и ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ФИО4 также указывает, что судами не установлен состав неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.6 КоАП РФ, заявителями жалоб судебные акты не оспариваются.

Поступивший от ООО «Ультрапласт» отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела (без приложений), в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО4 и его представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Ультрапласт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы Заявитель указывал на заинтересованность конкурсного управляющего должника ФИО4 по отношению к одному из кредиторов ООО «Ультрапласт».

Судом установлено, что согласно сведениями из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий ФИО4 является единственным участником ООО «ЮиП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮиП» и ООО «Ультрапласт» заключен Договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов для формирования заявления о признании банкротом ООО «Пэтбир МСК» и дальнейшего представления интересов ООО «Ультрапласт» в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» как кредитора (т. 1, л.д. 69-72).

Ежемесячная оплата по вышеуказанному договору составляет 35 000 руб.

Всего за период действия договора ООО «Ультрапласт» перечислено денежных средств в пользу ООО «ЮиП» на общую сумму 560 000 руб. (платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Ультрапласт» ООО «ЮИП» с 25.08.2021 по 02.02.2023 (т. 1, л.д. 73-89).

Заявитель указывал, что в заявлении о признании должника банкротом, подготовленном в рамках Договора на оказание юридических услуг от 24.08.2021 от имени ООО «Ультрапласт», сотрудник ООО «ЮиП» ФИО5, который также является представителем арбитражного управляющего, участвовала в судебном заседании от 19.07.2023 по настоящему делу.

Просительная часть заявления ООО «Ультрапласт», подготовленного ООО «ЮиП» в рамках Договора на оказание юридических услуг от 24.08.2021, содержит просьбу об утверждении конкурсным управляющим Должника члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» ФИО4 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

ФИО4, предоставляя согласие утверждение в процедуре банкротства как временным, а затем и как конкурсным управляющим, не сообщил СРО, суду и остальным участникам процесса о вышеуказанных обстоятельствах, а напротив указал на отсутствие заинтересованности/конфликта интересов по отношению к должнику и кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, тем самым введя в заблуждение всех участников.

Несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, суд усмотрел возможность кредитора должника давать

обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия конкурсного управляющего ФИО4

Также указанные обстоятельства вызвали сомнения в независимости конкурсного управляющего и возможности обеспечения ФИО4 гарантий соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

Фактическая взаимосвязь и подконтрольность конкурсного управляющего кредитору должника существенно влияют на дело о банкротстве и нарушают права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий утверждал, что по Договору на оказание юридических услуг от 24.08.2021 ООО «ЮиП» оказывало юридические услуги, не относящиеся к банкротству ООО «Пэтбир МСК».

Однако, какие именно услуги были оказаны, в рамках Договора на оказание юридических услуг от 24.08.2021, конкурсный управляющий ФИО4 не пояснил.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела отчеты об оказании юридических услуг, номера дел, по которым велась юридическая работа, расшифровки и пояснения, за какие именно услуги ООО «ЮиП» получило 560 000 руб.

При этом ООО «Ультрапласт» указывало, что за период с 24.08.2021 по 28.02.2023 не являлось ни заявителем, ни ответчиком, ни третьим лицом в судебных делах, кроме дела о банкротстве ООО «Пэтбир МСК».

Таким образом, предметом вышеуказанного договора, являлось оказание юридических услуг по подготовке документов для формирования заявления о признании банкротом ООО «Пэтбир МСК» и дальнейшего представления интересов ООО «Ультрапласт» в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» как кредитора.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Конкурсный управляющий указывал, что Кредитор в своем заявлении не приводит доводов относительно того, как заключение договора на оказание юридических услуг повлияло или может затронуть, повлиять либо нарушить права должника или кредиторов в деле о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, в течение 1,5 лет ФИО4, являясь участником ООО «ЮиП», получал от Кредитора денежное вознаграждение, при этом начислял себе вознаграждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пэтбир Мск».

По мнению конкурсного управляющего, представление интересов конкурсного управляющего и кредитора в деле о банкротстве одним и тем же лицом не может свидетельствовать об аффилированности конкурсного управляющего. Однако, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,

от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО5, являясь штатным сотрудником ООО «ЮиП», где конкурсный управляющий является единственным участником, представляла интересы кредитора, она в полной мере заинтересована в поступлении денежных средств в ООО «ЮиП» на протяжении длительного периода времени.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО4, передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах одного из кредиторов – ООО «Ультрапласт», действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела.

Конкурсный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение независимость, объективность, законность и обоснованность своих действий.

Также суд согласился с доводами жалобы ООО «Ультрапласт» о ненадлежащем исполнении временным и конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в части несвоевременного истребования документов должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства, непринятии мер по инвентаризации дебиторской заложенности, а также мер направленных на выявление поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В своих возражениях конкурсный управляющий подтвердил, что в процедуре наблюдения не направлял запросы и требования генеральному директору с требованием передать документацию (копии первичных документов, базы 1С и иных сведений), необходимую для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализа сделок должника.

Также конкурсный управляющий подтвердил, что с заявлением об истребовании вышеуказанных документов у генерального директора должника в суд не обращался, заявление о выдаче исполнительного листа не подавал.

Спустя более месяца после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника управляющий, не имея никаких документов от должника, зная, что бывший генеральный директор не исполняет требование закона о банкротстве и судебные решения, направил запрос бывшему генеральному директору с требованием передать документацию по юридическому адресу должника, в то время как на дату отправления данного запроса исполнительным органом должника являлся сам конкурсный управляющий. Получение данного запроса бывшим генеральным директором было уже невозможно, и конкурсному управляющему об этом было достоверно известно.

Только 18.11.2022 (спустя три месяца после введения процедуры банкротства и девять месяцев после введения процедуры наблюдения) конкурсным управляющим в суд было подано ходатайство об истребовании документации у бывшего генерального директора должника.

Однако, такие сроки обращения управляющего в суд с заявлениями об истребовании соответствующей документации должника суд не может признать разумными, а не обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей, поскольку такие действия/бездействия приводят к необоснованному затягиванию процедуры, увеличению расходов по делу о банкротстве.

Возражая по доводам жалобы относительно причин непринятия мер по инвентаризации дебиторской задолженности, ФИО4 указывал, на отсутствие у него документации должника и сведений о наличии дебиторской задолженности.

Однако, конкурсный управляющий ФИО4 не указывал какие действия по выявлению дебиторской задолженности он предпринял.

В своей жалобе ООО «Ультрапласт» указывало, на непринятие управляющим мер, направленных на выявление поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалобы, указывает, что заявления об оспаривании сделок были поданы в суд конкурсным управляющим после того, как были получены все необходимые документы для их оспаривания и проведен анализ сделок.

В свою очередь ООО «Ультрапласт» указывало, что ознакомился со всеми ответами, поступившими в адрес управляющего.

Так, Кредитор указывал, что согласно ответу из МУ МВД России «Люберецкое», полученному управляющим еще в процедуре наблюдения 25.03.2022. После получения сведений об имевшихся у должника

транспортных средствах анализ сделок не проводился, ходатайство на истребование у МУ МВД России «Люберецкое» расширенной выписки из государственного реестра транспортных средств и копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами, управляющий подал в арбитражный суд только 30.09.2022. Истребованные документы получены ФИО4 от МУ МВД России «Люберецкое» 28.10.2022, однако заявления о признании сделок должника недействительными поданы в арбитражный суд только 12.05.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения и отстранения ФИО4 от осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ФИО4 являлся как временным, так и конкурсным управляющим должником. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 в процедуре наблюдения не предпринимал действий по истребованию документов у генерального директора ООО «Пэтбир МСК».

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Относительно кассационной жалобы ООО «ЮИП» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «ЮИП» заявило, что непосредственный исполнитель по Договору ООО «ЮИП» к делу не привлекался, суд не запрашивал у него пояснений относительно оказываемых услуг, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Впоследствии ООО «Ультрапласт» обратилось к ООО «ЮИП» с исковым требованием о признании Договора недействительным, ссылаясь в том числе на спорные судебные акты и факт установления судом спорных обстоятельств - дело № А40-203197/23-1611688 находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. ООО «ЮИП» не знало о наличии указанного обособленного спора, не имел возможности ранее представить пояснения относительно Договора. Вместе с тем вынесенные судебные акты напрямую нарушают его интересы.

Суд соглашается с доводами ООО «ЮИП», что принятым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, поэтому кассационная жалоба ООО «ЮИП» рассмотрена по существу.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6» закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую

диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства

конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неразумное и недобросовестное осуществление конкурсным управляющим своих прав, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на управляющего, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской

Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого нет должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении отстранения конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,

регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судами не дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий представил все сведения о принятии мер, в том числе по истребованию документации, в частности:

• 25.02.2022 направлен запрос документации ФИО7 при введении процедуры наблюдения – РПО 11901968035706 (т. 1, л.д. 100).

• 19.09.2022 направлен запрос документации ФИО7 при открытии конкурсного производства – РПО 11901974092274 (т. 1, л.д. 23).

Указанные запросы направлялись по юридическому адресу Должника, поскольку у управляющего не было сведений о личном адресе бывшего руководителя.

• 09.09.2022 направлен запрос документации ФИО7 при получении расширенной выписки из ЕГРЮЛ – РПО 11901976048880 (т. 1, л.д. 19).

• 18.11.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой Арбитр» (что подтверждается информацией в карточке дела в картотеке арбитражных дел).

Однако, указанного ходатайство было зарегистрировано арбитражным судом только 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, вывод суда в данной части о направлении ходатайства только 30.01.2023 является недостоверным. Конкурсный управляющий не может отвечать за деятельность арбитражного суда в части регистрации поступивших документов.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Относительно непринятия мер по инвентаризации дебиторской задолженности, суды не учли доводы ФИО4, что конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 2.5, 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. Результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Таким образом, в инвентаризационную опись конкурсному управляющему следует включать только выявленное в действительности имущество должника.

В связи с непредоставлением документации от бывшего руководителя 11.11.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества (которое было зарегистрировано арбитражным судом 23.01.2023).

Относительно несвоевременной подачи в суд заявлений об оспаривании сделок должника, арбитражные суды не учли следующее.

Конкурсным управляющим 05.05.2023 были поданы три заявления об оспаривании сделок Должника после того, как конкурсным управляющим были получены все необходимые документы для их оспаривания и проведен анализ сделок на предмет их недействительности (истребованные документы получены ФИО4 от МУ МВД России «Люберецкое» 28.10.2022).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о

банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате

принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40154653/2015, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к действиям финансового управляющего, поскольку круг обязанностей последнего, обозначенный в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сопоставим с кругом обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего.

Непринятие конкурсным управляющим мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение. Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015.

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 (не вступило в силу, подана апелляционная жалоба) отказано в признании соглашения о перемене лиц по договору лизинга № LS-771826/2018 от 06.03.2018 и

общим условиям договоров лизинга от 06.03.2018, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг», должником и ООО «ПБ», недействительным и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд вправе отстранить конкурсного управляющего, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Судами не установлены факты неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве со стороны ФИО4

Судами удовлетворено требование об отстранении ФИО4 на основании информации о возможном конфликте интересов между конкурсным управляющим ФИО4, конкурсными кредиторами и должником.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Однако ссылки судов на то, что сами по себе длительные деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность - не могут быть признаны судом округа достаточно обоснованными. Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе, то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредиторов в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представлял один представитель, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А40-244160/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А07-25477/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 № Ф09-6135/22 по делу № А07-10812/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 22.02.2023 № 309-ЭС22-29181 отказано в передаче дела № А07-10812/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Однако арбитражными судами не исследован вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, вопрос о восстановлении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника не может быть рассмотрен судами по настоящему спору.

Арбитражным судам следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и для обоснованности его отстранения.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, и обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дату оценку действиям конкурсного управляющего:

- о проведении инвентаризации дебиторской задолженности;

- о своевременности/несвоевременности подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника;

- об истребовании документации у бывшего руководителя должника;

- о наличии/отсутствии неблагоприятных последствий из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (в случае установления таких фактов);

- о достаточности данных фактов для отстранения арбитражного управляющего от возложенных обязанностей;

- рассмотреть вопрос о необходимости привлечения третьих лиц к участию в обособленном споре;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А41-77075/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зверева Е.А.

Зенькова Е.Л.