Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-122650/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-122650/17-118-1135

«29» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 29.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» к ответчику ООО «Транспортная компания ВСГ»

третье лицо временный управляющий ООО «Транспортная компания ВСГ» в лице Беляевой А.А

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 11462/2014 от 08.08.2014 года

при участии:

от истца – ФИО2 дов №542/2017 от 21.03.2017 года

от ответчика и третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1.ООО «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания ВСГ» (далее- ответчик, лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 11462/2014 от 08.08.2014 года, а именно: NISSAN ALMERA.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не возвратил предмет лизинга и просил суд удовлетворить исковые требования.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 г. по делу №А82-6490 2016В180 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ВСГ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 г. по делу №А82-80 ООО «Транспортная компания ВСГ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 г. по делу №А82-6Б/180 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

05.07.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 11462/2014. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 11462/2014 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "АЦ на «Ленинском (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение пользование NISSAN ALMERA (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и у лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №№27-32 во время действия договора лизинга.

26.04.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, говор лизинга был расторгнут 26.04.2017 года.

Несмотря на отправленное Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

На настоящий момент Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей №№27-32 в размере 112949,67 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут 26.04.2017 г. Сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (с 26.04.2017 года по 26.06.2017 г. составляет 40 574,16 рублей (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга).

На настоящий момент за Ответчиком имеется задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга №33-34 в размере: 20287,08+20287,08= 40574 руб. 16 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался оплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку после 26.04.2017 года, т.е. после окончания договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 26.04.2017года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку и неустойка составила 1 747,64 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика определена в размере 155 271,17 руб.

Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен.

Как указано в п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Истец обратился в суд по делу №А82-6490/2016Б/180 с требованием о включении в реестр кредиторов.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку Ответчик указанную обязанность не выполнил, соответственно у истца возникло право требования возврата предмета лизинга, причём вне рамок конкурсного производства, так как согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование об изъятии предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности Лизингодателю должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.

3. Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать у ООО «Транспортная компания ВСГ» (ИНН: 7604235022) и передать ООО «КАРКАДЕ» (ИНН 3905019765) следующие имущество:

Идентификационный номер (VIN)

Z8NAJL00051287344

Марка, модель ТС

NISSAN ALMERA

Наименование(тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

в
Год изготовления ТС

2014

Модель, № двигателя

К4МА490 D077566

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

К\зов (кабина, прицеп)№

Z8NAJL00051287344

Цвет кузова (кабины, прицепа)

СЕРО-СИНИИ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

102

Рабочий объем двигателя, куб.см

1598

Гнп двигателя

БЕНЗИНОВЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

1620

Иасса без нагрузки, кг

1239

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (РОССИЯ)

ТГС№

157314, 780В

Организация, выдавшая ПТС

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

Адрес организации, выдавшей ПТС

194362, Санкт-Петербург, <...>

Дата выдачи ПТС

11.07.2014

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с ООО «Транспортная компания ВСГ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: И.В. Окунева