Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-40500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2023 г. Дело № А53-40500/22


Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

об оспаривании действий (бездействия)

прокурор Ростовской области

прокурор г. Новочеркасска

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2021)

прокурор г. Новочеркасска: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» (далее – ООО «Ростполимерпром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – минприроды по РО) о признании незаконными действий сотрудников минприроды по РО по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Ростполимерпром» в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения руководителя минприроды по РО о проведении внеплановой проверки общества или требования прокурора в виде поручения экспертам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произвести отбор проб и их последующую экспертизу; осуществления соответствующих действий без предоставления обществу возможности воспользоваться правами, предоставленными частью 5 статьи 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, просил суд признать незаконными действия сотрудников минприроды по РО по проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Ростполимерпром» в виде поручения экспертам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» осуществить отбор проб и провести экспертизу в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения руководителя министерства о проведении внеплановой проверки общества или требования прокурора; в виде привлечения для отбора проб и проведения экспертизы сотрудников ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» не имеющих требуемого в соответствии с нормативными документами уровня образования, стажа и в отсутствие у них необходимой аккредитации; в виде необеспечения соблюдения сотрудниками ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» нормативно установленной процедуры отбора проб и проведения экспертизы, а также принятия у них фальсифицированных (недостоверных) результатов экспертизы; в виде осуществления отбора проб и проведения экспертизы без предоставления обществу возможности воспользоваться установленными законодательством правами знать кандидатуру эксперта, в том числе о его образовании стаже и квалификации, заявлять ему отвод, ставить перед экспертом вопросы свои для проведения экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленные уточнения, с учетом мнения представителя минприроды по РО, счел их не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Требования, изначально заявленные ООО «Ростполимерпром» в деле №А53-40500/2022, сводились к признанию незаконными действий сотрудников министерства по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Ростполимерпром» в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения руководителя министерства о проведении внеплановой выездной проверки общества или требования прокурора в виде поручения экспертам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произвести отбор проб и их последующую экспертизу; осуществления соответствующих действий в нарушение положений Федеральных законов №294-ФЗ и №248-ФЗ.

Таким образом, предметом по настоящему делу является требование о признании незаконными вышеуказанных действий министерства, а основанием – нарушение требований Федеральных законов №248-ФЗ и №294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

При этом уточненные требования ООО «Ростполимерпром» о признании незаконными действий сотрудников министерства в виде привлечения для отбора проб и проведения экспертизы сотрудников ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», не имеющих требуемого в соответствии с нормативными документами уровня образования, стажа и в отсутствие у них необходимой аккредитации и в виде необеспечения соблюдения сотрудниками ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» нормативно установленной процедуры отбора проб и проведения экспертизы фактически являются требованиями о признании незаконными действий ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по отбору проб и проведения экспертизы, а также о признании незаконными принятых ими документов – актов отбора проб, протоколов исследований, экспертного заключения.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» будучи самостоятельным юридическим лицом, не является структурным подразделением министерства и в арбитражном суде в рамках дела №А53-40500/2022 не участвует, в связи с чем требования об обжаловании его действий в рамках данного дела рассмотрению не подлежит.

Требование о признании незаконными актов отбора проб, протоколов исследований, экспертного заключения не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу того, что указанные документы носят информационный характер, поскольку по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивают его права и законные интересы.

Данные документы не являются окончательными, они составлены в рамках прокурорской проверки и лишь фиксируют некий результат, установленный в ходе проверки факт, в силу чего не отвечают требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, вопрос о недействительности (незаконности) которых может быть разрешен арбитражным судом.

То обстоятельство, что указанные документы связаны, по мнению общества, с экономической деятельностью предприятия, не означает, что акты, не относящиеся к категории ненормативных актов, могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Также не может быть удовлетворено ходатайство об уточнении требований о признании незаконными действий министерства в виде принятия у ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» фальсифицированных (недостоверных) результатов экспертизы, поскольку указанное уточнение ставит вопрос о достоверности экспертных заключений ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» от 11.08.2022 №6 и от 15.08.2022 №7, которые не являются доказательствами по рассматриваемому делу, а порядок их оформления и содержание ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого заявления не относятся.

Таким образом, заявленное обществом уточнение требований от 21.12.2022 сводится к изменению и предмета и основания иска, что согласно правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-4743/2023 по заявлению ООО «Ростполимерпром» к и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутову А.В. о признании незаконным представления от 22.08.2022 №7-25-2022/1123, а также до рассмотрения кассационной жалобы общества по делу №5-1233/2022 Новочеркасского городского суда Ростовской области в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по заявлению ООО «Ростполимерпром» об обжаловании постановления министерства о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя министерства, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию настоящего дела, с учетом того обстоятельства, что дело находится в производстве суда более четырех месяцев. Кроме того, обстоятельства, установленные данными судебными актами, не являются преюдициальными, поскольку суд в рамках настоящего дела оценивает действия сотрудников министерства по проведению мероприятий в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения руководителя министерства о проведении внеплановой проверки или требования прокурора в виде поручения экспертам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произвести отбор проб и их последующую экспертизу, а также нарушение министерством норм Федеральных законов №294-ФЗ и №248-ФЗ.

Дела, под которые общество просит приостановить настоящее дело, имеют иные предметы и основания.

Представитель общества также просил суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», поскольку рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности указанного лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании незаконными действий министерства, следовательно, судебный акт по настоящему делу никоим образом не повлечет для ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» нарушение его прав и обязанностей.

Представитель ООО «Ростполимерпром» в судебном заседании поддержал изначальные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель минприроды возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Ростовской области и прокурор г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в предыдущих заседаниях представитель давал пояснения; считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора Ростовской области и г. Новочеркасска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Новочеркасска во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 26.07.2022 на основании информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре), 02.08.2022 направлено согласование о проведении проверки в отношении ООО «Ростполимерпром».

Указанная проверка согласована прокуратурой Ростовской области 04.08.2022.

Одновременно 02.08.2022 прокуратурой области для проведения проверки исполнения ООО «Ростполимерпром» природоохранного законодательства направлены соответствующие письма для выделения специалистов минприроды по РО для оценки соблюдения организацией требований природоохранного законодательства, и ТОУ Роспотребнадзора РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовских районах.

Для проведения исследований концентрации веществ от источников выбросов между минприроды по РО и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») заключен государственный контракт № 2021.073 от 24.12.2021 на выполнение работ по проведению лабораторных исследований.

08.09.2022 лицами, участвующими в проверке, проведен осмотр помещения ООО «Ростполимерпром», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведен отбор проб выбросов в атмосферный воздух и проб отходов, по результатам которого оформлены заключения № 6 от 11.08.2022 и № 7 от 15.08.2022, а должностным лицом минприроды по РО – справка от 16.08.2022 № б/н.

Прокуратурой г. Новочеркасска на основании комплексного анализа собранных материалов проверки, справок специалистов минприроды по РО и ТОУ Роспотребнадзора РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовских районах и иных полученных в ходе проведенной проверки сведений составлен акт, для обеспечения устранения нарушений прокуратурой города 22.08.2022 ООО «Ростполимерпром» внесено представление от 22.08.2022 № 7-25-2022/1123, которое рассмотрено и удовлетворено.

Одновременно прокуратурой г. Новочеркасска в отношении ООО «Ростполимерпром» возбуждены административные дела:

- по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Новочеркасского городского суда по делу № 5-1232/2022 от 20.09.2022, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Ростовским областным судом указанное постановление отменено в части назначенного наказания.

- по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Новочеркасского городского суда по делу № 5-1233/2022 от 30.09.2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.10.2022, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

- по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Новочеркасского городского суда от 21.11.2022 по делу № 5-1245/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 12.12.2022 по делу №7.1-1391/2022, ООО «Ростполимерпром» подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Обжалуя действия сотрудников минприроды по РО по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении заявителя, ООО «Ростполимерпром» указало, что министерством нарушены положения Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, а именно: должностным лицом минприроды по РО фактически проведена внеплановая проверка ООО «Ростполимерпром» без достаточных на то оснований и в отсутствие согласования с органами прокуратуры (статьи 10, 12, 14 Федерального закона № 294-ФЗ, статья 64 Федерального закона № 248-ФЗ), в процессе проверки были нарушены права ООО «Ростполимерпром», как проверяемого лица, а также не было обеспечено соблюдение прав заявителя при проведении экспертизы, предусмотренных частью 5 статьи 84 Федерального закона № 248-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Проверка деятельности ООО «Ростполимерпром» в период с 8 по 15 августа 2022 проводилась на основании поручения прокуратуры Ростовской области от 26.07.2022 № Вн-04/2-18828-22, в соответствии с Законом № 2202-1 и решением о проведении проверки и.о. прокурора г. Новочеркасска № 1583 от 04.08.2022.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно положениям Федерального закона № 248-ФЗ, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ).

В соответствие с частью 13 статьи 21 Закона № 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Для участия в проверке, проводимой в отношении ООО «Ростполимерпром», прокуратурой г. Новочеркасска привлекались главный государственный инспектор Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора минприроды по РО ФИО4 и представитель ТОУ Роспотребнадзора РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, что не противоречит части 13 статьи 21 Закона № 2202-1.

Привлечение прокурором должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона № 294-ФЗ (в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 3 статьи 2), а также положения Федерального закона № 248-ФЗ (в силу прямого указания на это в пункте 7 части 3 статьи 1).

Таким образом, доводы жалобы ООО «Ростполимерпром» о нарушении должностными лицами минприроды по РО требований Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 248-ФЗ при проведении ими мероприятия по контролю (надзору) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и в отношении ООО «Ростполимерпром» такое мероприятие как внеплановая проверка минприроды по РО не проводилось.

Само по себе привлечение к участию в проведении проверки прокуратурой представителей министерства, ТОУ Роспотребнадзора РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовских районах не нарушает прав ООО «Ростполимерпром» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В предмет регулирования части 13 статьи 21 Закона № 2202-1 не входят ни основания назначения прокурорской проверки, ни ее ход и результаты, в том числе определение возможности их использования для привлечения к какому-либо виду юридической ответственности.

Кроме того, сам по себе результат экспертного исследования не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При наличии сомнений в объективности результатов экспертного исследования, проведенного на этапе прокурорской проверки, суд, уполномоченный орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении (в том числе и на основании мотивированного ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не лишены возможности проведения повторной экспертизы в рамках процедур, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ни участие в проведении проверки прокуратуры должностного лица минприроды по РО, ни его действия в процессе ее проведения не являются действиями (бездействием), нарушающими права ООО «Ростполимерпром» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а техническое задание от 04.08.2022 № 28.РО.7/542 (с изменениями) и справка минприроды по РО от 16.08.2022 № б/н не являются документами, возлагающими на заявителя дополнительные права и обязанности, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом ООО «Ростполимерпром» вправе оспорить результаты проверки, основанные на соответствующем документе. Данным правом общество воспользовалось, обжаловало представление прокурора от 22.08.2022 №7-25-2022/1123 (дело №А53-4743/2023).

Между тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что об исполнении указанного представления ООО «Ростполимерпром» 05.10.2022 направило в адрес прокуратуры г. Новочеркасска отчет № ПЗ-4203-22, в котором сообщило об устранении выявленных нарушений.

Довод ООО «Ростполимерпром» о том, что из протоколов отбора проб от 08.08.2022 №104 и от 08.08.2022 №145, протоколов испытаний от 11.08.2022 №145 и от 15.08.2022 №148, экспертных заключений от 11.08.2022 №6 и от 15.08.2022 №7, а также справки министерства от 16.08.2022 б/н следует, что указанные действия осуществлялись не в рамках прокурорской проверки, а в рамках проверки министерства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные документы не содержат ссылок на то, что они оформлены и изданы в рамках мероприятий по контролю (надзору), и в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона №294-ФЗ и Федерального закона №248-ФЗ, а наоборот, содержат информацию об участии должностных лиц министерства в проведении проверки, осуществляемой прокуратурой в соответствии с положениями Закона №2202-1.

Судом также отклоняется довод общества о том, что при осуществлении отбора проб 08.08.2022 представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» действовали без соответствующего поручения, по следующим основаниям.

Между министерством (заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 13.12.2021 №0158200001521000073) заключен государственный контракт от 24.12.2021 №Ф.2021.073 на выполнение работ по проведению лабораторных исследований.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по проведению лабораторных исследований в соответствии с Техническим заданием (Приложение), а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с абзацем 10 Технического задания (приложение к государственному контракту от 24.12.2021 №Ф.2021.073) к перечню выполняемых подрядчиком работ относится проведение отбора проб промвыбросов, атмосферного воздуха, воды сточной, природной, почвы, грунта, отходов производства и потребления, донных отложений, шламов, активного ила, осадкой сточных вод, согласно приложению №2 к техническому заданию в сроки, указанные в техническом задании на проведение лабораторных исследований. В исключительных случаях, связанных с причинением вред (угрозой причинения вреда) окружающей среде, подрядчик организовывает и производит отбор проб не позднее 3 часов с момента получения от заказчика сообщения в телефонном режиме или доставке сообщения на адрес электронной почты с последующей передачей технического задания на проведение лабораторных исследований, в том числе в выходные и праздничные дни, а также в любое время суток.

В рамках государственного контракта от 24.12.2021 №Ф.2021.073 министерством ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» оформлено техническое задание от 04.082022 №28.РО.7/542 на проведение лабораторных исследований на основании приложения №1 к государственному контракту от 24.12.2021 №Ф.2021.073. Поскольку одним из оснований выдачи указанного технического задания являлось письмо прокуратуры Ростовской области от 02.08.2022 №Исорг-07/2-4634-22/18827-20600067, содержащее информацию о несоблюдении ООО «Ростполимерпром» требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, в техническом задании указывался только отбор проб по загрязняющим веществам на стационарных источниках выбросов (источники 0001-0008).

Также указанным техническим заданием предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверки неучтенных источников загрязнения окружающей среды и необходимости отбора дополнительных проб, не указанных в техническом задании, начальник обязан внести письменные дополнения по согласованию с представителем экспертной организации.

При проведении 08.08.2022 отбора проб на производственной площадке ООО «Ростполимерпром», расположенной по адресу: <...>, было установлено, что на момент проверки не работают стационарные источники 0001 (газовый котел АОГВ-46,5Н), 0002 (газовый котел АОГВ-35-1), 0003 (водонагреватель NEVA-4510М), 0004 (газовые плиты ПГ-4), 0005 (котел Буржуйка), 0006 (котел Триумф), 0007 (фрезерный станок), в связи с чем невозможно отобрать на них пробы, а также, что на предприятии хранятся отходы, предположительно, полиэтиленовой пленки, отнесение которых к конкретному классу опасности не подтверждено.

Поскольку деятельность по обращению с отходами, чей класс опасности не подтвержден, несет потенциальную угрозу причинения вреда окружающей среды и угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе работникам предприятия, было принято решение об отборе проб обнаруженных отходов. Возможность такого отбора, а также отмена отбора проб на неработающих стационарных источниках в порядке, предусмотренном государственным контрактом от 24.12.2021 №Ф.2021.073, согласовывалась в телефонном режиме с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», отбор проб отходов был завершен в конце рабочего дня 08.08.2022, письменные дополнения и изменения к техническому заданию от 04.08.2022 №28.РО.7/542 были оформлены и подписаны уполномоченным лицом 09.08.2022, то есть на следующий рабочий день, что не противоречит требованиям заключенного государственного контракта.

Результаты исследования отобранных проб явились доказательствами при рассмотрении административных дел о привлечении ООО «Ростполимерпром» к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства и оценивались при вынесении судом общей юрисдикции соответствующих решений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия минприроды по РО, выразившиеся в участии в прокурорской проверке ООО «Ростполимерпром», соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями минприроды его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Ростполимерпром» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 22.11.2022 №856 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Между тем, по данной категории спора подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №856 от 22.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова