Постановление от 4 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-8832/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» ФИО1 на постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А75-8832/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (628011, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва,

улица вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» ФИО1.


С у д у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (далее – общество, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО1 (далее – управляющий), просило признать

незаконными:

действия управляющего по реализации имущества должника;

бездействие управляющего, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.

Определением суда от 02.02.2018 (судья Микрюкова Е.Е.)

в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт

о признании обжалуемых банком действий (бездействия) управляющего незаконными.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 30.05.2018 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропаже с территории должника имущества – дорожных плит, составлявших замощение земельного участка, находящегося в залоге у банка, о количестве и характеристиках данных плит не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управляющий также указывает на то, что обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов дорожные плиты были реализованы

их покупателю представителем, действовавшим от имени другого лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 29.09.2014 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 09.01.2017 требование банка в общем размере

37 450 264 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов общества как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога является,

в том числе земельный участок общей площадью 82 174 кв. м, кадастровый номер 86:13:0101014:273, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> участок 9 (далее – земельный участок).

Решением суда от 15.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк указал на то,

что с территории принадлежащей должнику базы пропали дорожные плиты, являющиеся замощением земельного участка; по сведениям, полученным

от правоохранительных органов, данные плиты отчуждены (реализованы) представителем управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил

из того, что дорожные плиты не являются неотъемлемой частью земельного участка; соответственно, права залогового кредитора действиями управляющего не нарушены.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что реализованное имущество должника является частью залога и пришёл к выводу о нарушении права банка на получение выручки

от его реализации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов

на нарушение их прав и законных интересов.

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 установлено, что спорные дорожные плиты являются частью земельного участка и не могут являться самостоятельным объектом продажи.

При этом в настоящем обособленном споре судом установлено,

что данные плиты были реализованы (проданы) представителем управляющего и с его согласия.

Доводы управляющего о совершении сделки по продаже плит другим лицом были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием на недобросовестный характер изменения

своей позиции с целью ухода от ответственности.

Распоряжение частью заложенного имущества без ведома залогового кредитора в порядке, не установленном последним по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, влечёт безусловное нарушение прав кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 304-ЭС18-1134, обосновано указано

на нарушение права залогового кредитора на получение выручки

от реализации предмета залога вне зависимости от изменения его формы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам

и сделаны при правильном применении надлежащих норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8832/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова