Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А14-2832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2832/2023

«23» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 23.03.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Святобор», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Индивидуальный предприниматель ФИО3, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРНИП 308366808400051, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии представителей:

от Семилукского РОСП, УФССП России по Воронежской области – ФИО4 (доверенности от 09.01.2023, от 22.07.2022, служебное удостоверение, диплом)

от иных лиц не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

Дело слушалось 20.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице заместителя начальника старшего судебного пристава Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 09.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2260/23/36053-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения спариваемого постановления, поскольку до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Общество представило документы, подтверждающие наличие оснований для проведения зачета встречных однородных требований, следовательно, требования исполнительного документа исполнены в срок для добровольного исполнения.

Представитель Семилукского РОСП, УФССП России по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку на момент представления заявления о проведении зачета встречных однородных требований исполнительный документ о взыскании задолженности с ИП ФИО3 не был предъявлен к принудительному исполнению в Службу судебных приставов, следовательно, основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали, в связи чем нет оснований считать исполненными требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Заявитель и взыскатель по исполнительному производству, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17242/2020 о взыскании с ООО «Святобор» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 40 031,12 руб. возбуждено исполнительное производство №2260/23/36053-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

22.01.2023 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа посредством проведения зачета требований ИП ФИО3 к ООО «Святобор» о взыскании 40 031,12 руб., удовлетворенных в рамках дела А14-17242/2020, с требованиями ООО «Святобор» к ИП ФИО3 о взыскании 168 029 руб., удовлетворенных в рамках дела №А14-17242/2020.

Постановлением от 24.01.2023 судебный пристав отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Святобор» не предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

09.02.2023 судебным приставом вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2260/23/36053-ИП в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.ч.1 ст.64, ч.1 ст.88.1 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона).

Как предусмотрено ст.411 ГК РФ зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, ст.88.1 Закона не предусмотрена.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №9621/23/36050-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Святобор» задолженности в размере 168 029 руб. возбуждено 21.02.2023, то есть на момент истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №2260/23/36053-ИП а также на дату вынесения оспариваемого постановления, отсутствовало возбужденное исполнительное производство о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Святобор», в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований и признания исполненными требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что 14.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о зачете встречных требований ИП ФИО3 и ООО «Святобор», заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, взаимные требования ИП ФИО3 и ООО «Святобор», которые впоследствии были зачтены, существовали на момент вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Святобор» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2260/23/36053-ИП в размере 10 000 руб.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 09.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2260/23/36053-ИП.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Святобор», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 09.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2260/23/36053-ИП в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Костина И. А.