Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А28-4400/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4400/2018
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.11.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-4400/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 261 960 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 21.08.2017 №15, 67 317 рублей 27 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 21.08.2017 №26/64/08, и 2848 рублей 08 копеек пени, начисленной за период с 30.10.2017 по 10.04.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг по договору от 21.08.2017 №26/64/08.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 329 277 рублей 27 копеек долга, 2726 рублей 35 копеек пени, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 106 508 рублей 00 копеек задолженности и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания 106 508 рублей 00 копеек не имелись.

Заявителем представлено также дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому во второй период работы с 21.11.2017 по 07.02.2017 необходимость проведения лабораторных испытаний отсутствовала, акты о приемке выполненных работ № 9-11 за указанный период свидетельствуют о том, что новыми материалами ответчик в рамках договора подряда не работал, следовательно, не имелось необходимости в оказании спорных услуг.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2017 № 1, копии актов о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 1-7.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Также заявителем представлены копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2018 № 2 и копии актов о приемке выполненных работ от 07.02.2018 № 8-11. Вместе с тем, указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем также подлежат возврату заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор от 26.07.2017 №26/23/07 (далее – договор от 26.07.2017), по условиям которого субподрядчик за свой риск обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды, искусственных сооружений, тротуаров и обустройству дороги на объекте строительства автомобильной дороги Нема-Колобово в Немском районе Кировской области в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию (приложение 1) и проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 26.07.2017).

Согласно пункту 5.1.14 договора от 26.07.2017 субподрядчик обязан для ведения лабораторных испытаний предоставить заказчику свидетельство «о состоянии измерений в лаборатории» с приложением перечня разрешенных испытаний, либо договор с лабораторией, имеющей такое свидетельство с приложением перечня разрешенных испытаний, позволяющих определять качество дорожно-строительных материалов согласно требований к показателям товаров (материалов), указанных в документации об электронном аукционе, в 5-дневный срок после подписания договора. Пунктом 5.1 15 договора от 26.07.2017 предусмотрена обязанность субподрядчика в испытательной лаборатории вести журналы лабораторных испытаний в соответствии с требованиями Положения о службе лабораторного контроля Росавтодора, утвержденного распоряжением Минтранса России от 27.06.2002 № ИС-562-р.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 21.08.2017 №15 (далее – договор №15), по условиям которого исполнитель проводит лабораторные испытания дорожно-строительных материалов по заявке заказчика (лабораторный контроль по объекту: строительство автомобильной дороги Нема – Колобово в Немском районе Кировской области), а заказчик оплачивает работу, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора № 15).

После выполнения работ, указанных в заявке заказчика, стороны подписывают акт выполненных работ с указанием в них вида работ, подписанные представителем исполнителя и заказчика. Если в течение 10-ти дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не подписал данный акт и не предоставил мотивированный отказ, то такой акт считается подписанным (пункт 2.1 договора № 15).

Цена договора определяется согласно прейскуранту цен на лабораторные испытания на выполненный объем работ согласно письменной заявке заказчика (пункт 3.1 договора № 15).

По результатам выполнения работ сторонами без возражения подписаны акты от 29.09.2017 №643, от 31.10.2017 №769 на общую сумму 155 452 рублей 00 копеек (т.1 л.д.11,13).

Также истцом оказаны услуги по договору №15 на сумму 106 508 рублей 00 копеек, для приемки которых направлен 18.04.2018 акт от 31.12.2017 №961 (т.1 л.д.15,17). Указанное письмо согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получено ответчиком 23.04.2018.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 21.08.2017 №26/64/08 (далее – договор №26/64/08, т.1 л.д.19-22), по условиям которого исполнитель при наличии возможности оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора №26/64/08).

За оказанные услуги строительной техники заказчик оплачивает исполнителю плату за фактически оказанные услуги, но не более 4 990 000 рублей (пункт 3.1 договора №26/64/08).

Оплата осуществляется по цене единицы услуги по предоставлению строительной техники исходя из объема фактически оказанной услуги, в течение 30 календарных дней, со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора №26/64/08).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.7 договора №26/64/08).

В рамках заключенного договора №26/64/08 истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 67 317 рублей 27 копеек, которые приняты заказчиком по акту от 29.09.2017 №641 без замечаний (т.1 л.д.23).

В связи с наличием задолженности 22.03.2018 истец направил ответчику претензию от 20.03.2018 №858, в которой предлагал немедленно оплатить выполненные работы по договору №15 и оказанные услуги по договору №26/64/08 в общей сумме 329 277 рублей 27 копеек и сумму пени в размере 2466 рублей 62 копеек (т.1 л.д.26-28).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет пени, пришел к выводу о наличии в нем ошибки, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2726 рублей 35 копеек.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 106 508 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договора оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг в оспариваемой сумме к приемке предусмотренным условиям договора способом (направлением акта).

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данного акта ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученный акт.

Факт оказания услуг подтверждается также представленными в материалы дела протоколами испытаний, согласно которым в период с 18.11.2017 по 11.12.2017 (т.е. после подписания ответчиком актов от 29.09.2017 №643, от 31.10.2017 №769) истец провел испытания песка природного, грунта (песок мелкий), в том числе статическим плотномером и режущим кольцом, а также испытания щебня из плотных горных пород фракции свыше 20 до 40мм, отобранных при строительстве автомобильной дороги Нема-Колобово в Немском районе Кировской области (т.1 л.д.158).

Из отзыва на исковое заявление следует, что договор № 15 заключен для исполнения договора субподряда от 26.07.2017.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 07.02.2018 №8-11 (т.1 л.д.82-101) свидетельствуют о том, что работы по договору №26/23/07 ответчик выполнял, в частности, в период с 22.11.2017 по 07.02.2018. В числе работ ответчик выполнял работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка, работы по разработке грунта, работы по устройству подушек под фундаменты опор мостов щебеночных с использованием щебня из природного камня фракция 20-40 мм, и др.

Согласно спорному акту истцом проведены лабораторные испытания щебня, грунта, песка природного, определением коэффициента уплотнения статическим плотномером, отбор проб грунта кольцами на линии (т.1 л.д.15).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в перечне работ, выполнявшихся ответчиком по договору от 26.07.2017 в период с 22.11.2017 по 31.12.2017, имеются работы, в которых использовались все материалы, являвшиеся предметом лабораторных исследований истца (грунт, песок, щебень). Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела.

Также судом первой инстанции учетно, что ответчик не представил доказательств исполнения указанной в пункте 5.1.15 договора от 26.07.2017 обязанности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск на основании составленного истцом акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-4400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак