Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-285036/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 285036/23-67-2289
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (394026, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, СТР. 26Б, КОМ. 50-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (125476, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 683 954,28 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" о взыскании 683 954,28 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 января 2024 г.

Ответчиком 12 марта 2024 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальные водные ресурсы» (далее по тексту - «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (далее по тексту - «Субподрядчик») заключен договор подряда №05-20-ПР (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 2.3. Договора Субподрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, соответствующие требованиям установленным Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком строительно - монтажных работ, производится Подрядчиком ежемесячно в течении 40 (сорока) банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, оригиналов счет и счет-фактуры.

Субподрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как, Подрядчик работы оплатил частично, задолженность по оплате выполненных работ составила: 19 926 469,70 -13 500 000 = 6 426 469 рублей 70 копеек.

23.09.2022г. письмом исх. №23/09/22-01 Подрядчик отказал в приемке работ и подписании Актов выполненных работ №2 и №3 от 02.09.2022 на вышеуказанную сумму.

21.03.2022г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251008/2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, с ООО «НВР» взыскана задолженность в пользу ООО «Элком Плюс» в сумме 6 399 469 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен момент нарушения Подрядчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ - дата письменного отказа 23.09.2022 г.

С этого момента подлежат исчислению проценты за неисполнение денежного обязательства.

По состоянию на 30.11.2023 г. размер процентов за неисполнение денежных обязательств составил 683954 рубля 28 копеек.

23.08.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251008/2022 произведена замена ООО «Элком Плюс» на ООО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по указанному делу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению исходя из норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору от 19.05.2020 №05-20-ПР за период с 23.09.2022 по 30.11.2023 в размере 683 954 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 6 399 469 руб. 70 коп., взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-251008/22 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН: <***>) в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору от 19.05.2020 №05-20-ПР за период с 23.09.2022 по 30.11.2023 в размере 683 954 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 6 399 469 руб. 70 коп., взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-251008/22, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев