Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А76-4250/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4250/2023
10 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинской Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений): о признании незаконным бездействия с 19.05.2022 по 06.07.2022, выраженного в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документов в установленный срок; о признании незаконным бездействия выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 005352922, выданного Арбитражном судом Челябинской области по делу № А76-12216/2015 и непринятии достаточных мер по его исполнению, а именно в не направлении запросов в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области; не направлении запроса в Управление Федеральной службы Войск Национальной гвардии России по Челябинской области о наличии у должника оружия.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Представители третьего лица, СПИ, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что СПИ, в нарушение требований закона об исполнительном производстве, не было своевременно направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, что лишило заявителя возможности для самостоятельного направления исполнительного листа для взыскания. Кроме того, указал, что исполнительный лист должен был быть исполнен еще в 2016 году, однако, до настоящего времени, не исполнен. Пояснил, что осуществляемые СПИ меры являются недостаточными и неполными.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-12216/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №005352922 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» задолженности по займу в сумме 348401 руб. 51 коп., в том числе сумму займа 288129 руб. 18 коп., проценты по займу 29733 руб. 75 коп., неустойку в размере 30261 руб. 72 коп., а также 16069 руб. 23 коп. расходы на оплату услуг представителя, 9962 руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

05.02.2016 СПИ, на основании указанного выше исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №5113/16/74030-ИП.

Как следует из материалов дела, при ведении исполнительного производства СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, операторов связи, отдела ГИБДД, Управление Росреестра по Челябинской области, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, Пенсионный фонд РФ, УФМС по Челябинской области, ГИМС МЧС России, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. СПИ ФИО2 был осуществлен выход на территорию – по адресу должника: должник установлен, имущество должника не установлено (акт совершения исполнительных действий от 17.05.2022), установлено отсутствие должника в жилом помещении. 25.04.2023 у должника отобрано объяснение, должник о задолженности уведомлен, указал на проживание по другому адресу.

17.05.2022 исполнительное производство №5113/16/74030-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю 07.07.2022 и вручено 06.08.2022.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2016 СПИ, на основании исполнительного листа серии ФС №005352922, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-12216/2015, было возбуждено исполнительное производство №5113/16/74030-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, в период с момента его возбуждения и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, при ведении исполнительного производства СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, операторов связи, отдела ГИБДД, Управление Росреестра по Челябинской области, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, Пенсионный фонд РФ, УФМС по Челябинской области, ГИМС МЧС России, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. СПИ ФИО2 был осуществлен выход на территорию – по адресу должника: должник установлен, имущество должника не установлено (акт совершения исполнительных действий от 17.05.2022), установлено отсутствие должника в жилом помещении. 25.04.2023 у должника отобрано объяснение, должник о задолженности уведомлен, указал на проживание по другому адресу.

Обращаясь в арбитражный суд, и в последующем, заявитель указал, что СПИ, в нарушение требований закона об исполнительном производстве, не было своевременно направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, что лишило заявителя возможности для самостоятельного направления исполнительного листа для взыскания. Кроме того, указал, что исполнительный лист должен был быть исполнен еще в 2016 году, однако, до настоящего времени, не исполнен. Пояснил, что осуществляемые СПИ меры являются недостаточными и неполными.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении указанных доводов, судом было установлено, что 17.05.2022 исполнительное производство №5113/16/74030-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю 07.07.2022 и вручено 06.08.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение СПИ срока направления постановления взыскателю (доказательств обратного в материалы дела, СПИ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено).

При указанных обстоятельствах, требования Общества о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО2 за период с 19.05.2022 по 06.07.2022, выраженном в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2022 и исполнительного документа, подлежат, в указанной части, удовлетворению.

В отношении требований и доводов заявителя о том, что СПИ не были приняты достаточные меры по исполнению, а именно не направлены запросы в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области; не направлены запросы в Управление Федеральной службы Войск Национальной гвардии России по Челябинской области о наличии у должника оружия, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Прежде всего, материалами дела подтверждено, что СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, операторов связи, отдела ГИБДД, Управление Росреестра по Челябинской области, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, Пенсионный фонд РФ, УФМС по Челябинской области, ГИМС МЧС России, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. СПИ ФИО2 был осуществлен выход на территорию – по адресу должника: должник установлен, имущество должника не установлено (акт совершения исполнительных действий от 17.05.2022), установлено отсутствие должника в жилом помещении. 25.04.2023 у должника отобрано объяснение, должник о задолженности уведомлен, указал на проживание по другому адресу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате бездействия в указанной части (не направлены запросы в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области; не направлены запросы в Управление Федеральной службы Войск Национальной гвардии России по Челябинской области о наличии у должника оружия), в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении (с учетом уточнения), основаниям (не направлены запросы в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области; не направлены запросы в Управление Федеральной службы Войск Национальной гвардии России по Челябинской области о наличии у должника оружия).

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 за период с 19.05.2022 по 06.07.2022, выраженное в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2022 и исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Мрез