Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-17088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-17088/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3 (доверенность №022-Д от 12.12.2019, удостоверение ТО №035082)

ответчика – представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2018 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ к ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2019г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2019 отменены, заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.2018 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик огласил отзыв, вину не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2020 до 10 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция сторон не изменилась.

Как усматривается из представленных по делу документов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Основанием привлечения арбитражным судом к административной ответственности явились обстоятельства того, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу №А65-7195/2017 ликвидируемый должник – ООО «Траверз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Траверз Компани» ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А65-2692/2017 подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» на общую сумму 335 259 055,84 руб., возникшую на основании: договора денежного займа от 29.03.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 65 890 000,00 руб.; договор денежного займа от 28.09.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 289 369 055,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу №А65-2692/2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в связи с отсутствием доказательств реальной передачи денег или их перечисления.

При привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в удовлетворении требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 отказано по причине отсутствии доказательств реальной передачи денег или их перечисления должнику, при этом условия договоров займа предусматривали предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО «Татфондбанк», однако с ходатайство об истребовании сведений о предоставлении займа по указанному счету в порядке статьи 66 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 в суд не заявлял, в ПАО «Татфондбанк» с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету своевременно не обращался. Изложенные обстоятельства свидетельствует о не добросовестном подходе арбитражного управляющего ФИО2 к выполнению возложенных на него обязанностей.

Однако, впоследствии, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 признаны недействительными договора займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 в силу ничтожности по правилам статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп.

В резолютивной части определения от 12.10.2018 арбитражный суд указал на признание недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Траверз Компании», открытого в ПАО «Татфондбанк» 29.03.2016 в размере 65 890 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 29.03.2016» и 29.09.2016 в размере 289 369 055, 84 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 28.09.2016» на расчетный счет ООО «Поляр», с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355259055 руб. 84 коп. Одновременно с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-2692/2017 сумма 355 2590 55 руб. 84 коп. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поляр".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в определении от 01.03.2019 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 указал на устранение тех неблагоприятных последствий для кредиторов ООО «Траверз Компании», которые могли возникнуть в результате не включения в реестр требований кредиторов ООО "Поляр", что не является новым и вновь открывшимся обстоятельством в данном деле.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2019 отменены, заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.2018 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражные управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как усматривается из представленных по делу документов, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, рассмотрев жалобу ПАО «Татфондбанк», поступившую 26.03.2018, в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение ФИО2 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

По данным фактам 22.05.2018 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Траверз Компани» ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А65-2692/2017 подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» на общую сумму 335 259 055,84 руб., возникшую на основании: Договора денежного займа от 29.03.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 65 890 000,00 руб.; Договор денежного займа от 28.09.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 289 369 055,84 руб.

Указанные договоры конкурсным управляющим ООО «Траверз Компани» ФИО2 были представлены в арбитражный суд в качестве приложения к требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу №А65-2692/2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в связи с отсутствием доказательств реальной передачи денег или их перечисления.

В последующем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу №А65-2692/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование следующее. На момент рассмотрения требования конкурсный управляющий ФИО2 не располагал в полном объеме документами, подтверждающими финансовое состояние ООО «Траверз Компани». Так, 13.03.2017 в ходе обыска были частично изъяты документы заявителя, о чем составлен протокол. 12.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Траверз Компани» направил в адрес Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан заявление об ознакомлении с изъятыми документами. 26.07.2017 СУ СК России по Республике Татарстан отказано в ознакомлении, поэтому 29.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Траверз Компани» обратился с исковым заявлением о признании незаконным данного отказа в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-31385/2017 отказано в принятии указанного заявления. 24.10.2017 заявителем направлена жалоба на отказ в ознакомлении в Приволжский районный суд г. Казани, в приеме которой отказано постановлением от 03.11.2017. Впоследствии 19.12.2017 ООО «Траверз Компани» вновь обратился с заявлением в СУ СК России по Республике Татарстан об ознакомлении с изъятыми документами, получил уведомление от 06.02.2018 об отказе, который также был обжалован конкурсным управляющим заявителя. 19.03.2018 Постановлением Приволжского районного суда г. Казани ответ СУ СК России по Республике Татарстан признан недействительным. Ознакомившись 06.04.2018 с материалами уголовного дела, заявителем были обнаружены оригиналы договоров займа от 29.03.2018 и 28.09.2016, заключенных между ООО «Траверз Компани» и должником. Однако, среди документов, представленных на ознакомление, отсутствовали платежные документы о выдаче займа. Кроме того, 12.03.2018 ПАО «Татфондбанк» представило на запрос конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» от 28.02.2018 выписки по расчетным счетам заявителя, в которых отражены операции по перечислению должнику денежных средств по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016. Также 13.04.2018 ПАО «Татфондбанк» представило заявителю на его запрос от 04.04.2018 копии платежных поручений. По мнению ООО «Траверз Компани», факт отражения в выписке по расчетному счету заявителя операций о перечислении должнику денежных средств по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 является существенным для спора обстоятельством, поскольку подтверждает реальную выдачу должнику суммы займа, существовало на момент принятия оспариваемого судебного акта, но не было и могло быть известно конкурсному управляющему ООО «Траверз Компани» ввиду непередачи ему платежных и иных документов.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» о пересмотре определения арбитражного суда от 13.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства. Также судом указано, что при рассмотрении требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр в размере 335 259 055 руб. 84 коп. долга, возникшего из обязательств должника договорам займа от 29.03.2016, 28.09.2016, судом установлено отсутствие реальной передачи денег или их перечисления должнику по договорам займа. Соответственно, вопрос о фактическом предоставлении в заем денежных средств исследовался судом. Однако, кредитором в материалы дела такие доказательства не представлены. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, в частности, выписок по расчетному счету и платежных поручений в подтверждение реальной выдачи займов. Однако, ООО «Траверз Компани» при рассмотрении требования о включении в реестр могло предполагать о безналичном перечислении займа, что отражается в выписках по расчетному счету и платежных поручениях. Более того, договоры займа от 29.03.2016, 28.09.2016, копии которых были приложены к требованию, содержат условие о предоставлении суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В ходе судебного разбирательства ООО «Траверз Компани» как кредитором в порядке ст. 65, ст. 66 АПК РФ не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств. В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, приведенное свидетельствует о том, что в удовлетворении требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016. отказано по причине отсутствии доказательств реальной передачи денег или их перечисления должнику, при этом условия договоров займа предусматривали предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО «Татфондбанк», однако с ходатайство об истребовании сведений о предоставлении займа по указанному счету в порядке ст.66 АПК РФ ФИО2 в суд не заявлял.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном подходе арбитражного управляющего ФИО2 к выполнению возложенных на него обязанностей, поскольку последним нарушены требования п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что впоследствии, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 признаны недействительными договоры займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 в силу ничтожности по правилам статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп.

В резолютивной части определения от 12.10.2018 арбитражный суд указал на признание недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Траверз Компании», открытого в ПАО «Татфондбанк» 29.03.2016 в размере 65 890 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 29.03.2016» и 29.09.2016 в размере 289 369 055, 84 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 28.09.2016» на расчетный счет ООО «Поляр», с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355259055 руб. 84 коп. Одновременно с ООО "Поляр" в пользу ООО «Траверз Компании» взыскана сумма 355 259 055 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-2692/2017 сумма 355 2590 55 руб. 84 коп. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поляр".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2019 отменены, заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.2018 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 также отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом кассационной инстанции, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 факт недействительности указанных сделок является обстоятельством, возникшим после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по настоящему делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, сделки, признанные недействительными вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2018 по делу А65-7195/2017 недействительны с момента их совершения, т.е. с 29.03.2016 и 28.09.2016.

Принимая во внимание, что поскольку по своей правовой природе сделки по перечислению денежных средств по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 являлись недействительными с момента их совершения, и данное обстоятельство объективно существовало на момент предъявления требования к ООО «Поляр», суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего ООО «Траверз Компании» ФИО2 изначально с даты заключения указанных сделок отсутствовало право требования к ООО «Поляр» о возврате суммы займа по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016. Отсутствие права требования исключает допущение нарушений норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации конкурсным управляющим такого права, ввиду того, что оно изначально не могло быть реализовано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на дату составления протокола о привлечении к административной ответственности у конкурсного управляющего ООО Траверз Компании» ФИО2 изначально с даты заключения указанных сделок отсутствовало право требования к ООО «Поляр» о возврате суммы займа по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, что в свою очередь исключает допущение нарушений норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации конкурсным управляющим такого права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя, указывающие, что основанием для привлечения к административной ответственности являлось то обстоятельство, что арбитражным управляющим предпринимались недостаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению о привлечении к административной ответственности, следует, что вменяемое нарушение вытекает непосредственно из предъявления требования к ООО «Полар», при отсутствии подтверждающих задолженность документов. Вместе с тем, как уже было установлено судом, право требования к ООО «Поляр» о возврате суммы займа по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 отсутствовало на дату его предъявления, исходя из недействительности договоров займа. Учитывая, что ответчиком изначально не могло быть реализовано право предъявления требования, суд приходит к выводу, что несвоевременность мер по установлению документов, подтверждающих выдачу займа, в рассматриваемом случае, также не может явиться основанием, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.А. Салманин