Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-41512/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41512/2015
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стар»: Брагиной М.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от Кузнецова А.А.: Руднева Е.Ю. по доверенности от 17.03.2016,

от Покровского А.А.: Покровского Д.А. по доверенности от 31.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6827/2017) Кузнецова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-41512/2015/уб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стар» Белова Романа Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя должника Кузнецова Александра Александровича убытков


3-е лицо: Покровский Артур Альбертович


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 ООО «Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Стар» Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества Кузнецова А.А. в размере 3782125,00 руб., указывая, что согласно акту инвентаризации имущества по состоянию на 02.03.2015 в арендованных помещениях выявлено имущество должника на сумму 3782125,00 руб., и неразумность действий ответчика заключается в том, что материальные ценности были оставлены им в названном помещении притом, что активы должника преимущественно состояли из оборудования для ведения ресторанного бизнеса.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Покровский А.А., являвшийся арендодателем.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 заявление удовлетворено, с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Стар» взыскано 3782125,90 руб. убытков.

Кузнецовым А.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Кузнецов А.А. полагает, что судом первой инстанции неверного установлены фактические обстоятельства и неправильного применены нормы материального права. Помещение по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д.9/3, лит.А, пом. 2-Н было предоставлено должнику в аренду по договору от 07.04.2009 №1-А/2009 сроком на 10 лет. 02.03.2015 в арендуемом помещении проведена инвентаризация основных средств должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 3782125,90 руб. Вывод суда о том, что действуя разумно и добросовестно, Кузнецов А.А. не мог не знать, что невнесение арендных платежей может повлечь отказ арендодателя от договора аренды, не обеспечил сохранность имущества, находящегося в помещении, полагает неверным. Уведомление об отказе от договора аренды получено должником 05.03.2015, т.е. по состоянию на дату проведения инвентаризации Кузнецов А.А., являясь исполнительным органом должника, не знал об отказе от договора, который Кузнецов А.А. полагает неправомерным притом, что обстоятельства отказа от договора не проверены арбитражным судом первой инстанции. Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу №А56-41512/2015/тр.9 следует, что должник уплатил арендную плату за помещения за февраль 2015 года частично, задолженность за февраль 2015 года составила 289655, 00 руб., таким образом, с учетом условий договора на 19.02.2015 (дату отправки уведомления от отказе от договора аренды) у Покровского А.А. отсутствовало право на отказ от договора аренды, так как не наступил срок 30 дневный срок просрочки платежей по арендной плате. Доступ в помещение должнику, начиная с 07.03.2015, был ограничен, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2015, после составления которого помещения были опечатаны и Кузнецов А.А., как и иные сотрудники должника, не могли попасть в помещение, чтобы забрать имущество. В связи опечатыванием помещений предпринимательская деятельность должника остановилась, так как единственным источником дохода должника являлось оказание услуг общественного питания в арендованном у 3-го лица ресторане. 14.03.2015 Кузнецов А.А. направил 3-му лицу соответствующую телеграмму, в которой предложил встретиться 18.03.2015 для передачи имущества, но Покровский А.А. от передачи имущества уклонился, указав, что оно отсутствует. Учитывая право кредитора на удержание имущества должника, закрепленное в части 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию 3-го лица Кузнецов А.А. считает, что имущество, указанное в инвентаризационной ведомости от 02.03.2015 утрачено именно Покровским А.А.

Конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда, отметив неоднозначность фактических обстоятельств. Пояснил о том, что негаторный или виндикационный иски по поводу имущества не инициировались.

возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, а вина в утрате имущества Кузнецова ВА.А. доказана.

Представитель Покровского А.А. дал пояснения об отсутствии какого-либо принадлежащего ООО «Стар» имущества в сдававшихся должнику в аренду помещениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Стар» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу 14.11.2007. Кузнецов А.А. является учредителем ООО «Стар» и был генеральным директором Общества.

Между Покровским А.А. (арендодателем) и ООО «Стар» (арендатором) был заключен договор аренды от 07.04.2009 №1-А/2009, по условиям которого арендатор предоставил должнику нежилое помещение на цокольном этаже шестиэтажного здания общей площадью 467,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.9/3, лит.А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:31:1137:3:33:4 сроком на 10 лет. В указанном помещении должником осуществлялось оказание услуг общественного питания. Согласно данным проведенной инвентаризации, отраженным в ведомости от 02.03.2015, подписанной членами инвентаризационной комиссии во главе с Кузнецовым А.А., в указанном помещении находилось имущество должника на сумму 3782125,90 руб. Наличие соответствующих активов должника отражено в данных бухгалтерской отчетности за 2013 год. После указанной даты бухгалтерская отчетность должником не представлялась.

06.07.2015 вынесено определение о принятии к производству заявления Смирнова Ю.В. о признании ООО «Стар» несостоятельным (банкротом).

28.07.2015 принято решение о ликвидации ООО «Стар», о создании ликвидационной комиссии, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Обязанности ликвидатора Кузнецов А.А. оставил за собой.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что у должника имелось в пользовании нежилое помещение на цокольном этаже шестиэтажного здания общей площадью 467,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.9/3, лит.А, пом. 2- Н, при передаче документов и материальных ценностей должника Кузнецовым А.А. отраженные в балансе Общества его активы на сумму 12751000,00 руб. не были переданы, а согласно акту инвентаризации имущества по состоянию на 02.03.2015 в указанных помещениях выявлено имущество должника на сумму 3782125,00 руб., которое не передано в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Действуя разумно и добросовестно, руководитель организации обязан был обеспечить сохранность имущества, за счет которого должны производиться расчеты с кредиторами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о совершении бывшим единоличным исполнительным органом должника недобросовестных и неразумных действий, приведших к утрате имущества, чем причинены впоследствии убытки обществу. При этом отклонены возражения ответчика, поскольку доказательств совершения со стороны арендодателя недобросовестных действий в отношении имущества должника не представлено, и наличие возможности осуществления должником защиты имущественных интересов иными способами, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не исключает вывода об ответственности руководителя за утрату имущества; ни имущество, ни его стоимость должнику не возвращены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Кузнецовым А.А. не представлено допустимых доказательств принятия достаточных мер к сохранению имущества юридического лица, передачи конкурсному управляющему оправдательных документов по фактам его утраты и (или) невозможности его своевременного истребования из чужого владения. При неурегулированности отношений по аренде решение о ликвидации, принятое Кузнецовым А.А., который не подавал в установленном порядке сведения о непогашенных обязательствах (что подтверждается поздним заявлением требования Покровским А.А. для целей включения в реестр), объективно немотивированно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доводы ответчика о недобросовестности арендодателя носят заявительный характер, не отвечают условию достоверности по нормам статьи 71 АПК РФ, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами согласно статьям 65, 68 АПК РФ, вследствие чего не могут являться основанием переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ и толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" возложено на ответчика. Объяснения Кузнецова А.А. не отвечают принципу полноты и не могут быть признаны достаточными.

В нарушение своих обязанностей Кузнецов А.А. совершил действия, которые не только не привели к получению прибыли для достижения целей существования возглавляемого юридического лица, но и повлекли причинение убытков в форме утраты товарно-материальных ценностей без эквивалентного встречного предоставления. При этом им ни в качестве генерального директора, ни в качестве ликвидатора не предъявлялись Покровскому А.А. требования негаторного или виндикационного характера в отношении имущества, в том числе при рассмотрении гражданского дела №2-2293/15, инициированного Покровским А.А. по факту невнесения арендной платы по договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен