Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-233282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233282/22-77-1710
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: Дуйбанова А.В. (доверенность № 01/09/22 от 01.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746476099, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7706758046)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 70, ОГРН: 1035403195761, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 5407249872)

об обязании вернуть переданный и нереализованный товар,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" об обязании ответчика вернуть переданный и нереализованный товар УПД №Тр/2-010309 от 31.05.2021 г. и УПД №Тр/2-010849 от 30.06.2021 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату нереализованного товара по договору поставки №П-25/2019 от 11.12.2019г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 г, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" (истец, покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Обувь России" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №П-25/2019, в соответствии с которым ООО «Хэппи Хоум Трэйд» обязалось, передать в собственность товар, а ООО «ОР» оплатить его в порядке и сроки, согласованные условиями Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за переданный товар производится Покупателем по факту его реализации третьим лицам. Оплата за товар производится 1 (Один) раз в неделю не позднее рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар на основании отчетов о продаже, формируемых в личном кабинете на сайте Покупателя.

Кроме того, согласно п.4.5,2 договора, Поставщик вправе требовать вернуть нереализованный товар по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента его передачи.

Поставщиком обязательства по передаче товара выполнялись в полном объеме, что подтверждается УПД №Тр/2-010309 от 33.05.2021 г. и УПД №Тр/2-010849 от 30.06.2021 г.

Покупателем условия Договора неоднократно нарушались, в связи с чем, 22 апреля 2022 г. поставщиком была направлена претензия №0765 с требованием оплатить реализованный товар и вернуть нереализованный товар. Претензия была оставлена без удовлетворения, после чего ООО «Хэппи Хоум Трэйд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием оплатить реализованный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.202г. по делу № A40-144249/22-93-1115 исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки №П-25/2019 были удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН: 1035403195761) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" (ОГРН 1117746476099) задолженность по договору поставки от 11.12.2019 №П-25/2019 в размере 1 083 643 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот сорок три) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 11.07.2022 в размере 45 391 (сорок пять тысяч триста девяносто один) руб.

Покупатель частично вернул нереализованный товар по договору, однако оставшаяся часть товара на общую сумму 2 945 556 руб. 24 коп. ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата нереализованного товара, требование истца об обязании ответчика вернуть переданный и нереализованный товар УПД №Тр/2-010309 от 31.05.2021 г. и УПД №Тр/2-010849 от 30.06.2021 г. является документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 31 728 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 70, ОГРН: 1035403195761, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 5407249872) вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746476099, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7706758046) переданный и нереализованный товар УПД №Тр/2-010309 от 31.05.2021г. и УПД №Тр/2-010849 от 30.06.2021г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 70, ОГРН: 1035403195761, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 5407249872) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746476099, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7706758046) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746476099, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7706758046) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 31 728 (Тридцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 142 от 24.10.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова