Постановление от 26 февраля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13034/2017
г. Краснодар
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2017), от истца – закрытого акционерного общества

«Контур-сервис ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2018), от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.05.2018), ФИО5 (доверенность

от 04.06.2018), ФИО6 (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Контур», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 (судья Безлепко В.В.)

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

(судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-13034/2017, установил следующее.

ЗАО «Контур-сервис ТВ» (далее – акционерное общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения № 5 (вестибюль площадью 40,5 кв. м) и № 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные по адресу: <...>,

в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих им нежилых помещений в указанном здании (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Контур» (далее – общество).

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право общей долевой собственности акционерного общества и ФИО1 на нежилые помещения общей площадью 48,9 кв. м, в том числе помещение № 5 (вестибюль площадью 40,5 кв. м) и помещение № 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные в административном здании под литерой Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: <...>.

В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2018 решение от 11.01.2018 и постановление от 04.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности акционерного общества, ФИО1

и ФИО3 на общее имущество – нежилые помещения общей площадью 48,9 кв. м, в том числе помещение № 5 вестибюль (40,5 кв. м) и помещение № 6 коридор (8,4 кв. м) согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные

в административном здании (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216

по адресу: <...>,

и определил доли: за акционерным обществом в размере 329/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений (литера А) с кадастровым номером 26:33:130202:217, принадлежащих акционерному обществу;

за ФИО1 в размере 334/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений (литера А) с кадастровым номером 26:33:130202:217, принадлежащих ФИО1, за ФИО3 в размере 335/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216, принадлежащих ФИО3

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды основывали свои выводы на недостоверных сведениях, содержащихся в технической документации, утратившей свою актуальность на момент рассмотрения дела. Вывод апелляционного суда о неразрывности зданий истцов и ответчика опровергается материалами дела. Суды необоснованно отказали

ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Не получил оценку судов факт раздела спорного имущества на самостоятельные объекты. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество и ФИО1 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Экспертное заключение специалиста-строителя ФИО7 от 13.02.2019

№ 43, приложенное заявителем к дополнению к кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с планом приватизации от 18.06.1993 общество стало собственником административного здания (литеры А и Б), расположенного по адресу: <...>

.
17 июля 2006 года общество (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений в административном строении (этаж 1 (литера А) площадью 268 кв. м, инвентарный номер 7431), а в последствии 30.01.2008 заключили договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка под этим строением площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 26:33:130202:0174, расположенного по адресу: <...>

.
9 марта 2016 года общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из административного строения (этаж 2 (литера А) площадью 273 кв. м, инвентарный номер 7431) и 1/2 доли

в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1115 кв. м под этим строением с кадастровым номером 26:33:130202:0174, расположенного по адресу: <...>.

25 января 2017 года общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из административного строения (литера Б) площадью 323 кв. м, инвентарный номер 7431, и земельного участка площадью 870 кв. м под этим строением с кадастровым номером 26:33:130202:0175, расположенного по адресу: <...>.

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 28.08.2017 № 3611 ФИО3 разрешен снос административного здания (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216, в связи с решением о реконструкции (капитальном ремонте).

Акционерное общество и ФИО1, полагая, что сносом здания (литера Б) нарушаются их права как сособственников помещений на общее имущество здания, обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений

в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии

с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1

статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат

на праве общей долевой собственности помещения, в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения,

в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие

и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения

в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые

и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы,

в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009

№ 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся

помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений

в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение

к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически

в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций,

так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право

общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 64,

к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя

из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся

в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся

на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 4 и 5 постановления № 64).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников

в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном

доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается

арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество (помещения № 5 и 6) используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества,

в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований акционерного общества и ФИО1 При этом судами в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства определены доли акционерного общества, ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует учесть, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.05.2018, отменяя судебные акты нижестоящих судов, признал обоснованными выводы судов о том, что спорные помещения (№ 5 и 6) не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса, на них распространяется режим общей долевой собственности (строения под литерами А и Б, расположенные по адресу: ул. Московская, 68 А, имеют один вход через помещения № 6 (коридор) и 5 (вестибюль); иной оборудованный вход в здание под литерой А с фасадной части здания как фактически, так и на поэтажном плане отсутствует; в помещении вестибюля находится круглосуточная охрана обоих зданий; акционерное общество ежемесячно в соответствии со своей долей в здании, начиная с 2006 года (с момента приобретения в собственность), оплачивало услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализации, телефонной связи, вывозу мусора и уборке мест общего пользования, охране; вход в здание осуществляется собственниками через помещения № 5 (вестибюль) и 6 (коридор); указанные помещения со времени постройки (с 1971 года) обслуживали обе части здания и служили непосредственно по прямому назначению, являясь коридором и вестибюлем (главным входом); иного входа (кроме пожарного выхода) здание под литерой А не имеет; доказательств использования иных оборудованных входов в здание в материалы дела не представлено). Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что признавая право общей долевой собственности за акционерным обществом и ФИО1, суды не учли, что ФИО3 также является сособственником спорных нежилых помещений, однако в судебных актах отсутствует вывод о признании за ним доли в праве на общую долевую собственность, что не соответствует пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса. Также суд кассационной инстанции указал, что поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, суды необоснованно не определили размер долей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018

№ 308-ЭС18-12975 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества

и ФИО8 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу № А63-13034/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен

с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами

судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены

на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу

№ А63-13034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов