Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А43-11748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-11748/2018
3 декабря 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-277),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Додонова Тимура Игоревича г. Нижний Новгород

о взыскании 637 625 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – адвоката, удостоверение от 04.07.07 № 1553, доверенность от 26.03.18;

- от ответчика: ФИО3 – адвоката, удостоверение от 27.10.10 № 1850, доверенность от 23.04.18;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Антариум» о взыскании:

- задолженности в сумме 566 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.05.17 по 30.03.18 в сумме 71 625 руб. 07 коп.

обратилось ООО «Родолит-НН».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 22.05.18 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - доверенности от 01.06.17, выданной ФИО1, на основании которой ответчиком получена претензия 26.02.18,

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика, привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от АО «Глобалэксбанк» г. Тольятти филиал Поволжский договора процентного займа от 17.05.17, в рамках которого были перечислены денежные средства на счет ООО «Антариум» со счета № 4070281071410001068 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа б/н от 17.05.2017», а также выписки со счета ООО «Родолит НН» № 40702810016600008767 за период с 01.05.17 по 31.03.18,

- в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от Волго - Вятского Банка ПАО «Сбербанк» договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного между ООО «Консул Аудит» и ООО «Антариум»,

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство истца об истребовании от ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода договора процентного займа от 17.05.17, заключенного между ООО «Родолит - НН» и ООО «Антариум» , в рамках которого истцом были перечислены денежные средства на счет ООО «Антариум» в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа б/н от 17.05.2017»,

- в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от ООО «Консул - Аудит» договора на бухгалтерское и аудиторское обслуживание ООО «Антариум» , а также договора процентного займа без номера от 17.05.17, заключенного между ООО «Родолит - НН» и ООО «Антариум» , в рамках которого истцом были перечислены денежные средства на счет ООО «Антариум» в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа б/н от 17.05.2017».

Определением от 16.08.18 суд в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от ПАО «Саровбизнесбанк» договор на банковское обслуживание и приложения к нему, заключенный с ООО «Антариум», а также сведения о том, с каких IP адресов поступали распоряжения о списании денежных средств со счетов ООО «Антариум» в период с мая 2017 по апрель 2018 года, а так же от АО «Глобалэксбанк» г. Тольятти филиал Поволжский и у истца подлинник договора процентного займа от 17.05.17, в рамках которого были перечислены денежные средства на счет ООО «Антариум» со счета № 4070281071410001068 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа б/н от 17.05.2017».

В судебном заседании 15.11.18 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 22.11.18, после чего рассмотрение дела продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без ег участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.11.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 17.05.17 № 1 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 17.05.17.

Ответчик по платежным поручениям от 15.02.18 № 554, 20.02.18 № 585, 21.02.18 № 589, 21.02.18 № 590, 22.02.18 № 594, 06.03.18 № 669, 07.03.18 № 673, 12.03.18 № 680, 15.03.18 № 700, 16.03.18 № 743 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 434 000 руб., указав назначении платежей: возврат процентного займа по договору займа от 17.05.17.

Между тем, истец пояснил, что договор займа между сторонами не заключен.

Претензией от 26.02.18 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств и процентов за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 17.05.17 № 1, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа от 17.05.17».

Поскольку сторонами в материалы дела подлинный договор не представлен, а АО «Глобалэксбанк» на запрос суда пояснил, что подлинный договор в банке отсутствует, представленную копию договора процентного займа от 17.05.17 в силу ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя считать надлежащим доказательством заключенности данного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, оно не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела подлинного договора процентного займа от 17.05.17, доказательств его заключения сторонами, довод ответчика о притворности названного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 566 000 руб.

Правилами ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 17.05.17 по 30.03.17 в сумме 71 625 руб. 07 коп.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено, поскольку заявителем иска представлены доказательства направления ответчику претензии по адресу государственной регистрации и ее ответчиком получения 25.04.18, следовательно, на дату судебного заседания предусмотренный законодательством срок для рассмотрения.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таковых или отсутствия факта реального составления спорных документов заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены оспариваемыми доказательствами, а именно, факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждены иными доказательствами, признанными судом надлежащими и достаточными.

Таким образом, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что правомерность ходатайства о фальсификации доказательств истцом не доказана и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 566 000 руб. долга, 71 625 руб. 07 коп. процентов за период с 17.05.17 по 30.03.18 и 15 752 руб. 50 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>