Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-150615/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150615/23-2-857
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена: 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «АД Пластик Тольятти» (ИНН <***>)

к ответчику: АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 268 322, 00 руб,

По встречному исковому заявлению АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «АД Пластик Тольятти» (ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 115 302,00 руб.

при участии:

От истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом)



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АД Пластик Тольятти» (далее - АО «АД Пластик Тольятти», Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (далее - АО МАЗ «Москвич», Ответчик, Истец по встречному иску) денежных средств в сумме 1 268 322, 00 руб., в т.ч. задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 153 020,00 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 115 302,00 руб.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО МАЗ «Москвич» о взыскании с АО «АД Пластик Тольятти» пени за просрочку выполнения работ в размере 115 302,00 руб.

В судебном заседании представитель АО «АД Пластик Тольятти» поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о необходимости снижения пени.

Представитель АО МАЗ «Москвич» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «АД Пластик Тольятти», в том числе требований о взыскании пени, в полном объеме, а в случае признания исковых требований полностью либо частично обоснованными – снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Также представитель АО МАЗ «Москвич» указал на недопущение начисления пени в период действия моратория и на отсутствие оснований для взыскания с АО МАЗ «Москвич» пени за просрочку оплаты по Договору. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что первоначальные исковые требования АО «АД Пластик Тольятти» не подлежат удовлетворению, встречный иск АО МАЗ «Москвич» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (в настоящее время – АО МАЗ «Москвич», Заказчик Ответчик, Истец по встречному иску) и АО «АД Пластик Тольятти» (Исполнитель, Истец, Ответчик по встречному иску) заключен договор на выполнение работ по модификации оснастки от 03.02.2020 №03022020-ТМ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель (АО «АД Пластик Тольятти») обязался модифицировать, испытать и, при необходимости, доработать указанный в Приложении №1 к Договору («Перечень оснастки и комплектующих») комплект оснастки (далее – «Оснастка») для серийного производства указанных в Приложении №1 к Договору деталей (далее – «Комплектующие») для автомобилей Renault X52 ph1, а Заказчик (АО МАЗ «Москвич») обязался принять и оплатить вышеуказанные работы (далее – «Работы») в соответствии с оговоренными в Договоре условиями.

На основании пункта 1.2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с техническим заданием на модификацию Оснастки (Приложение №4 к Договору).

Условиями Технического задания к Договору предусмотрено, что:

- Целью Работ является изменение геометрии детали «Решетка стеклоочистителя» для исключения дефекта при сборке автомобиля (пункт 2 Технического задания);

- Действиями Исполнителя являются изменение геометрии литьевой оснастки для достижения требований обновленного дизайна (пункт 5 Технического задания);

- Все изменения, производимые в изделии, а также при применении дополнительных элементов конструкции, ранее не используемых в конструкции данного изделия и включенных в изделие. должны быть отражены в Конструкторской документации (пункт 3.1 Технического задания);

- Вся Конструкторская документация, выпущенная в связи с Техническим заданием в рамках выполнения Работ по Договору, подлежит согласованию с Заказчиком в обязательном порядке (пункт 3.2 Технического задания)

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель должен выполнить Работы по Договору в срок до 17.02.2020. Датой начала Работ считается дата заключения Договора, указанная Сторонами Договора на первом листе Договора (т.е. 03.02.2020).

Порядок сдачи-приемки Работ по Договору подробно описан в разделе 3 «Порядок сдачи и приемки Работ» Договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, приемка Работ производится Заказчиком по завершении Работ и испытаний на площадке Исполнителя. После проведения испытаний в промышленных условиях и подписания Сторонами протокола PSW, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки Работ по форме, приведенной в Приложении №2 к Договору.

На основании пункта 3.2.2 Договора, по итогам проведенных Работ и испытаний, Стороны подписывают совместный протокол по приемке первой партии Комплектующих, произведенных в промышленных условиях на модифицированной оснастке (PSW) по форме, приведенной в Приложении №3 к Договору.

В силу пункта 3.3. Договора, по завершении Работ Исполнитель обязан проверить соответствие выполненных Работ требованиям Договора и Технического задания, затем уведомить Заказчика о выполнении Работ по электронной почте и передать Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки Работ, а также надлежащим образом оформленный счет-фактуру. Заказчик обязан проверить соответствие выполненных Работ требованиям, установленным в Договоре и Техническом задании, и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки Работ с указанием соответствия или несоответствия выполненных Работ требованиям Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя письменного уведомления о завершении Работ и Акта сдачи-приемки Работ. В случае не подписания Акта сдачи-приемки Работ срок устранения недостатков выполненных Работ должен быть согласован Сторонами дополнительно.

На основании пункта 3.4 Договора, при выполнении Работ по испытанию модифицированной Оснастки, Исполнитель обязан сообщать Заказчику о точном времени и месте проведения испытаний не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты проведения испытаний. Уполномоченный представитель Заказчика имеет право присутствовать при проведении Исполнителем испытаний.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что результаты испытаний модифицированной Оснастки должны быть оформлены Исполнителем в письменном виде и переданы Заказчику

В силу пункта 5.1 Договора, при просрочке платежа за выполненные Работы, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Проценты за пользование денежными средствами на сумму платежа не начисляются.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование искового заявления и в подтверждение факта выполнения работ, АО «АД Пластик Тольятти» представлен Акт сдачи-приемки выполненных Работ от 01.03.2022, в котором указано о том, что работы выполнены 07.12.2021. Согласно договору, работы должны были быть выполнены в срок до 17.02.2020.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных Сторонами доказательств, суд соглашается с доводами АО МАЗ «Москвич» о том, что в рамках данного спора сам по себе Акт сдачи-приемки работ при отсутствии иных доказательств не может подтверждать фактическое выполнение работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2022. Обязательств после подписания Акта сдачи-приемки работ, АО «АД Пластик Тольятти» почтовым отправлением с идентификатором 44390222028154 направило АО МАЗ «Москвич» претензию от 26.10.2022 №249, в которой просило АО МАЗ «Москвич» подписать Акт сдачи-приемки Работ к Договору и оплатить стоимость выполненных работ. Претензия была получена АО МАЗ «Москвич» 07.11.2022.

По состоянию на 07.11.2022 фирменным наименованием Ответчика являлось не «ЗАО «РЕНО РОССИЯ»», а «АО МАЗ «Москвич»», в связи с чем, согласно пояснениям АО МАЗ «Москвич», у организации был изменен оттиск печати. Однако, на представленном АО «АД Пластик Тольятти» Акте сдачи-приемки выполненных работ указан оттиск печати с наименованием ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В судебном заседании АО «АД Пластик Тольятти» представлена распечатка переписки по электронной почте между некими лицами и представителем АО «АД Пластик Тольятти» (электронные письма от 04 марта 2022 года, 10 марта 2022 года, 11 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, в которых говорится о необходимости переделать документы и внести в них правильные данные, изменить дату).

Суд соглашается с доводами АО МАЗ «Москвич» о том, что указанная переписка не удостоверена нотариально, в связи с чем, в нарушение требований статьи 75 АПК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу, является недопустимым доказательством и может не иметь отношения к рассматриваемому в рамках Договора по настоящему делу.

Из представленной переписки невозможно достоверно установить, между кем она велась, уполномочены ли были указанные лица на ведение переписки, на проведение каких-либо переговоров и на достижение каких-либо договоренностей. АО «АД Пластик Тольятти» не представило подтверждение принадлежности указанных в переписке одного или нескольких из адресов электронной почты представителям АО МАЗ «Москвич» (ранее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ»). Исходя из буквального толкования переписки, отсутствуют свидетельства достижения каких-либо договоренностей между Истцом и Ответчиком, установления каких-либо фактов.

Несмотря на выводы о том, что представленная распечатка переписки по электронной почте не может являться допустимым доказательством по делу, суд обращает внимание на следующее.

В переписке в электронном письме от 10 марта 2022 года говорится о том, что документы необходимо переделать и внести в них правильные данные, изменить дату на 01.03.2022 и о том, что изменена дата доверенности ФИО4 на верную.

В переписке в электронном письме от 18 марта 2022 года просят исправить и прислать новый акт, а в электронном письме от 21 марта 2022 года сообщают о том, что: «Акт переделали и сегодня отправим».

Таким образом, имеются основания полагать, что Акт сдачи-приемки выполненных Работ от 01.03.2022 фактически не был подписан 01.03.2022.

АО «АД Пластик Тольятти» не представлено подтверждения того, что Акт сдачи-приемки выполненных Работ со стороны АО МАЗ «Москвич» подписан уполномоченным лицом. Согласно представленной справке АО МАЗ «Москвич», якобы подписавшее Акт сдачи-приемки выполненных Работ лицо (Н.Н. ФИО4), на дату Акта не являлось работником АО МАЗ «Москвич».

Вопреки требованиям условий Договора, АО «АД Пластик Тольятти» не представлено подтверждение уведомления АО МАЗ «Москвич» о времени и месте проведения испытаний, не подтверждено проведение испытаний оборудования в промышленных условиях и подписание Сторонами Протокола по приемке первой партии Комплектующих, произведенных в промышленных условиях на модифицированной оснастке (PSW) по форме, приведенной в Приложении №3 к Договору, не представлен сам Протокол PSW и результаты испытаний.

Кроме того, АО «АД Пластик Тольятти» не представлено подтверждение согласования Конструкторской документации и вносимых в нее изменений в рамках выполнения Работ по Договору с АО МАЗ «Москвич», не подтверждена передачаАО МАЗ «Москвич» измененной Технической документации. Фактически модифицированная Оснастка АО МАЗ «Москвич» не передавалась

АО «АД Пластик Тольятти» совместно с возражениями на отзыв на иск представлен документ с названием «ANPQP – PART SUBMISSION WARRANT (PSW)», полностью исполненный на иностранном языке и не содержащий собственноручных подписей представителей АО «АД Пластик Тольятти» и АО МАЗ «Москвич».

Совместно с данным документом, представлен нотариально удостоверенный перевод, при этом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у переводчика соответствующего образования и квалификации, необходимых для выполнения перевода с иностранного языка. Как усматривается из перевода представленного документа, он является Свидетельством поставщика о качестве поставляемых изделий (PSW).

Исходя из перевода представленного документа, сам документ утвержден со стороны Рено-Ниссан неким ФИО5 и подписан электронной подписью 08.12.2021 без указания и фактического отображения данной электронной подписи. При этом, АО «АД Пластик Тольятти» не представлено полномочий указанного лица (ФИО5) на подписание документа в электронном виде. ФИО5 не являлся и не является работником АО МАЗ «Москвич» либо иным уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов в любом виде, в том числе в электронной форме. Указанному лицу АО МАЗ «Москвич» не выдавались доверенность и электронно-цифровая подпись. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-22854/22-27-1579).

Кроме того, как следует из представленного перевода, Свидетельство поставщика о качестве поставляемых изделий (PSW) касается детали «Накладка ветрового стекла», в то время, как в Техническом задании к Договору и Акте сдачи-приемки выполненных Работ от 01.03.2022 говорится о модификации Оснастки на деталь «Решетка стеклоочистителя» (то есть, исходя из буквального толкования названий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, имеет место различие деталей).

Согласно условиям Договора (пункт 3.2.1), стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ после проведения испытаний в промышленных условиях и подписания Сторонами протокола PSW. В представленном АО «АД Пластик Тольятти» Акте сдачи-приемки выполненных работ указывается о том, что работы по Договору выполнены 07.12.2021, при том, что в Свидетельстве поставщика о качестве поставляемых изделий (PSW) указано о его якобы подписании со стороны Рено-Ниссан 08.12.2021 (то есть после выполнения работ). В документах не указывается о том, что понимается под указанием «RENAULT» (Рено), «RENAULT/NISSAN» (Рено/Ниссан), так как прежнее наименование Ответчика – ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Товарное наименование «RENAULT» не принадлежало и не принадлежит Ответчику, а используется международной компанией Renault S.A.S. (РЕНО С.А.С., Акционерное общество упрощенного типа, страна – Франция, регистрационный номер - 780129987 РКО НАНТЕРР, адрес: 92100, Буноль-Бийянкур, наб. Альфонса Ле Галло, 13-15 (13-15 QUAI ALPHONSE LE GALLO - 92100 BOULOGNE-BILLANCOURT), регистрирующая организация - Канцелярия Суда по торговым делам г. Нантерр).

Таким образом, АО «АД Пластик Тольятти» не подтверждено подписание Сторонами Договора протокола PSW касательно Оснастки на деталь «Решетка стеклоочистителя», выполнение Работ по Договору, передача результата Работ по Договору АО МАЗ «Москвич», а представленные АО «АД Пластик Тольятти» Акт сдачи-приемки выполненных Работ от 01.03.2022 не подтверждает выполнение Работ в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Работ.

Кроме того, АО «АД Пластик Тольятти» не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного Договором порядка предоставления документов для оплаты.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Работ производится Заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных Работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней следующих за месяцем, в котором Заказчиком были приняты работы по Акту сдачи-приемки Работ при условии своевременного представления Исполнителе полного комплекта надлежащим образом оформленных оригиналов Акта сдачи-приемки работ, Протокола PSW и счета-фактуры.

Однако, АО «АД Пластик Тольятти» не подтверждено не только фактическое выполнение Работ по Договору, но и передача оригиналов вышеуказанных документовАО МАЗ «Москвич», являющихся основанием для оплаты.

АО «АД Пластик Тольятти» не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении Работ в установленный в Договоре срок.

Документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока по выполнению Работ, АО «АД Пластик Тольятти» не представлено.

Обстоятельства ухода с российского рынка производителя Renault (Рено) являются общеизвестными. Несмотря на то, что АО «АД Пластик Тольятти» не могло не знать об общеизвестных обстоятельствах, связанных с изменением производственной деятельности ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (в настоящее время - АО МАЗ «Москвич») из-за смены акционеров, АО «АД Пластик Тольятти» не представлено подтверждения своевременного направления в адрес АО МАЗ «Москвич» уведомлений о невозможности исполнить Договор и произвести передачу Работ по причинам, не зависящим от Истца.

В связи с изложенным и недоказанностью факта выполнения Работ, отсутствуют основания как для взыскания с АО МАЗ «Москвич» как задолженности по оплате выполненных Работ в размере 1 153 020,00 руб., так и пени за просрочку оплаты выполненных Работ в размере 115 302,00 руб.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск АО МАЗ «Москвич» принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском АО «АД Пластик Тольятти».

Как уже указано выше, АО «АД Пластик Тольятти» не подтверждены выполнение Работ по Договору и передача результата Работ по Договору АО МАЗ «Москвич».

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ.

Общая стоимость Работ по Договору составляет 1 153 020,00 руб.

Пени в 0,1 % от стоимости Работ (1 153 020,00 руб.) составляют 1 153,02 руб.

Таким образом, максимальный размер пени в 115 302, 00 руб. (10 % от стоимости Работ) равносилен 100 дням просрочки выполнения Работ.

Согласно условиям Договора, срок выполнения Работ – 17.02.2020.

Учитывая, что до настоящего времени АО «АД Пластик Тольятти» не подтверждено выполнение Работ по Договору, период просрочки исчисляется с 18.02.2020 по настоящее время, и с АО «АД Пластик Тольятти» в пользу АО МАЗ «Москвич» подлежат взысканию пени в размере 115 302,00 руб. (с учетом максимального размера в 10 % от стоимости Работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, в т.ч. ст. ст. 1, 8, 12, 307-310, 333, 421, 422, 431, 702 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 9, 11, 64-66, 70-71, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Отказать АО «АД Пластик Тольятти» в удовлетворении первоначального иска полностью.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» (ИНН <***>) в пользу АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>) пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по модификации оснастки от 03.02.2020 №03022020-ТМ в размере 115 302 (сто пятнадцать тысяч триста два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Махлаева Т.И.