Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А12-45020/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45020/2017
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская рекультивация»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу № А12-45020/2017 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (требования акционерного общества «Стил Трейд Компани» в размере 1 922 127,83 руб.)

в рамках дела о признании акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК «КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВМК «КО». Конкурсным должника утвержден ФИО2

Определением от 25.05.2022 (после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу 16.06.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВМК «КО». Конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО4

09.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности, в котором он просит признать требования АО «Стил Трейд Компани» в размере 1 922 127,83 руб., из которых: 1 890 225,83 руб. основной долг, 31 902 руб. расходы по оплате государственной пошлины, пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-2491/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 разногласия разрешены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о понижении очередности удовлетворения текущих требований АО «Стил Трейд Компани» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Полевская рекультивация» (далее – ООО «Полевская рекультивация») обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» о разрешении разногласий удовлетворить, признать текущие требования АО «Стил Трейд Компани», подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что требования АО «Стил Трейд Компани» являются требованиями участника (бенефициара) должника, основанными на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия текущего кредитора в хозяйственном обществе, признанном банкротом, требования направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований и не может быть учтено и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов; внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординированию для обеспечения интересов независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между АО «Стил Трейд Компани» (продавец) и АО «ВМК «КО» (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловоза ТГМ6А, заводской номер 2114 № 40/2018ВКО (далее - договор № 40/2018ВКО) общей стоимостью 1 495 650 руб.

28.03.2018 между АО «Стил Трейд Компани» (продавец) и АО «ВМК «КО» (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного двигателя 6ЧН 21/21 (211 Д- 2 3) № 8348 и железнодорожных комплектующих к нему № 39/2018ВКО (далее - договор № 39/2018ВКО) общей стоимостью 137 475,90 руб.

11.04.2018 года между АО «Стил Трейд Компани» (продавец) и АО «ВМК «КО» (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного двигателя 6ЧН 21/21 (211 ДЗМ) № 380 и железнодорожных комплектующих к нему б/н (далее - договор от 11.04.2018) общей стоимостью 257 099,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу №А12-2491/2019 требования АО «Стил Трейд Компани» о взыскании с АО «ВМК «КО» суммы задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи в размере 1 922 127,83 руб., из них: сумма основного долга в размере 1 890 225,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 902 руб., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А 12-2491/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные требования АО «Стил Трейд Компани», взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-2491/2019, в размере 1 922 127,83 руб., из которых: 1 890 225,83 руб. основной долг, 31 902 руб. расходы по оплате государственной пошлины, учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о Банкротстве»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные выше требования АО «Стил Трейд Компани» к текущим платежам пятой очереди.

Конкурсный управляющий должника полагает указанные требования требованиями участника (бенефициара) должника, основанными на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия текущего кредитора в хозяйственном обществе, признанном банкротом, направленного на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требований независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований и что указанные требования не могут быть учтены и удовлетворены в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов, в связи с чем, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (о понижении очередности текущих требований).

На момент заключения договоров купли-продажи АО «Стил Трейд Компани» и АО «ВМК «КО» являлись заинтересованными лицами, так как входили в одну группу лиц, подконтрольную конечному бенефициару ФИО5 Характер такой заинтересованности установлен и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 в рамках дела № А12-45020/2017.

Фактическая передача имущества по всем договорам купли-продажи от продавца к покупателю состоялась 02.04.2018, 03.04.2018 и 11.04.2018 соответственно. Срок оплаты по договору № 40/2018 ВКО определен сторонами не позднее 20 дней с момента подписания договора.

Таким образом, фактическая оплата по договорам купли-продажи должна была поступить от покупателя продавцу в апреле 2018 года. При этом истребование образовавшейся задолженности было инициировано продавцом только в январе 2019 года.

Принимая во внимание длительное неистребование кредитором денежных средств в счет оплаты переданного в собственность имущества, образовавшаяся задолженность должна рассматриваться по мнению конкурсного управляющего как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, предоставляемое в связи с нахождением должника в состоянии имущественного кризиса, публично не раскрывая цель данного финансирования.

Поскольку АО «Стил Трейд Компани», в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения договора аренды являлось аффилированным лицом должника, требования данного лица не могут быть удовлетворены наравне с иными кредиторами должника, в связи с чем, заявитель полагает, что требования подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и отказывая в понижении очередности текущих требований обоснованно исходил из того, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов; субординация требований непосредственно применима к реестровым требованиям; доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Если требование вытекает из компенсационного финансирования, оно удовлетворяется только после требований независимых кредиторов. Однако в Законе о банкротстве не содержится нормы, позволяющая понизить очередность погашения требования текущих кредиторов должника.

Субординация требований контролирующего лица обусловлена тем, что предоставленные им средства направлены на возврат подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности и являются компенсационным финансированием (п. 3 Обзора судебной практики).

Используя для финансирования договорные конструкции, контролирующее лицо тем самым выбирает модель поведения, отличную от предписанной в Законе о банкротстве. Такое лицо определяет хозяйственные решения должника и обладает наиболее полной информацией о его финансовом состоянии. По этой причине оно принимает на себя все связанные с невозвратом финансирования риски, которые нельзя перекладывать на независимых кредиторов.

Таким образом, основанием для субординации требований контролирующего лица является его недобросовестность при финансировании должника, в том числе, если такое финансирование направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Учитывая текущий характер требования кредитора, который является аффилированным с должником лицом, по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичны доводам, заявленным конкурсным управляющим, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова