Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А45-29640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29640/2023
26 июня 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Томск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным решения

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн): ФИО1, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.04.2023 № 18, удостоверение, диплом; ФИО3 доверенность от 21.12.2023 № 43, удостоверение, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик,  ООО «ТрейдСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо , Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 12.05.2023 № 1746.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу

Представители  заинтересованного  лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснениях по делу..

             Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителей заявителя и  заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт  налоговой проверки № 1657 от 22.07.2022г., дополнения к акту налоговой проверки № 54 от 28.10.2022. По итогам рассмотрения акта , возражений  на акт налоговой проверки от 06.09.2022, возражений к дополнению от 08.11.2022 и от 13.04.2023., а также иных материалов налоговой проверки инспекцией  вынесено решение № 1746 от 12.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за

совершение налоговых правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 626 096 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщику доначислены  к уплате налоги   в общей сумме 17 185 681 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 8 036 669 руб.; налог на прибыль организаций  – 9 149 012 рублей.

В обоснование   решение  положены  выводы  налогового органа о том, что Общество неправомерно приняло в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО «Стрим», ООО «Инком», ООО «Траст», ООО «Стимул», ООО «Магистраль», ООО «Интегра», ООО «Веста», ООО «Спектр», ООО «ТПК «Союз», ООО «Дары леса», ООО «Империя», ООО «Ремстрой плюс» (далее – спорные контрагенты).

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 739 от 07.09.2023 данное решение Инспекции от 12.05.2023 № 1746  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 12.05.2023 № 1746,   общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. ст. 171-172 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.


Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки основной вид деятельности ООО «ТрейдСервис» в проверяемом периоде – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Проверкой установлено, что Общество неправомерно приняло в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО «Стрим», ООО «Инком», ООО «Траст», ООО «Стимул», ООО «Магистраль», ООО «Интегра», ООО «Веста», ООО «Спектр», ООО «ТПК «Союз», ООО «Дары леса», ООО «Империя», ООО «Ремстрой плюс» (далее – спорные контрагенты).

Установленные налоговым органом нарушения квалифицированы по ст. 54.1 НК РФ.

В основу выводов налогового органа о превышении налогоплательщиком в проверяемом периоде пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций положены следующие  факты и обстоятельства.

Как указывает инспекция, материалами проверки установлено, что заявленными Обществом контрагентами обязательства по поставкам угля марки Д и сопутствующим услугам не выполнялись, что подтверждается установленными проверкой обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи, не опровергнутыми Заявителем  по существу документально.

Установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности контрагентами, в том числе для исполнения обязательств, предусмотренных заключенными с Обществом договорами:

- подавляющее большинство спорных организаций созданы незадолго до заключения спорных договоров, часть организаций через 2-3 года исключены из ЕГРЮЛ (ввиду недостоверности сведений);

- отсутствие собственной материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров;

- заявленный спорными контрагентами основной вид деятельности не связан с деятельностью по поставке угля и оказанию иных сопутствующих услуг (например, у ООО «Траст»», ООО «Веста» заявлен основной вид деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений, ООО «Ремстрой плюс» – строительство нежилых и жилых домов, ООО «Инком» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и пр.);

- отсутствие расходов, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности;

- большая часть из заявленных контрагентов на момент заключения сделок не имели деловой репутации;

- у спорных контрагентов не установлены расходы, связанные с приобретением угля и оказанием заявленных в спорных договорах услуг;

- отсутствие со стороны Общества оплаты и непринятие контрагентами мер по взысканию задолженности;

- нетипичность документооборота по сделкам с заявленными организациями в сравнении с документами, составленными с реальными поставщиками услуг (в части полноты пакета документов);

- в отношении заявленных контрагентов не представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность взаимоотношений.

В подтверждение поставок товаров спорными контрагентами и оказания ими услуг Обществом представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарные накладные, счет-фактура, акт выполненных работ.

Иные документы, подтверждающие факт доставки, оприходования и дальнейшего использования ТМЦ в деятельности налогоплательщика, не представлены.

В частности, Обществом не представлены: заявки на поставку товаров в адрес контрагентов; транспортные документы (ТТН, путевые листы), подтверждающие доставку ТМЦ до грузополучателя; документы складского учета (приходные и расходные ордера, накладные на отпуск, карточки складского учета ТМЦ в разрезе номенклатуры товаров и материально ответственных лиц и т.д.), регистры бухгалтерского учета ТМЦ (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по сч. сч. 10, 41).

Несмотря на неоднократно направленные требования налогового органа, Общество документально не подтвердило принятие к учету спорных ТМЦ и их дальнейшее использование в деятельности. Налогоплательщиком также не представлены регистры налогового учета, позволяющие установить состав и сумму расходов, учтенных в целях налогообложения.

По сделкам с заявленными контрагентами Обществом представлены следующие договоры:

- договоры поставки угля от 15.01.2019 (ООО «Инком»), от 01.04.2019 (ООО «Спектр»), от 01.07.2019 (ООО «ТПК Союз»), от 01.10.2019 (ООО Стимул»), от 01.10.2019 (ООО «Дары леса»), от 01.11.2019 (ООО «Империя»), от 01.02.2020 (ООО «Веста»), от 25.09.2020 (ООО «Ремстрой плюс»), от 29.09.2019 (ООО «Траст»);

- договоры на оказание услуг (транспортные услуги перевозки груза, выгрузка угля из люковых полувагонов и их зачистка и пр.) от 03.10.2019 (ООО «Интегра»), от 28.10.2019 (ООО «Магистраль»), от 15.01.2019 (ООО «Стрим»).

Из содержания представленных УПД следует, что ООО «Дары леса»,  ООО «Империя», ООО «Интегра», ООО «Магистраль», ООО «Стимул», помимо услуг поставки угля, оказывали также транспортные услуги.

В соответствии с условиями договоров поставки Поставщики в лице спорных контрагентов обязуются поставить уголь (марки Д) Обществу собственными транспортными средствами, с обязательным представлением копии сертификата качества производителя и заверенных копий регистрационных документов.

Между тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты уголь фактически не приобретали и в адрес налогоплательщика не поставляли, а также не оказывали спорные услуги.

Как отмечено выше, материалами проверки установлено, что спорные контрагенты имели признаки «технических» компаний: не располагали возможностью исполнить договорные обязательства перед Обществом; не обладали деловой репутацией, экономическими, материальными и трудовыми ресурсами (отсутствовало имущество, основные средства, штат работников); суммы налогов исчисляли в минимальных размерах; взаимоотношений с возможными реальными поставщиками угля и спорных услуг не имели; назначение поступивших на расчетные счета заявленных контрагентов и перечисленных с них денежных средств не соответствует какому-либо определенному виду деятельности, осуществленные платежи имеют разнородный характер (продукты питания, автошины, диски литые, сельскохозяйственные товары, железобетонные изделия, строительные услуги и пр.); расходов, присущих действующим хозяйствующим субъектам, налоговым органом не установлено.

В нарушение положений спорных договоров Обществом не представлены сертификаты качества (за исключением ООО «Траст»), содержащие информацию об изготовителе приобретаемого угля, как и не представлены документы, подтверждающие транспортировку материалов и содержащие сведения о месте погрузки и разгрузки угля, транспортных средствах, лицах, фактически осуществлявших доставку груза.

Представленные Обществом к части спорных договоров приложения (заявки, спецификации) также не содержат информации о параметрах сделки по поставке и перевозке угля, что указывает на формальность взаимоотношений.

При этом представленные налогоплательщиком сертификаты качества к договору поставки, заключенному с ООО «Траст», не подтверждают приобретение последним угля, поскольку изготовитель в лице ООО «Разрез Пермяковский», указанный в сертификате, не подтвердил поставку угля в адрес спорного контрагента.

ООО «Разрез Пермяковский» также не подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными контрагентами Общества по спорным договорам.

На формальность документооборота указывает также наличие неточностей в документах.

Так, в преамбуле договора поставки угля от 01.07.2019 № 10/07 в качестве Поставщика указано Общество, в качестве Покупателя – ООО «ТПК «Союз», тогда как в соответствии с п. 10 данного договора Поставщиком товара является спорный контрагент, а Покупателем – ООО «ТрейдСервис».

В соответствии с условиями договора поставки угля от 01.04.2019, заключенного между Обществом и ООО «Спектр», оплаченный Покупателем уголь находится на ответственном хранении Поставщика на его территории.

Согласно УПД спорным контрагентом был поставлен уголь марки Д в количестве 798 тонн, при этом документы, содержащие сведения об адресе, где осуществлялось ответственное хранения груза, налогоплательщиком не представлены, что с учетом отсутствия у ООО «Спектр» в собственности складских помещений ставит под сомнение реальность сделки.

Следует отметить, что ИП ФИО4, в адрес которого спорным контрагентом осуществлялись перечисления с назначением платежа «за аренду», документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» не представлены, что не позволяет подтвердить факт аренды складов для хранения спорного груза.

Из содержания транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Спектр», грузополучателем – ООО «ТрейдСервис», перевозчиком – ООО «ЗапСибТорг», место приема груза – г. Омск, ст. Омск-Северный ЗСЖД, адрес сдачи груза – <...>.

В свою очередь, проверкой установлено, что основным поставщиком угля в проверяемом периоде для Общества являлось АО «СтройСервис», документооборот с которым раскрывает фактические характеристики сделки.

Так, из представленных АО «СтройСервис» документов (договор поставки угля от 24.07.2018 с дополнительными соглашениями, УПД, удостоверения на качество угля, квитанции о приеме груза) следует, что приобретаемый налогоплательщиком у поставщика уголь добыт ООО «Разрез Пермяковский».

В квитанциях о приеме груза содержится информация о перевозчике, отправителе и грузополучателе, вагонах и их собственниках, станциях отправления и назначения, наименовании товара.

На железнодорожных станциях, местах разгрузки (Омская, Томская, Ленинградская области),  Обществом  привлекались сторонние организации, в частности, ООО «Центр логистики и управления», ООО «Том Ресурс», ООО «СибТрансСервис», сведения о которых содержатся в квитанциях о приеме груза, для оказания комплекса работ, в том числе по организации подачи и уборки полувагонов (услуги локомотива), раскредитованию полувагонов, осуществлению выгрузки груза из полувагонов, поступивших в прямом железнодорожном сообщении в адрес исполнителя, а также их зачистке для обеспечения фронта разгрузки груза на тупике, зачистке и уборке габаритов, буртовке груза собственными силами за счет средств заказчика, хранению угля и иные сопутствующие услуги.  Адрес сдачи груза (<...>), указанный в транспортных накладных по сделкам с ООО «Спектр», является почтовым адресом ООО «Том Ресурс».

Учитывая, что в соответствии с железнодорожными накладными АО «СтройСервис» доставка угля осуществлялась железнодорожным транспортом в разные регионы   напрямую с места добычи угля, разреза Пермяковский, до станций назначения, в том числе на станцию ФИО5 ЗСЖД, у Общества отсутствовала необходимость приобретать уголь марки Д у ООО «Спектр», поставляемый из г. Омска в г. Томск грузовым автотранспортом.

В отношении ООО «ЗапСибТорг», указанного в транспортных накладных в качестве перевозчика по сделкам с ООО «Спектр», ООО «Дары леса»,  ООО «Империя», ООО «Стимул», проверкой установлено отсутствие у данной организации трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг грузоперевозки.

Сведения 2-НДФЛ на лиц, указанных в транспортных накладных в качестве водителей, ООО «ЗапСибТорг» не представляло.

В 2019-2021 гг. по счетам ООО «ЗапСибТорг» операции, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись, расчеты с контрагентами не производились.

Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами,  ООО «ЗапСибТорг» не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ЗапСибТорг» с указанными контрагентами, следовательно, представленные Обществом транспортные накладные содержат недостоверные данные о параметрах сделок.

В подтверждение осуществления ООО «Стрим» в рамках договора от 15.01.2019 услуг по выгрузке угля из люковых полувагонов, их зачистке, размещению и буртованию угля на месте его разгрузки и пр. Обществом представлены счет-фактура, акт.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.03.2019 № 31 ООО «Стрим» оказывало для Общества услуги по принятию груза согласно договору от 15.01.2019.

В свою очередь, ни счет-фактура, ни акт выполненных работ не содержат сведений о грузе, его массе, количестве полувагонов, о железнодорожной станции (тупике), о маршруте перевозки груза, о габаритах полувагонов, о получателях груза или их уполномоченных представителях и иных данных, раскрывающих параметры сделки.

В подтверждение сделки с ООО «ТПК «Союз» в рамках договора поставки угля от 01.07.2019 Обществом представлены транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика заявлено ООО «Гарант-Техно».

В соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг от 15.04.2019, заключенного между Обществом и ООО «Гарант-Техно», последнее обязуется перевести груз по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору не представлено, маршрут перевозки груза указан в Приложении № 2, согласно которому пункт отправления – <...>, пункт назначения – Алтайский край, г. Новоалтайск.

Вместе с тем, указанный маршрут не соответствует пунктам погрузки и разгрузки, указанным в транспортных накладных (место погрузки – Алтайский край, <...>; место разгрузки – <...>.

В отношении лица, указанного в транспортных накладных в качестве водителя (ФИО6), ООО «Гарант-Техно» справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Кроме того, как и в случае с ООО «Спектр», адрес сдачи груза (<...>), указанный в транспортных накладных по сделкам с ООО «ТПК «Союз», является почтовым адресом ООО «Том Ресурс».

В рамках мероприятий встречного налогового контроля ООО «Гарант-Техно» не подтвердило взаимоотношения с ООО «ТПК Союз».

По сделке с ООО «Ремстрой плюс» в рамках договора поставки от 25.09.2020 Обществом представлены талоны в подтверждение осуществления поставки угля.

Так, в представленных талонах содержится информация об организации перевозчике в лице ИП ФИО7, марке автомобиля (Камаз), первом заказчике в лице ООО «Ремстрой плюс».

Между тем указанные документы не содержат сведений о наименовании и массе груза, местах погрузки и разгрузки, маршрутах следования, что в отсутствие договора, заключенного между спорным контрагентом и ИП ФИО7, путевых листов, товаросопроводительных и иных документов не позволяет раскрыть параметры сделки по доставке грузов.

ИП ФИО7 не представил документы по взаимоотношениям с ООО «ТрейдСервис».

Вызванные на допрос руководители Общества и спорных контрагентов, а также сотрудники ООО «ТрейдСервис» для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Между тем, в распоряжении налогового органа имеются протоколы допросов руководителей ООО «Стимул» ФИО8 и ООО «ТПК Союз» ФИО9, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, в том числе подписание первичных документов, что также является доказательством формального составления Обществом документов со спорными контрагентами.

Из анализа книг покупок от спорных контрагентов и контрагентов по цепочке выявлены факты отсутствия сформированных источников, позволяющих ООО «ТрейдСервис» правомерно принять к вычету НДС (ввиду представления спорными контрагентами, а также контрагентами 2 и последующих звеньев «нулевых» налоговых деклараций, а также отражением в качестве поставщиков организаций, исключенных из ЕГРЮЛ и имеющих признаки недобросовестных).

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом установлено неисполнение договорных обязательств Общества перед спорными контрагентами, в частности, в нарушение договоров

ООО «ТрейдСервис» не рассчитывалось с заявленными организациями.

Факт неоплаты со стороны Общества спорного товара (услуг) свидетельствует об отсутствии намерения налогоплательщика его приобретения.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Мой арбитр», спорные организации не предъявляли к Обществу требований о взыскании долга.

В свою очередь, отсутствие оплаты за поставленные товары и оказанные услуги, а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с Заявителя свидетельствует о формальном документообороте без осуществления хозяйственных операций, а также указывают на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом отсутствие оплаты дополнительно свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о риске неуплаты сумм налога контрагентами ввиду их неполучения в составе цены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика: ООО «ТрейдСервис» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступило в сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела документы, в том числе счета-фактуры, оформлены в соответствии с действующим законодательством. Содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя, плательщика, тем самым подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений отклоняются судом, поскольку сам по себе факт представления в налоговый орган счетов-фактур еще не свидетельствует о реальном выполнении контрагентом спорных работ (услуг). Отсутствие в рассматриваемой схеме реальных исполнителей работ (услуг), либо организаций, осуществляющих какую-либо реальную финансово-хозяйственной деятельность, свидетельствует о формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, налоговым органом опровергнута реальность хозяйственных операций между ООО  " ТрейдСервис" и его контрагентами, которая определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с исполнителем (поставщиком).

Довод  заявителя о невручении Обществу выписок по расчетным счетам и книг покупок спорных контрагентов подлежит отклонению ввиду следующего.

По информации Инспекции, выписки по расчетным счетам и книги покупок спорных контрагентов направлены налогоплательщику 22.07.2022 посредством почтового отправления по реестру с актом налоговой проверки. Кроме того, в соответствии с протоколом ознакомления с материалами проверки от 07.09.2022 представителем налогоплательщика получены документы в электронном виде, замечания о неисправности диска или нечитаемости документов в протоколе отсутствуют.

Довода заявителя о том, что допросы ФИО8 и ФИО9 проведены вне рамок налоговой проверки и их показания, не опровергают факт взаимодействия ООО «Стимул» и  ООО «ТПК «Союз» с Обществом, судом рассмотрен и отклонен  ввиду следующего.

Положения ст. 90 НК РФ не содержат ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения налоговой проверки, допрос свидетеля может проводиться как самостоятельная форма налогового контроля.

В рассматриваемом случае допрошены физические лица, указанные в качестве руководителей вышеуказанных юридических лиц, чьи подписи имеются в документах по сделкам с Обществом, которые в ходе допроса заявили о формальном характере своего руководства. Показания свидетелей зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с НК РФ.

Перед получением показаний свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах, которые удостоверены подписью свидетелей.

Таким образом, показания свидетелей, отраженные в протоколах допросов, являются надлежащими доказательствами, которые в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами.

Заявитель, ссылаясь на представленную к акту налоговой проверки таблицу учета и списания ТМЦ, выражает несогласие с выводом налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала потребность в материалах от спорных контрагентов.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Налоговый орган на основании имеющихся документов, представленных поставщиком угля АО «СтройСервис» и покупателями угля, реализованного Обществом, пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором поставки угля от 24.07.2018, заключенным между Обществом и АО «СтройСервис», налогоплательщиком приобретен уголь марки Д в количестве 28 560,9 т (2018 год), 48 850,6 т (2019 год), 47 848,1 (2020 год), который согласно удостоверениям качества добыт ООО «Разрез Пермяковский».

В свою очередь, в адрес покупателей Обществом реализован уголь в количестве 19 366,45 т (2018 год), 23 834,074 т (2019 год), 22 664,35 т (2020 год).

Между тем, в соответствии с документами по сделкам со спорными контрагентами Обществом приобретен у них уголь в количестве 7 224 т (2019 год), 8 290,6 т (2020 год).

Таким образом, при сравнении объемов угля, приобретенного Обществом у поставщика и реализованного покупателям в проверяемом периоде, установлено, что потребность угля ООО «ТрейдСервис» обеспечена объемами поставок  АО «СтройСервис» для его последующей реализации в адрес покупателей без учета объемов, приобретенных  по документам у спорных контрагентов.

При этом представленная Обществом таблица, на которую ссылается Заявитель, не опровергает выводы налогового органа, поскольку в ней  не учтены все поставки и покупатели, в частности, отсутствуют сведения о поставках АО «СтройСервис», а также данные о покупателях  государственных предприятиях и иных организациях.

Следует также отметить,  что согласно представленным   покупателями Общества документам приобретенный ими у ООО «ТрейдСервис» уголь доставлялся железнодорожным транспортом от места добычи до конечного потребителя либо на железнодорожный тупик организаций (ООО «Центр логистики», ООО «Том Ресурс», ООО «Сибтранс-Сервис»), уполномоченных конечным потребителем на получение груза до своих складов собственным грузовым транспортом или за  счет перевозчиков, имеющих трудовые и материальные ресурсы,  необходимые для осуществления деятельности по перевозке грузов грузовым транспортом,   в отличие от спорных контрагентов.

Довод Заявителя о том, что уголь в процессе транспортировки и хранения претерпевает существенные изменения в связи с чем может быть списан как негодный, не принимается, как не основанный на документальном подтверждении данного факта применительно  к спорным  хозяйственным операциям.

Заявитель, выражая несогласие с доначислением налога по сделке с  ООО «Трубмаркет», отмечает, что счет-фактура от 19.10.2000 по данному контрагенту был включен в книгу покупок по состоянию на дату начала проверки, претензий к которому у налогового органа не было, что подтверждается актом проверки. Однако в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерно заявленном вычете в отношении указанного контрагента, что, по мнению Заявителя, лишило его возможности представить возражения по данному эпизоду.

В отношении заявленного довода  налоговый орган пояснил  суду , что  выездная налоговая проверка окончена 27.05.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.07.2022 № 1657.  11.12.2022, до принятия оспариваемого решения,  налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой отражен  счет-фактура от 05.09.2019 № 12С от имени ООО «Трубмаркет».

Счет-фактура от 19.10.2000, указываемым обществом, в налоговом органе отсутствует и не являлся предметом рассматриваемой  проверки, ввиду чего упоминание о данном контрагенте не нашло отражения в акте налоговой проверки.

Согласно счету-фактуре от 05.09.2019 № 12С и товарной накладной Обществом приобретен у ООО «Трубмаркет» уголь марки Д.

Вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в книгу покупок счета-фактуры от 05.09.2019 № 12С основан на непредставлении налогоплательщиком документов, раскрывающих параметры сделки, а также отсутствии у спорного контрагента ресурсов для выполнения обязательств.

Указанные выводы налогового органа зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 55, который направлен налогоплательщику почтовым отправлением и получен последним 06.04.2023.

Между тем, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена налогоплательщиком по истечении 3 лет после окончания налогового периода, информация о сделке Общества с указанным контрагентом приведена в оспариваемом решении справочно, о чем указано в п. 3.2 Решения № 1746, и не привела к дополнительному начислению обществу   налогов, что следует  из оспариваемого решения, а также  представленного расчета  доначисленных сумм налогов в разрезе контрагентов.

Суммы доначисленного НДС отражены на стр. 115-117 оспариваемого решения, в части налога на прибыль организаций начисления отражены на стр. 65-66 оспариваемого решения.

Довода заявителя о том, что налоговым органом проведен не полный комплекс мероприятий налогового контроля, необходимый для формирования безусловного вывода о создании со спорными контрагентами формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств судом рассмотрен  и отклонен.

Положениями главы 14 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Основания для допроса свидетелей, проведения осмотра, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, анализирует имеющиеся документы, а также ставит вопрос необходимости получения дополнительных документов.

НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы).

При выборе контрагента налогоплательщик должен был проверить не только его правоспособность, то есть юридический статус, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица.

Факт государственной регистрации  спорных контрагентов  носит информационный характер и не может свидетельствовать о реальности осуществления им какой-либо деятельности, его добросовестности и правоспособности, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕЕРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или на налоговый вычет). Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

При осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Получение учредительных документов контрагента и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога но мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по НДФЛ обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклоняется, поскольку, несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом и заявленными контрагентами.

Довод заявителя о том, что данными бухгалтерского учета об учете и списании, первичными учетными документами налогоплательщика   опровергается вывод налогового органа о непоступлении спорных товаров и услуг в хозяйственную деятельность Общества, отклонен как документально не подтвержденный.

Довод Заявителя о том, что требование о представлении документов (информации) от 08.09.2022 № 20882 исполнено в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанным требованием Обществу надлежало представить документы по сделкам с ООО «Спектр», в том числе договоры (с приложениями и дополнениями), заключенные и действующие за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; спецификации и дополнения к заключенным и действующим договорам в рамках заключенных сделок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; счета-фактуры за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; товарные накладные, УПД к действующим договорам в рамках заключенных сделок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; товарно-транспортные накладные, акты, путевые листы в рамках заключенных сделок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; регистры бухгалтерского учета, отражающие финансово-хозяйственные операции (по счетам 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 58, 60, 62, 76, иным счетам; карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; платежные поручения, расходные кассовые ордера, кассовая книга, акты взаимозачетов, договоры новации, договора цессии, договоры уступки, договоры займов, векселей, акты передачи векселей, книги учета векселей и иные документы, подтверждающие оплату в рамках заключенных сделок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; документы, содержащие сведения о лицах (ФИО, должности), осуществивших исполнение работ, с приложением документов, подтверждающих непосредственное участие данных лиц в поставке ТМЦ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; документы, которые при заключении сделок запрашивались у руководителей (представителей) данной организации, копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, свидетельства и разрешений, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, доверенности представителей на право совершать какие-либо сделки, заключать и подписывать договоры и иные документы, получать какие-либо товароматериальные ценности, также деловой переписки, связанной с обсуждением условий поставки ТМЦ, выполнением работ, оказанием услуг, согласованием цены и т.п.

Между тем Обществом в ответ на требование налогового органа представлена только часть документов, а именно: договор поставки угля от 01.04.2019, УПД, устав ООО «Спектр», квитанция о приеме налоговой декларации по НДС  ООО «Спектр», свидетельство о постановке на учет ООО «Спектр», приказ о возложении обязанностей по ведению учета на директора ООО «Спектр», решение учредителя ООО «Спектр», пояснения ООО «Спектр» в адрес ООО «ТрейдСервис».

Доказательства представления Обществом иных документов, поименованных в требовании № 20882, заявителем не представлены.

Налогоплательщиком с  ходатайством от 18.03.2024 представлены счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов по сделкам с его покупателями (ООО «ПромСтройЗащита», ООО «Магнит», ООО «РемСтройПроект») по реализации угля, приобретенного, по утверждению Общества, у спорных контрагентов. Данные документы, как указывает ООО «ТрейдСервис», подтверждают доводы заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что данные документы:

не имеют какой-либо связи со спорными контрагентами и, соответственно, не могут подтверждать приобретение у них товара;  связаны с продажей налогоплательщиком угля, которая налоговым органом под сомнение не поставлена; учитывались налоговым органом в доходной части при определении обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проведения проверки проанализированы объемы приобретенного и реализованного угля (указанный анализ представлен на стр. 57 оспариваемого решения).

При сопоставлении объемов угля, приобретенного Обществом у АО «СтройСервис» (реальный поставщик), у проблемных контрагентов и реализованного в адрес своих покупателей установлено, что потребность налогоплательщика в данном товаре обеспечена объемами поставок АО «СтройСервис», в связи с чем у ООО «ТрейдСервис» отсутствовала необходимость взаимодействий со спорными контрагентами.

Ввиду установленной  налоговым органом  нереальности сделок со спорными контрагентами  суммы расходов по ним  обосновано  исключены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что  им поставлен  покупателем в  дальнейшем  приобретенный   у спорных контрагентов  уголь, в связи с чем  расчет инспекцией  налога на прибыль неверный , судом проверен и отклонен, в настоящем   случае налоговый орган не оспаривает   факт  дальнейшей   поставки    обществом    угля  иным  покупателям .  Представленные  обществом  документы об отгрузке угля ,приобретенного   ООО «ТрейдСервис»  у спорных контрагентов  в адрес   иных покупателей (ООО «Промстройзащита»,ООО «Магнит» и др.)   не  являются основанием для вывода о  некорректности произведенного расчета    налоговым органом  налоговой базы,  факт дальнейшей реализации товара не оспаривается налоговым органом, в ходе налоговой проверки сделан вывод о формальных взаимоотношениях со спорными контрагентами, что данный товар они не поставляли в адрес налогоплательщика исходя из установленных доказательств. Факт перевозки и реализации товара от налогоплательщика в адрес покупателей не подтверждает факт приобретения товара налогоплательщиком у заявленных спорных контрагентов. Ссылки общества на то, что   оно купило  больше угля ,чем реализовало  покупателям ,   угля было достаточно   и  без поставок  от  спорных контрагентов , имелись  запасы    не свидетельствуют о том, что расчет  налоговых обязательств  произведен неверно.  Инспекцией    исключены   расходы по  сделкам со спорными контрагентами, а не хозяйственные операции. Расчет доначисленных  сумм  по  оспариваемому решению  проверен судом и признан верным.

Представленные обществом документы, в т.ч. представленная в суд  переписка с о спорными контрагентами  ООО «Траст», ООО «Империя», ООО «Ремстрой Плюс», ООО «Веста», ООО «Магистраль», ООО «Интегра», ООО «Инком» ,их коммерческие  предложения  не выполняют функцию представления полной и достоверной информации об определенной хозяйственной операции, необходимой для контроля за соблюдением законодательства при ее осуществлении.

Для учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а значит, содержащими в себе полные и достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Товаросопроводительные документы направляются поставщиком вместе с отгружаемым или перевозимым товаром.

Подробно указанные в оспариваемом решении   несоответствия  в документах  проанализированы  судом наряду с представленными    заявителем доказательствами и  не  свидетельствуют о предоставлении обществом недостоверных сведений о хозяйственной деятельности организации, что подтверждает формальность взаимоотношений со спорными контрагентами, что  позволяет сделать вывод о формальном составлении указанных бухгалтерских документов вне связи с реальной финансового-хозяйственной деятельностью и не в целях ее осуществления.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Определении от 22.05.2020 N 304-ЭС20-7302 по делу N А67-10062/2017 указал, что сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о поставке товара заявителю именно обществом, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - заявление налоговой экономии по сделке, выполненной не стороной договора, а иным лицом.

Представленные заявителем документы, которыми оформлены спорные операции, являются фиктивными, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

В условиях представления фиктивных документов и направленности действий налогоплательщика на сокрытие реальных финансово-хозяйственных операций налоговым органом предприняты все необходимые меры, проведены все возможные мероприятий налогового контроля, направленные на установление реального источника товара, в отношении операций по приобретению которого заявлены вычеты сумм НДС и расходы по налогу на прибыль.

При этом нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают в качестве обязательного условия для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и признания налоговой экономии необоснованной установление реального исполнителя по договору.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был определить налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетным путем, исходя из следующего.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, и согласуется с принципом равенства всех перед законом.

Соблюдение налогоплательщиком своих обязанностей по предоставлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

К задачам налоговой проверки, исходя из содержания ст. ст. 32, 54, 89 НК РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике, и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Обществом в ходе проверки не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, расчеты налоговой базы с учетом требований ст. ст. 313, 314, 315 НК РФ, тем самым не обеспечена возможность должностным лицам, проводящим выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговый орган  в ходе сравнения данных, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций, с данными раздела 8 налоговых деклараций по НДС установил их сопоставление,  что свидетельствует о том, что ООО «ТрейдСервис» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходы по сделкам со спорными контрагентами включены в полном объеме.  Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ТрейдСервис» в целях налогообложения отражены документы (счета-фактуры) по мнимым сделкам с организациями, которые фактически не оказывали услуг в адрес налогоплательщика, о чем Общество не могло не знать, следовательно, осознавало противоправный характер своих действий.

Деловая цель заключения договоров поставки и оказания услуг с сомнительными контрагентами, не имеющими деловой репутации, при наличии действующих договоров с реальными поставщиками, отсутствовала. ООО «ТрейдСервис» использовало формальный документооборот с заявленными организациями при отсутствии действительных хозяйственных операций с единственной целью неуплаты налогов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обстоятельства заключения договоров не позволяют сделать вывод о наличии разумных экономических причин заключения договоров со спорными контрагентами учитывая специфику товара. Ссылки Общества на то, что предложения по сделкам инициировали контрагенты, а не Общество, не снимает с Общества обязанность по проявлению должной осмотрительности перед заключением договоров.

Налоговый орган, установив, что заявленные налогоплательщиком операции по приобретению товара, услуг не заявленными спорными контрагентами, а иными лицами, правомерно отказал в вычетах сумм НДС и во включении в расходы по налогам на прибыль затрат по указанным операциям в полном объеме.

Налоговые обязательства налогоплательщика с учетом использования налогоплательщиком "технических" организаций для получения необоснованной экономии определены налоговым органом по результатам выездной проверки правильно.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что спорный товар  поступил не от заявленных в документах общества контрагентов , а от иных, неустановленных в ходе проверки и не раскрытых налогоплательщиком лиц, что согласно статье 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и учета затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией в ходе проведения выездной проверки Общества не установлены основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы Заявителя, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на перечисление отдельных «недостатков» доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом Обществом не представлены документы, опровергающие выводы Инспекции.

Обществом приведены доводы относительно отдельных обстоятельств без учета всей совокупности установленных в ходе проверки фактов, которые не опровергают выводов Инспекции.

           Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что реальная хозяйственная деятельность спорными контрагентами не велась.

          Инспекцией установлено умышленное совершение обществом налогового правонарушения, штраф начислен обоснованно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, инспекция на основании статей 112, 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

         Оспариваемое решение соответствует НК РФ, права заявителя не нарушает.

          На основании изложенного, суд  не усматривает оснований для признания решения недействительным, в связи с чем  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. Обеспечительные меры подлежат отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина