Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-42265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42265/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис" (ИНН 6670170834; 6670170834, ОГРН 1076670012297; 1076670012297) к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 6670355948, ОГРН 1156658074100)

о взыскании 1 537 783 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №64/2020 от 16.04.202,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" с иском о взыскании услуг по очистке, промывке, ветеринарно-санитарной обработке вагонов после выгрузки в сумме 1 537 782 руб. 66 коп.

Определением суда от 01.09.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому услуги по очистке, промывке, ветеринарно-санитарной обработке вагонов с ответчиком не согласованы. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым срок исковой давности необходимо исчислять применительно к обязательствам, возникших из договора возмездного оказания услуг. ООО «ТД «Продсервис», оплатив за ООО «Сармат» оказанные ОАО «РЖД» услуги по промывке, ветеринарно-санитарной обработке вагонов с услугой наложения и снятия запорно-пломбировочных устройств, требует от ООО «Сармат» возместить понесенные расходы. Оформление ООО «Срамат» каких - либо заявок на оказание дополнительных услуг по очистке, промывке, ветеринарно-санитарной обработке вагонов после выгрузки грузов (соли) с услугой наложения и снятия залорно-пломбировочных устройств не требовалось. Услуги по промывке вагонов оказывались не ООО «ТД «Продсервис», а ОАО «РЖД» в силу закона. Переписка и переговоры между ООО «ТД «Продсервис» и ООО «Сармат» по вопросу возмещения ООО «ТД «Продсервис» понесенных расходов на услуги по очистке, промывке, ветеринарно-санитарной обработке вагонов после выгрузки грузов (соли) с сопутствующей услугой наложения и снятия запорно-пломбировочных устройств, в отношении вагонов, поступивших в адрес ООО «САРМАТ» велась в 2018 и 2019 г., но носила неофициальный характер. ООО «Сармат» было подписано дополнительное соглашение от 31.08.2019 г. к договору на оказание услуг от 16.11.2015, в котором ООО «Сармат» признавало факт оказания ему услуг по очистке, промывке, ветеринарно-санитарной обработке вагонов после выгрузки грузов (соли) с сопутствующей услугой наложения и снятия запорно-пломбировочных устройств, предоставление запорно - пломбировочных устройств в период с 01.01.2018 г. по 01.09.2019 г. и готово было компенсировать ООО «ТД «Продсервис» часть стоимости данных услуг. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 537 783 руб. 66 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» документов. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того и истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД». Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Истец в судебном заседании 27.10.2020 представил дополнительные документы. Документы приобщены судом.

Ответчик представил письменный отзыв. Отзыв приобщен судом.

В силу ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение от 30.10.2020г.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик направил отзыв на уточнения к исковому заявлению, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Продсервис Логистик» журналов учета выдачи пропусков за 2018-2019 годы, согласованный списки о допуске работников и клиентов; у станции Аппаратная Свердловской железной дороги входные письма, поступившие от ООО «Торговый дом «Продсервис» с 2017 года по 2019 год.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подписи директора на дополнительном соглашении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Продсервис» (исполнитель) и ООО «Сармат» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 16.11.2015 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Продсервис», владеющий железнодорожными путями по адресу: Екатеринбург, ул. Краснодарская, 11, обязан оказывать ООО «САРМАТ» услуги по предоставлению железнодорожных реквизитов «Грузополучателя» для приемки, подачи-уборки вагонов на охраняемую территорию базы, по открытию-закрытию железнодорожных ворот, ведению журнала прибытия-убытия вагонов, по пользованию железнодорожным подъездным путем, по организации и производству подачи-уборки вагонов сторонним предприятием железнодорожного транспорта, а ООО «САРМАТ» обязан оплачивать услуги исполнителя и компенсировать его расходы на оплату услуг стороннему предприятию железнодорожного транспорта, с которым у заказчика нет прямого договора на подачу и уборку вагонов (п.1,2,3 договора).

Согласно п.4 договора расчет за фактически оказанные услуги заказчик обязан производить ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца на основании счета исполнителя и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В случае нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день до момента погашения долга (п.6 договора).

Истец поясняет, что за период с 01.01.2018г. по 28.06.2019г. в отношении вагонов, поступающих в адрес заказчика ОАО «РЖД» были оказаны услуги по очистке, промывке, ветеринарно-санитарной обработке вагонов после выгрузки грузов (соли) с сопутствующей услугой наложения и снятия запорно-пломбировочных устройств на общую сумму 1 537 783 руб. 66 коп. Оказание услуг подтверждается накладными СМГС, которые передавались ООО «САРМАТ» после раскредитовки ООО «ТД «Продсервис» каждого вагона, приходящего в адрес ООО «САРМАТ», накопительными ведомостями за период с 01.01.2018г. по 28.06.2019г.

Поскольку расходы в сумме 1 537 783 руб. 66 коп. не компенсированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со ст. 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозки грузов вагонов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

Согласно п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ № 119 от 10.04.2013 года «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее– Правила) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом (пункт 3 Правил).

В соответствии со ст. 44 федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку обеспечивают перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором (пункт 22 Правил).

В пункте 1 договора стороны предусмотрели конкретный перечень услуг, оказание которых принял на себя исполнитель (истец). Услуги, связанные с промывкой вагонов и снятия (установки) запорно-пломбировочных устройств, сторонами не согласовывались.

При этом ответчик поясняет, что на момент заключения договора на оказание услуг с ООО «Сармат» (2015 год) у ООО «ТД Продсервис» был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с ОАО «РЖД» № У-11046/2011 от 02 декабря 2010 года. Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг, их содержание и стоимость определяется в приложении № 1. Из анализа приложения № 1 следует, что услуги по промывке вагонов и снятия запорно-пломбировочных устройств, между ООО «ТД «Продсервис» и ОАО «РЖД» также не были согласованы. Пунктом 1.3 договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, № У-11046/2011 от 02 декабря 2010 года ООО «ТД Продсервис» и ОАО «РЖД» предусмотрели, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок клиента (истца), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2. О заключении указанных договоров истцом ответчику не было сообщено.

В материалах дела отсутствуют согласованные заявки на промывку вагонов, поступавших в адрес ООО «Сармат», в связи с чем невозможно определить по чьей инициативе составлялись заявки и направлялись вагоны на станцию промывки.

Истцом в материалы дела представлены накопительные ведомости, из которых следует, что вагоны направлялись на очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку ООО «ТД «Продсервис» в лице ФИО3 (ИО не указано), доверенности не представлено.

Также ответчик поясняет, что в связи с тем, что перевозимый ООО «Сармат» груз (соль поваренная пищевая) входит в Перечень грузов, после выгрузки которых должна проводится промывка крытых вагонов (приложение к Правилам), ответчиком заключались договора на оказание соответствующего вида услуг по промывке. В спорный период действовал договор на оказание услуг по промывке вагонов с ООО «Лидер М» № 2 от 31.12.2017 года. Данная компания осуществляла промывку всех вагонов, поступающих в адрес ООО «Сармат». Таким образом, ООО «Сармат» в соответствии с п. 22 Правил с привлечением третьего лица, осуществлял промывку вагонов и в последующем с наложенным запорным устройством марки № ЗПУ - ТП40 передавал вагоны ООО «ТД Продсервис». Запорные устройства приобретались за счет средств ООО «Сармат» (по УПД № 71 от 31.01.2019 года, № 2889 от 25.10.2018 года, № 2061 от 01.08.2018 года; № 536 от 13.03.2019 года; № 1904 от 12.12.2017 года, квитанция и отчет № 1281 от 30.05.2018 года ИП Клинских С.А.).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ОАО «РЖД» услуг по промывке вагонов и наложении запорных устройств за вагоны, поступавшие в адрес ООО «Сармат».

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении в адрес ОАО «РЖД» денежных средств с назначением платежа «услуги по договору № ДЦФТО-Э11046/2009». Из платежных документов также не следует, что денежные средства перечислялись именно за ООО «Сармат» и по спорным вагонам.

Кроме того, в спорный период между ООО «ТД Продсервис» и ОАО «РЖД» был заключен и действовал договор на организацию расчетов № ТЦФТО-Э11046/2011 от 02.12.2010 года. Платежных поручений о перечислении денежных средств по данному договору истцом не представлено.

Исходя из исковых требований (в том числе и уточненных) расходы у истца возникли с января 2018 года и продолжались по июнь 2019 года.

Из актов сверок и взаимных расчетов, подписанных сторонами, представленных истцом, следует, что за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 задолженность ООО «Сармат» составляет 2 151, 15 руб.; за период с 20.03.2018 по 06.09.2018 задолженность ООО «Сармат» составляет 76 089, 62 руб.; за период с 07.09.2018 по 08.04.2019 задолженность ООО «Сармат» составляет 95303, 21 руб.

Между ООО «Сармат» и «ТД Продсервис» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по октябрь 2019, согласно которому на 31 октября 2019 года сумма долга ООО «Сармат» составляла 138867, 23 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами за 2018 и 2019гг.: № 16 от 30.06.2019, № 14 от 31.05.2019, № 13 от 30.04.2019, № 8 от 23.04.2019, № 4 от 29.03.2019, № 3 от 15.02.2019, №2 от 15.01.2019, № 85 от 25.12.2018, № 83 от 31.10.2018, № 77 от 20.09.2018, № 74 от 15.08.2018, № 73 от 30.03.2018, № 37 от 31.05.2018, № 6 от 19.04.2018, № 4 от 19.03.2018, № 3 от 20.02.2018 года). За весь спорный период отсутствуют какие-либо данные о направлении ООО «ТД Продсервис» вагонов на промывку и перевыставлении услуг, оказываемых ОАО «РЖД», связанных с промывкой вагонов.

Между тем, в возражениях на отзыв от 30.11.2020 года истец ссылается на п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 10.04.2013 года № 119, согласно которым правом направить вагоны на очистку наделены перевозчики и грузополучатели. Все дорожные ведомости на вагоны оформлялись ОАО «РЖД». В графе 4 данного документа указан в качестве Грузополучателя ООО «ТД «Продсервис». ООО «Сармат» не является перевозчиком, грузополучателем. Право на направление вагонов на промывку на ДПС УКТУС у ООО «Сармат» отсутствовало.

В отсутствие прямого договора с ОАО «РЖД» ответчик не мог знать о ежемесячном списании в течение полутора лет с лицевого счета истца денежных средств, связанных с промывкой вагонов и наложением ЗПУ.

Из анализа справки о взысканных сборов по накопительным ведомостям по предприятию ООО «ТД Продсервис» за услуги по промывке, наложению и стоимости ЗПУ (период с 01.01.2018 по 01.07.2019) от 20.11.2020 года первое списание ОАО «РЖД» с лицевого счета истца было 13.01.2018 года. На основании пункта 3 и 4 договора на оказание услуг от 16.11.2015 года уже в феврале 2018 года ООО «ТД «Продсервис» обязан был известить ООО «Сармат» о дополнительных расходах, связанных с поступившими вагонами, но предъявил претензию ООО «Сармат» только в январе 2020 года.

Начиная с ноября 2015 года (с даты заключения спорного договора на оказание услуг) и по декабрь 2017 год сторонами не подписывалось актов выполненных работ, содержащих услуги по промывке вагонов и наложении ЗПУ. Более того, ООО «ТД Продсервис» предоставлял ежемесячно ООО «Сармат» расшифровки услуг, предоставляемых сторонним предприятием ж\д транспорта.

Списания денежных средств с лицевого счета истца начинаются с января 2018года и заканчиваются июлем 2019 года. На протяжении всего действиядоговора ООО «Сармат» оплачивал все услуги, выставленные в актах выполненных работ ООО «ТД Продсервис». Претензии между сторонами отсутствовали до января 2020 года.

Начиная с 01 сентября 2019 года между сторонами был подписан новый договор на оказание услуг, в рамках которого стороны согласовали новые существенные для себя условия, в том числе и повышение платы за услуги. В период действия данного договора (сентябрь-декабрь 2019 года) также истцом не выставлялись в адрес ответчика услуги, связанные с промывкой вагонов и наложением ЗПУ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику на спорную сумму в сверхнормативном объеме, соглашений, касающихся согласования оказания дополнительных услуг в части по промывке вагонов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина