Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А38-3981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3981/2023

25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью

«Специализированная организация «Инлифт»:

ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 и

общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»

ФИО2 по доверенности от 22.06.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Специализированная организация «Инлифт»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А38-3981/2023,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Специализированная организация «Инлифт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Инлифт» (далее – ООО СО «Инлифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (далее – ООО «Магистр Строй», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований его кредиторов требования в сумме 3 398 136 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Магистр Строй», прекратил производство по делу о его банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО СО «Инлифт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, а именно: исполнительные производства в отношении должника прекращены в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание; сведения бухгалтерского баланса в части принадлежащих активов недостоверны и их недостаточно для погашения задолженности перед ООО СО «Инлифт»; бухгалтерская отчетность за предыдущие периоды не сдавалась; фактически хозяйственная деятельность общества прекращена, операции по расчетному счету должника приостановлены на основании решения Федеральной налоговой службы. ООО СО «Инлифт» считает, что действия третьих лиц по погашению основного долга ООО «Магистр Строй» перед заявителем направлены не на восстановление должника в качестве хозяйствующего субъекта, а исключительно на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, то есть являются недобросовестными. Податель жалобы настаивает на том, что погашение обязательства ООО «Магистр Строй» перед ООО СО «Инлифт» третьим лицом произведено в обход запрета на осуществление расходных операций по счетам должника. Приостановление решения налогового органа о привлечении должника к ответственности в рамках арбитражного дела по оспариванию указанного решения, по мнению заявителя, не означает приостановления решения о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Магистр Строй» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СО «Инлифт» (подрядчик) и ООО «Магистр Строй» (заказчик) 16.08.2017 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался поставить и смонтировать четыре пассажирских лифта в жилом доме, а заказчик - принять и оплатить оборудование и работы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл вступившим в силу решением от 21.08.2019 по делу № А38-10295/2018 взыскал с ООО «Магистр Строй» в пользу ООО СО «Инлифт» 4 423 032 рубля долга по договору подряда, выдал кредитору исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12.02.2020 № 2782/20-12035-ИП.

Должник исполнил судебный акт частично, остаток задолженности на дату рассмотрения настоящего дела в суде составлял 94 157 рублей 03 копейки.

Вступившим в силу определением от 27.05.2020 по делу № А38-10295/2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Магистр Строй» в пользу ООО СО «Инлифт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 000 рублей, выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.07.2020 № 18770/20-12035-ИП.

Должник исполнил судебный акт частично, исполнительное производство 20.01.2023 окончено в связи с невозможностью исполнения, остаток задолженности на дату рассмотрения настоящего дела в суде составлял 111 350 рублей 91 копейку.

Арбитражный суд Республики Марий Эл вступившим в силу решением от 22.07.2020 по делу № А38-3160/2019 взыскал с должника в пользу кредитора 2 401 706 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненной работы, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Исполнительное производство окончено 20.01.2023 в связи с невозможностью исполнения, остаток задолженности по неустойке с учетом ее доначисления за период по 18.09.2023 составил 3 398 136 рублей 68 копеек.

Вступившим в силу определением от 15.03.2021 по делу № А38-3160/2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Магистр Строй» в пользу ООО СО «Инлифт» судебные расходы в сумме 70 444 рублей 80 копеек.

Вступившим в силу определением от 17.06.2021 по делу № А38-2991/2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с должника в пользу кредитора судебные расходы в размере 45 225 рублей 96 копеек, понесенные в рамках указанного дела.

Наличие у ООО «Магистр Строй» задолженности в общей сумме 3 750 656 рублей 38 копеек послужило основанием для обращения ООО СО «Инлифт» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику-юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций при определении признаков несостоятельности ООО «Магистр Строй» верно учитывали включенные в общий размер задолженности суммы основного долга (94 157 рублей 03 копейки) и судебных расходов (258 362 рубля 67 копеек). Итого общий размер требования ООО СО «Инлифт» к должнику составил 352 519 рублей 70 копеек.

До рассмотрения заявления по существу указанная сумма была погашена третьим лицом ФИО3.

В отсутствие иных нерассмотренных заявлений о признании ООО «Магистр Строй» несостоятельным (банкротом) суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Признаков злоупотребления правом в рассмотренном случае суды не усмотрели. Погашение долга третьим лицом не противоречит правопорядку и не причинило вреда имущественным интересам иных лиц, при том, что первая процедура банкротства в отношении ООО «Магистр Строй» не была введена (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В равной степени совершение платежей ФИО3 не расценено судами как недобросовестное поведение применительно к доводам ООО СО «Инлифт» о нарушении установленного в публичных интересах запрета на осуществление расходных операций по счетам ООО «Магистр Строй».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. У суда округа отсутствует компетенция переоценивать выводы судов предыдущих инстанций по вопросам факта, а не права.

Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом и прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать иные меры по взысканию задолженности.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства. Суды установили, что основной долг перед кредитором ООО «Магистр Строй» погашен полностью, а не немногим ниже порогового значения, установленного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В отношении позиции ООО СО «Инлифт» относительно неисполнения ООО «Магистр Строй» денежных обязательств перед иными кредиторами суд округа полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предписывает при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения исходить из наличия либо отсутствия заявленных кредиторами требований.

Иные доводы ООО СО «Инлифт» касаются возможности применения к ООО «Магистр Строй» правил, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, о проведении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника. Указанные аргументы не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения. Кроме того кредитор 08.04.2024 просил ввести в отношении ООО «Магистр Строй» процедуру наблюдения в общем порядке.

Довод заявителя о неправомерном отказе апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства суд округа не принял во внимание, поскольку совершение указанного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Субъективная оценка достаточности времени для поиска иного квалифицированного представителя, равно как и для составления мотивированных возражений не является основанием для вывода о наличии препятствия к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Иной подход заявителя к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А38-3981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Инлифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова