Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А38-3981/2023

Дело № А38-3981/2023
13 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 13 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2024 по делу № А38-3981/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и введении процедуры наблюдения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (далее – ООО СО «Инлифт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (далее – ООО «Магистр Строй», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований по денежным обязательствам по неустойке в сумме 3 398 136 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 23.04.2024 отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что возможность принудительного взыскания неустойки в ходе исполнительного производства не утрачена. Отраженные в бухгалтерском балансе сведения о наличии активов ООО «Магистр Строй» не соответствуют действительной рыночной стоимости таких активов, размер кредиторской задолженности составляет 12 513 000 рублей, то есть стоимость активов общества в несколько раз ниже размера его кредиторской задолженности. ООО «Магистр Строй» фактически не ведет хозяйственную деятельность. Вывод арбитражного суда о том, что у организации не имеется признаков отсутствующего должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Уплата долга третьим лицом произведена в обход установленного в публичных интересах запрета на осуществление расходных операций по счетам ООО «Магистр Строй». Текущее финансовое состояние должника, фактическое прекращение им хозяйственной деятельности, отсутствие перспективы восстановления платежеспособности, в том числе невозможность исполнить не только решение суда о взыскании неустойки, но и определения суда об индексации присужденных денежных сумм свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. Частичное погашение требований третьим лицом после подачи заявления о признании должника банкротом направлено исключительно на преодоление введения процедуры банкротства при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие у общества финансовой возможности погасить оставшиеся требования, что является злоупотреблением правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Магистр Строй» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО СО «Инлифт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание и предоставления возможности для ознакомления с отзывом ООО «Магистр Строй».

ООО «Магистр Строй» в дополнении к отзыву просил прекратить производство по делу, отказать во введении наблюдения и в удовлетворении требований ООО СО «Инлифт».

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает причины, названные в ходатайстве об отложении судебного заседания, не свидетельствующими о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 ООО СО «Инлифт» (подрядчиком) и ООО «Магистр Строй» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался поставить для монтажа на объект заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...> севернее дома 88. I этап строительства» в количестве 4 единиц следующее оборудование: пассажирские лифты г/п 630 кг на 9 остановок, провести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, выполнить работы по договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности лифтов» и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы (т. 1, л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-10295/2018, вступившим в законную силу, с должника, ООО «Магистр Строй», в пользу ООО СО «Инлифт» взыскан основной долг по договору подряда от 16.08.2017 в сумме 4 423 032 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 615 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-10295/2018 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.02.2020 № 2782/20-12035-ИП.

Судебный акт исполнен должником частично, остаток невзысканной задолженности составляет 94 157 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2020 по делу № А38-10295/2018 с ООО «Магистр Строй» в пользу ООО СО «Инлифт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 10.07.2020 выдан исполнительный лист ФС №033984869, возбуждено исполнительное производство от 29.07.2020 №18770/20-12035-ИП. 20.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, остаток задолженности составляет 111 350 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу № А38-3160/2019 с ООО «Магистр Строй» в пользу ООО СО «Инлифт» взысканы пени по указанному договору подряда в сумме 2 401 706 руб. 38 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 341 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 12.11.2020, выдан исполнительный лист ФС №031732838, возбуждено исполнительное производство от 02.12.2020 №30553/20-12035-ИП. 20.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

С учетом доначисления неустойки за период с 21.01.2020 по 18.09.2023 общий размер неустойки составил 3 398 136 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-3160/2019 с ООО «Магистр Строй» в пользу ООО СО «Инлифт» взысканы судебные расходы в сумме 70 444 руб. 80 коп.

Также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 по делу №АЗ8-2991/2020 с ООО «Магистр Строй» взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Инлифт» при рассмотрении дела № А38-2991/2020, в размере 45 225 руб. 96 коп.

Указывая о наличии неисполненных должником обязательств в размере 3 750 656 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу в сумме 94 157 руб. 03 коп., неустойке в сумме 3 398 136 руб. 68 коп., судебным расходам в сумме 258 362 руб. 67 коп. (111 350,91+70 444,80+45 225,96+31 341), ООО СО «Инлифт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Магистр Строй» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию конкурсного управляющего, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд, для определения признаков банкротства в настоящем деле учитываются основной долг в сумме 94 157 руб. 03 коп. и судебные расходы в сумме 258 362 руб. 67 коп., всего в сумме 352 519 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует и подтверждено кредитором ООО СО «Инлифт», задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства юридического лица, в размере 352 520 руб. 76 коп., полностью погашена третьим лицом (т. 1, л.д. 123-126). Доказательства того, что кредитором возвращены указанные денежные средства, в деле не имеются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве если на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы о злоупотреблении правом при погашении задолженности за должника третьим лицом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 указанной статьи).

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии проверки обоснованности требования заявителя по делу. Специальные правила об исполнении обязательств должника третьими лицами (статья 131 Закона о банкротстве) подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры банкротства должника.

При этом исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Погашение третьим лицом задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях третьего лица по погашению долга в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. Более того, задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, погашена полностью, а не до порогового значения в 300 000 руб.

Как было указано ранее, в силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не подлежат учету финансовые санкции.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела усматривается наличие денежных средств на расчетном счете должника (т. 2 л.д. 21), расчетные счета общества не закрыты, организация представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в установленном порядке, у общества не имеется признаков отсутствующего должника (т. 2, л.д. 22-23). Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, должник находится на упрощенной системе налогообложения, сдает в установленные сроки отчетность.

Аргумент о том, что уплата долга третьим лицом произведена в обход установленного в публичных интересах запрета на осуществление расходных операций по счетам ООО «Магистр Строй», является несостоятельным, поскольку действие решения УФНС по Республике Марий Эл от 01.08.2022 № 5608 было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022 по делу № А38-5014/2022.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед своими контрагентами не свидетельствует о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника при отсутствии критерия, установленного пунктом вторым статьи 33 Закона о банкротстве.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет то, что из электронного дела усматривается отсутствие требований иных кредиторов о признании должника банкротом, заявления о вступлении в дело не поданы, соответственно не имеется возможности проверки их требований к должнику в совокупности для определения размера основного долга превышающего пороговое значение, необходимое для введения процедуры банкротства, согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009.

Правопорядок не предусматривает возможность проведения процедуры банкротства при отсутствии в реестре требований кредиторов должника задолженности по основному долгу, позволяющего определять количество голосов на собрании кредиторов для необходимого кворума.

Аргумент о том, что вывод арбитражного суда о том, что у организации не имеется признаков отсутствующего должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции кредитор просил ввести процедуру наблюдения и не требовал признания должника по упрощенной процедуре банкротства. Следовательно, правовых оснований руководствоваться параграфом 2 главы XI и статьи 55 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2024 по делу № А38-3981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина