Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А14-210/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-210/2017
г. Воронеж
04» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                       


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности № 10-11/12510 от 14.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу №А14-210/2017 по жалобе УФНС России по Воронежской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод растительных масел» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод растительных масел»,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод растительных масел» (ООО «ФИО2 ЗРМ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2017 заявление ФИО4 было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общество с ограниченной ответственностью «САН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)) ООО «ФИО2 ЗРМ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 заявление ООО «САН» оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 заявление ООО «САН» от 13.01.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 ЗРМ» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-210/2017.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 26.01.2017 обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 ЗРМ» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 49 309 865 руб. 45 коп., в том числе: 39 900 000 руб. основного долга по кредитному договору №151400/0174 об открытии кредитной линии от 02.07.2015, 5 551 161 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 3 322 027 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат кредита и 536 676 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, взысканных решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 заявление АО «Россельхозбанк» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-210/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 производство по заявлению ФИО4 о признании ООО «ФИО2 ЗРМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «САН» на общество с ограниченной ответственностью «Продвижение».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 в ООО «ФИО2 завод растительных масел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 ООО «ФИО2 ЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО2 ЗРМ», конкурсным управляющим ООО «ФИО2 ЗРМ» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО2 ЗРМ», конкурсным управляющим ООО «ФИО2 ЗРМ» утверждена ФИО8.

10.04.2023 УФНС России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ФИО2 ЗРМ» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 169 450 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы УФНС России по Воронежской области.

УФНС России по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены  какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование довода жалобы в части нарушения очередность погашения текущих платежей и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган указал на то, что в процедуре банкротства должника совершена отгрузка товара общей стоимостью 2 105 560 руб. ООО «Авангард» и общей стоимостью 650 000  руб. ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ», при этом денежные средства на расчетный счет должника от покупателей не поступали. Бездействие управляющего приводит к нарушению очередности и влечет убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в числе прочего, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, в книге продаж ООО «ФИО2 завод растительных масел» за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года отражены операции о реализации 29.09.2017, 02.11.2017 в отношении ООО «Авангард» на сумму 2 105 560 руб.; 29.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 в отношении ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ» на сумму 650 000 руб.

При этом в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом не представлены иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений должника с указанными контрагентами (ООО «Авангард» и ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ»).

Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим может быть осуществлено при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих размер и состав задолженности.

Как указал суд первой инстанции, ссылка заявителя жалобы на отражение в книге покупок должника операций на общую сумму 2 755 650 руб. не является бесспорным доказательством, подтверждающим фактическое возникновение  дебиторской задолженности на указанную сумму и не подтверждает факты поставки и получения товара ООО «Авангард» и ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ».

Надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности - товарные (товарно-транспортные) накладные, универсальный передаточный документ, счета-фактуры и т.п.

Представленные в материалы обособленного спора выписки из книги покупок не содержат информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о покупателе, сумме и дате операции.

Учитывая, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете книга покупок не относится к первичным документам, а является регистром бухгалтерского учета и односторонним документом, который заполняется только налогоплательщиком (в данном случае - должником), суд пришел к выводу, что содержащиеся в ней сведения о реализации в отношении ООО «Авангард» и ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ», при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие фактических правоотношений,  в любом случае, не могут служить  достаточными доказательствами для взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авангард» и ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ», ввиду его предположительного характера и отсутствия документального подтверждения в материалах обособленного спора.

В обоснование довода жалобы в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, уполномоченный орган сослался на то, что согласно выписке по расчетным счетам ООО «Авангард» имеются расходные операции (платежное поручение №28 от 16.06.2022 на сумму 12 000 руб., платежное поручение №26 от 27.05.2022 на сумму 15 438 руб. 54 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «ФИО2 ЗРМ» за электроэнергию по договору №3133 от 01.02.2013 в пользу третьего лица ПАО «ТНС Энерго Воронеж»). Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ» имеются следующие расходные операции (платежные поручения №107 от 27.04.2022 на сумму 25 000 руб., №208 от 25.07.2022 на сумму 15 000 руб., №253 от 25.08.2022 на сумму 12 000 руб., №293 от 26.10.2022 на сумму 20 000 руб., №309 от 10.11.2022 на сумму 12 000 руб., №340 от 10.12.2022 на сумму 20 000 руб., №19 от 19.01.2023 на сумму 20 000 руб., №42 от 09.02.2023 на сумму 18 011 руб. 89 коп., в назначении данных платежей указано «Оплата за ООО «ФИО2 ЗРМ» за электроэнергию по договору №3133 от 01.02.2013 в пользу третьего лица ПАО «ТНС Энерго Воронеж»). По мнению заявителя жалобы, перечисление третьими лицами платежей за должника в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж», минуя расчетный счет должника, привело к нарушению очередности погашения текущих платежей.

В опровержение указанных выше доводов жалобы ФИО3 указала, что уполномоченным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ООО «Авангард» и ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ» платежей за счет конкурсной массы. Также указала, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа сделок не установлен факт наличия у третьих лиц, погашающих задолженность по электроэнергии, непогашенных обязательств перед должником.

Согласно пункту 2 статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из содержания норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 61.1, 129) следует, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшать положение должника и кредиторов.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которому корреспондирует необходимость установить наличие совокупности необходимых обстоятельств, свидетельствующих в силу норм действующего законодательства о наличии оснований считать ту или иную сделку недействительной.

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в такой ситуации третье лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 №305-ЭС16-6318(9)).

Из смысла пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, как верно отметил суд первой инстанции,  подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, арбитражный управляющий должен учитывать возможные риски и издержки, связанные с их предъявлением, а также их соотнесение с возможным негативным результатом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 сделала вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, на которые ссылался уполномоченный орган.

Учитывая, что заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено нормативного обоснования для оспаривания сделок, судом верно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявитель обосновал их возникновение тем, что в результате непринятия мер по оспариванию сделок на сумму 169 450 руб. 43 коп. заявителю причинены убытки в результате  нарушения очередности погашения текущих платежей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что оснований для оспаривания сделки не установлено и заявителем не представлено, довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей не нашел своего документального подтверждения.

Заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков, сам факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как верно указал суд, поскольку действия конкурсного управляющего являются законными, оснований для взыскания убытков не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлены доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего, доказательства того, что в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего у заявителя возникли убытки, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих наличие достаточных оснований считать указанное заявителем бездействие неразумным или неправомерным.

Так, уполномоченным органом не было указано на доказательства реального предоставления со стороны должника в адрес ООО «Авангард» и ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ» и получения или товара, так как запись в книге покупок и продаж отражена информация об  отгрузке, она может являться только косвенным, не достаточным для подтверждения получения товара доказательством. Ссылка на оплату третьим лицом за счет ООО «Авангард» и ООО «ФРОМАЖ ДЕ ЛУИ» также не образует достаточной совокупности, так как имеется значительный разрыв во времени (5 лет), отсутствуют назначения платежей в виде указания на наличие и основание возникновения задолженности перед ООО «ФИО2 ЗРМ».

При таких обстоятельствах считать отсутствие обращения за взысканием задолженности в данном случае, намеренным, влекущим вред конкурсной массе, судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что  процедуры банкротства имеют срочный характер  и увеличение сроков влечет дополнительные расходы, которых конкурсный управляющий обязан избегать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в обжалуемой части являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу №А14-210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    Е.А. Безбородов


                                                                                      Т.Б.  Потапова