Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-79577/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79577/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Одинцова Т.К., по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27185/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-79577/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (далее – ООО "НСК-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ООО "Ремстройсервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 424 от 16.03.2017 в сумме 1 088 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 46 775,98 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной; просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В канцелярию апелляционного суда от истца 04.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2017 между ООО "НСК-Девелопмент" (продавец) и ООО "Ремстройсервис" (покупатель) заключен договор № 424 купли-продажи недвижимого имущества (далее -договор), в силу которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором следующие объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок (кадастровым номером 47:07:0479001:1217), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, ДНП «Удачное», площадью 147 км.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, обременения (ограничения) – не зарегистрировано;

- 2-этажный жилой дом (условный номер 45/2, кадастровый номер 47-47/013-47/013/005/2015-79) расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, ДНП «Удачное», площадью 91,5 кв.м., обременения (ограничения) – не зарегистрировано.

Применительно к разделу 3 договора стороны установили, что цена участка составляет 294 000 руб., НДС не облагается, цена дома составляет 2 962 000 руб.; и порядок оплаты: сумма 2 213 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 22.06.2017, что не является обременением и не находится в залоге у продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, сумма 1 043 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 10.09.2017, при этом в отношении участка и дома устанавливается обременение в пользу продавца (ипотека в силу закона), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится соответствующая запись органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разделами 4 и 5 договора продавец обязан передать объекты недвижимости покупателю по акту приема-передачи и подать в уполномоченный регистрирующий орган документы для государственной регистрации права собственности Покупателя на объекты недвижимости в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.3. договора.

Между сторонами 16.03.2017 подписан акт приема-передачи, в силу которого продавец передал, а покупатель принял спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 1.3. акта приема – передачи недвижимого имущества все взаиморасчеты, предусмотренные разделом 3 договора, между продавцом и покупателем были произведены в полном объеме.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – 19.10.2017, что подтверждается отметкой на договоре.

21.06.2017 по акту приема-передачи ООО «Ремстройсервис» передает, а ООО «НСК-Девелопмент» приняло в счет оплаты по договору простой беспроцентный вексель №008 с номинальной стоимостью – 2 168 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 088 000 руб., подлежащая оплате в срок, установленный разделом 3 договора, по настоящее время ответчиком не оплачена.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор поручения №02-03/18 (соглашение об оказании юридической помощи) от 21.03.2018, счет №1 от 21.03.2018 и платежное поручение №489 от 09.06.2018 на сумму 60 000 руб., подтверждающие оплату Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Дернбург» в лице Епатко М.Ю.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-79577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина