Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-116746/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116746/2022
07 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9657/2022) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-116746/2022, принятое по иску

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 71 064 руб. 87 коп. задолженности по договору от 11.10.2021 №2502-111-2021э за период с июня 2022 по июль 2022 и 3 874 руб. 70 коп. пеней за период с 16.07.2022 по 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: акционерное общество «Газпром теплоэнерго» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт выразил несогласие с расчетом неустойки, отметил, что неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также приобщен представленный истцом во исполнение определения от 16.05.2023 информационный расчет неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.10.2021 № 2502-111-2021э (далее – договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата потребителем ресурсов, а также соблюдение потребителем предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договор).

Перечень объектов потребителя, нагрузки указаны в приложении №1 к договору.

Расчет по договоры согласованы сторонами в разделе 8 договора. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Истец, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию общей стоимостью 71 064 руб. 87 коп., которая последним оплачена не была, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющеюся задолженность.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял настоящий судебный акт на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличие ее в меньшем размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов истцом была начислена неустойка в размере 3 874 руб. 70 коп., рассчитанная с 16.07.2022 по 08.11.2022, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования в части взыскания неустойки, не учел нижеследующего.

Согласно пункту 18 устава предметом деятельности ответчика является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; удовлетворение потребностей военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил и членов их семей при расквартировании и обустройстве войск (сил); обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками, закрепленными за Учреждением, в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 20 устава ответчик в числе прочего осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда; сдает в аренду (наем) жилые помещения; выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами; оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах коммунальные услуги.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что жилое назначение объекта теплопотребления, указанное в едином государственном реестре недвижимости, создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а ответчик для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Факт использования ответчиком жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода помещений в спорных зданиях в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной правовую позицию ответчика о наличии оснований для применения при расчете неустойки положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому сумма неустойки составляет 2 357 руб. 35 коп. Представленный контррасчет неустойки проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 16.05.2023 представлен информационный расчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Между тем, представленный расчет не представляется возможным признать арифметически верным, учитывая, что истцом рассчитана неустойка на всю сумму задолженности, без учета периодов ее возникновения и наступления обязанности по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 97,98%, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 937 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-116746/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«заменить акционерное общество «Газпром теплоэнерго» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 71 064 руб. 87 коп. задолженности, 2 357 руб. 35 коп. пеней, а также 2 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина