Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А57-29507/2021

134/2023-23339(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29507/2021
г. Саратов
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу № А57-29507/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела № А57-29507/2021, возбужденного по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-км, д.5, стр.3, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3- ФИО4, ФИО5, по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Восход», признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, в


отношении ООО «Восход», введена процедура наблюдения, на 4 месяца, сроком до 08.10.2022, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сообщения произведена на сайте ЕФРСБ от 10.06.2022 № 8980598, а также в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 77010385731.

16.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего ООО «Восход» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 должник ООО «Восход» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 04.04.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восход» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда по Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А5729507/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, предусмотренной п.п. п. 12.1 (с соответствующими подпунктами), п. 12.2, п.12.3, 12.4, 12.5, 22 списка истребуемой документации (в ред. от 31.01.2023) и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Восход» денежных средств на случай неисполнения судебного акта, по истребованию документов и материальных ценностей должника, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до даты фактического его исполнения.

Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Восход» денежные средства на случай неисполнения судебного акта, по истребованию документов и материальных ценностей должника, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до даты фактического его исполнения; истребовать у руководителя должника ООО «Восход» ФИО3 и обязать передать временному управляющему ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. Расшифровку финансовых вложений;

1.1. Сведения о задолженности собственников жилых помещений перед ООО «Восход» по оплате жилищно-коммунальных услуг, в т.ч.:

1.1.1. Выписки из поквартирных карточек собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Восход», у которых имеется задолженность перед Должником по оплате жилищно-коммунальных услуг;

1.1.2. Расчет задолженности собственников жилых помещений перед ООО «Восход» по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату получения настоящего запроса (в электронном виде в формате .xls и в бумажном виде) с обязательным указанием периода, за который возникла задолженность;

1.1.3. Расшифровки лицевых счетов собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся (находившихся) в управлении ООО «Восход», у которых имеется задолженность перед Должником по оплате жилищнокоммунальных услуг на дату получения настоящего запроса (в электронном виде в формате .xls и в бумажном виде);

1.1.4. Счета-извещения, выставленные собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Восход» у которых имеется задолженность перед Должником по оплате жилищно-коммунальных услуг за все периоды образования задолженности;


1.1.5. Показания индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Восход», у которых имеется задолженность перед Должником по оплате жилищно-коммунальных услуг;

1.1.6. Паспортные данные на собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Восход» и имеющих задолженность перед Должником по оплате жилищно-коммунальных услуг.;

1.2. Сведения о собранных в период с 01.01.2015 по настоящее время (с разбивкой по месяцам и по каждой статье дохода) денежных средств в руб. с населения и иных собственников имущества в многоквартирных домах с разбивкой по каждому виду оказанных услуг ООО «Восход» (за горячее водоснабжение и отопление, за содержание и эксплуатацию жилья, за уборку твердых бытовых отходов, за холодное водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию и т.д.);

1.3. Сведения о расходе собранных с 01.01.2015 по настоящее время денежных средств (с разбивкой по месяцам) с указанием контрагентов-получателей денежных средств с подробным указание реквизитов платежных документов (о сумме, дате операции, номере платежного поручения, назначения каждого платежа), с предоставлением актов сверки с каждым из контрагентов;

1.4. Все договоры оказания услуг, заключенных ООО «Восход» по ведению первичного бухгалтерского учета операций, связанных с начислением, перерасчетом, приемом и учетом платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, а при необходимости, за дополнительные услуги;

1.5. Все договоры оказания услуг, заключенных ООО «Восход» по учету и регистрации граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Восход».

2. Оригиналы гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями со следующими контрагентами: ИП ФИО6, ИНН <***> - Договоры и первичные документы; ИП ФИО7, ИНН <***> - Договоры и первичные документы.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по передаче испрашиваемых документов у бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От ФИО3 предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также приложенные документы, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Восход» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом- исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Обращаясь с заявлением об истребовании документов ФИО2 указал, что 18.06.2022 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО «Восход» ФИО3 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Указанное уведомление было получено руководителем должника 28.06.2022, однако исполнено не в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для истребования документов управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в процессе рассмотрения обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Восход» - ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов.


Кроме того, суд указал, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить следующие документы: решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффинированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит перечисленные выше документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)


отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Из части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В рамках Закона о бухгалтерском учете под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Из части 2 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные названным федеральным законом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что арбитражный управляющий, обращаясь с требованием о возложении на руководителя должника обязанности передать ему бухгалтерские и иные документы должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о


возложении обязанности передать их предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, руководителем ООО «Восход» являлся ФИО4 Следовательно, ФИО4, как единоличный исполнительный орган ООО «Восход», обязан обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества арбитражному управляющему.

В целях реализации своих полномочий временный управляющий 18.06.2022 направил в адрес руководителя ООО «Восход» ФИО3 уведомление-запрос о предоставлении информации и документов ООО «Восход».

В ответ на уведомление-запрос временного управляющего ООО «Восход» ФИО2 исх. № 4 от 18.06.2022 руководитель ООО «Восход» ФИО4 предоставил имеющиеся в его распоряжении копии документов и информации, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 108 от 22.09.2022 о направлении копий запрашиваемых документов и информации в адрес временного управляющего ООО «Восход» ФИО2, описью вложения от 22.09.2022 (почтовый идентификатор № 41000175031998), почтовыми квитанциями от 22.09.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000175031998 с официального сайта Почты России в сети «Интернет» ФИО2 получил отправленные ООО «Восход» копии документов и информации 27.09.2022 (вес отправления 1 кг 541 г).

Таким образом, 27.09.2022 временный управляющий ООО «Восход» ФИО2 получил от руководителя должника ООО «Восход» ФИО3 заверенные копии имеющихся у него документов и информации во исполнение пункта 3.2 статьи 64, пункта 1, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи документации управляющему от руководителя должника ФИО3, подтверждается актом приема - передачи документов по ООО «Восход» о начале передачи документов 14.11.2022 и окончании 07.12.2022 (28 листов), составленным бывшим руководителем ООО «Восход» ФИО3 и помощником конкурсного управляющего ФИО8

Из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений руководителя должника ФИО3 следует, что иных документов, кроме направленных временному управляющему 22.09.2022, у него не имеется, в связи с тем, что многие документы, а также жесткий диск с бухгалтерской базой, были изъяты в ходе обыска в ООО «Восход» сотрудниками правоохранительных органов, в подтверждение временному управляющему ФИО2 были направлены копия протокола обыска (выемки) от 30.09.2021, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.06.2018.

Так, согласно протоколу обыска (выемки) от 30.09.2021 о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Саратову были изъяты, в том числе, следующие оригиналы документов ООО «Восход»: папка ведомости ОДПУ (общедомовые приборы учета) 2015-2018, авансовые отчеты и касса за 2021 на 163 л., папка САРРЦ - «Восход» 2020 на 254 л., папка с договорами ООО «Восход» на 117 л., авансовые отчеты б/сч 71 2019, папка б/с 50 за 2019-2020 г. на 333 л., папка с документами ООО «Восход» письма-распоряжения 2020 на 182 л., папка с документами ООО «Восход» письма-распоряжения 2021 на 132 л., кассовая книга 2017 г., кассовые отчеты 2017 г., авансовые отчеты 2018 г. на 111 л., жесткий диск 320 GB WD, жесткий диск 40 GB WD «ЛЮНЕКС».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу №


А65-27205/2017 при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем арбитражному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.

В свою очередь, управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что ему бывшим руководителем ФИО3 не переданы истребуемые документы.

При этом, в нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано их наличие у ФИО3

Апелляционный суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Как верно указано судом первой инстанции, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов должника ООО «Восход» по заявленному перечню, в том числе части документов за весь период деятельности должника, без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ФИО3

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО4 не уклонялся от передачи документов и раскрытии информации о хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему были переданы по акту приема-передачи все имеющиеся в распоряжении ФИО3 документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, в пункте 1 ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника (в редакции ходатайства от 31.01.2023) конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя ФИО3 сведения об аффилированных лицах должника. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные сведения были направлены в адрес временного управляющего ФИО2, что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора письмом от 22.09.2022 года № 108, почтовой квитанцией РПО № 41000175031998, описью вложения № 41000175031998 (т. 1 л.д. 11-13.). Данное почтовое отправление было получено конкурсным управляющим ФИО2 27.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Также, в пункте 2 рассматриваемого ходатайства конкурсный управляющий просит истребовать лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве СРО. Вместе с тем,


указанным выше почтовым отправлением от 22.09.2022 с указанием в сопроводительном письме № 108 и описи вложения, в адрес временного управляющего ФИО2 была направлена копия лицензии от 28.04.2015 года № 640000115 . Иные лицензии у Должника отсутствуют, членом саморегулируемых организаций должник не является.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 195, 196 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит размещению на общедоступных сайтах.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведения о лицензии, выданной должнику ООО «Восход», размещены в системе ГИС ЖКХ с приложением сканированных копий документов: приказа ГЖИ Саратовской области от 10.02.2017 № 22 и лицензии от 28.04.2015 № 640000115.

В соответствии с частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Законом о банкротстве по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Как следует из приведенной правовой нормы, с даты признания должника - управляющей организации несостоятельным (банкротом) действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит прекращению.

С учетом изложенного, на дату принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 11.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) о признании должника ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий мог располагать копией лицензии от 28.04.2015 № 640000115, имел доступ в систему ГИС ЖКХ и мог направить в адрес ГЖИ Саратовской области сведения для прекращения действия указанной лицензии.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено информации, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым оригиналом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не указаны причины, препятствующие получению в ГЖИ Саратовской области.

Относительно пунктов 3, 4, 5 ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника (в редакции ходатайства от 31.01.2023), истребуемые сведения также были направлены в адрес временного управляющего 22.09.2022 почтовым отправлением № 41000175031998.

Кроме того, сведения о филиалах (представительствах) указываются в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 55 ГК РФ, пп. «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в общем доступе на сайте ФНС, содержит соответствующие сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, в связи с чем дополнительная необходимость предоставления данной информации отсутствует. (Аналогичный вывод сделан в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А12-4385/201, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 № Ф06-63609/2020 по делу № А12-4385/2018).


Также по акту приема-передачи документов по ООО «Восход» от 14.11.202207.12.2022 представителю конкурсного управляющего ФИО8 были переданы все учредительные документы, которые в том числе, позволяют установить сведения о внутренней структуре должника ООО «Восход».

Письмом от 22.09.2022 № 108 временному управляющему бывшим руководителем должника были представлены пояснения об отсутствии у должника прав на доли в уставных капиталах иных юридических лиц.

В пункте 6 ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника (в редакции ходатайства от 31.01.2023) конкурсный управляющий ФИО2 просит истребовать у ФИО3 приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.12.2018. Вместе с тем, как установлено судом, приказы и распоряжения руководителя должника, в том числе за указанный период, были частично переданы по акту приема-передачи документов по ООО «Восход» от 14.11.2022 - 07.12.2022 (пункты 136, 137, 145 и т.д.) представителю конкурсного управляющего ФИО8 Передать запрашиваемые приказы и распоряжения в полном объеме не представляется возможным, ввиду их изъятия О/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Саратову 30.09.2021.

Относительно пунктов 7, 8, 9 ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника (в редакции ходатайства от 31.01.2023), аналогичные документы и информация были запрошены временным управляющим 18.06.2022. Письмом от 22.09.2022 № 108, направленным в адрес временного управляющего 22.09.2022 РПО № 41000175031998, руководитель должника ФИО4 пояснил, что указанные документы изъяты О/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Саратову 30.09.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, располагая указанными сведениями, конкурсный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим ходатайством, а при отказе в предоставлении правоохранительными органами запрашиваемых документов - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств направления запросов О/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Саратову.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих обязанность организации по ведению журнала доверенностей, а также ответственность за его отсутствие.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника (в редакции ходатайства от 31.01.2023) конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов. При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует период, за который просит истребовать документы. Кроме того, как следует из представленного в материалы настоящего обособленного спора акта приема-передачи документов по ООО «Восход» от 14.11.2022-07.12.2022 представителю конкурсного управляющего ФИО8 была передана база электронной формы учета в системе «1СПредприятие» и «1СЗИК», отражающая финансово-хозяйственные операции должника и позволяющая системно и достоверно выявить и оценить операции должника.

Кроме того, 22.09.2022 в адрес конкурсного управляющего были направлены пояснения, что у должника ООО «Восход» отсутствуют обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также требования о компенсации морального вреда (пункта 22 сопроводительного письма от 22.09.2022 № 108). Также указанным письмом ФИО4 предоставил временному


управляющему пояснения, что у ООО «Восход» отсутствует задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда (пункт 23 сопроводительного письма от 22.09.2022 № 108).

Более того, по акту приема-передачи от 14.11.2022-07.12.2022 конкурсному управляющему была передана первичная бухгалтерская документация, а также бухгалтерская отчетность (за исключением как указывалось выше изъятой О/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Саратову 30.09.2021).

По пункту 12.1 (с соответствующими подпунктами), пунктам 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника (в редакции ходатайства от 31.01.2023) установлено, что между ООО «Восход» и ООО «СарРЦ Ресурс» были заключены агентские договоры на прием платежей и расчеты с населением, в том числе: формирование и ведение Базы данных, расчет, начисление и перерасчет платы за услуги, расчет и начисление пени по лицевым счетам, учет показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в Базе данных, выпуск платежных документов, организация их доставки до потребителя, организация процесса сбора денежных средств с потребителей в счет оплаты услуг, учет платежей за услуги в Базе данных и перечисление полученных денежных средств на расчетный счет ООО «Восход» и т.д. В связи с чем, конкурсный управляющий вправе запросить сведения о задолженности собственников жилых перед ООО «Восход» по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе: расчет задолженности собственников жилых помещений перед ООО «Восход» по оплате жилищно-коммунальных услуг на конкретные даты, расшифровки лицевых счетов собственников жилых помещений, счета-извещения, показания индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений, сведения о собранных в период с 01.01.2015 по настоящее время и т.д., непосредственно у агента ООО «СарРЦ Ресурс», из пояснений ФИО3 следует, что последний данными сведениями не располагает. Доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов и сведений у ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Договоры, содержащие реквизиты, а также документы первичного бухгалтерского учета в отношении контрагента ООО «СарРЦ Ресурс» были переданы конкурсному управляющему в лице его представителя ФИО8 по акту приема-передачи документов по ООО «Восход» от 14.11.2022-07.12.2022, который представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Располагая указанными сведениями, конкурсный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться за получением истребуемой информации в ООО «СарРЦ Ресурс», а при отказе в ее предоставлении - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Также у управляющей организации отсутствует обязанность по ведению регистрационного учета граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Кроме того, с апреля 2018 года утратил силу Административный регламент предоставления ФМС услуги по регистрационному учету граждан от 11.09.2012 № 288, вступил в действие Приказ МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан». Прекратили свое существование такие формы документов, как: карточка регистрационного учета, поквартирная карточка и домовая книга. Ввиду изложенного требование конкурсного управляющего о предоставлении документации, ведение которой не предусмотрено действующим законодательством, не соответствует требованиям закона.

Относительно пунктов 17, 18 заявленного ходатайства об истребовании (в редакции от 31.01.2023) письмом от 22.09.2022 № 108 временному управляющему ООО «Восход» по его запросу были предоставлены пояснения, что в обществе ревизионная комиссия не создавалась. Также указанным письмом, временному управляющему была предоставлена информация, что должник ООО «Восход» не является организацией, в


отношении которой статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусмотрено проведение обязательного аудита, ввиду чего аудиторские проверки ООО «Восход» не проводились, заключения профессиональных аудиторов не могут быть предоставлены ввиду их отсутствия.

Аналогичные пояснения были предоставлены управляющему в отношении сведений, указанных в пунктах 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 заявленного ходатайства об истребовании (в редакции от 31.01.2023), в которых указано, что имущество у ООО «Восход» отсутствует.

Относительно требования пункта 34 заявленного ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника (в редакции от 31.01.2023) как указывалось, по акту приема-передачи от 14.11.2022-07.12.2022 конкурсному управляющему была передана электронная база «1С Предприятие», а также документы, отражающие всю экономическую деятельность должника.

Относительно пунктов 20, 21 ходатайства, установлено, что по акту приема - передачи документов по ООО «Восход» от 14.11.2022-07.12.2022 конкурсному управляющему были переданы сведения об уволенных работниках ООО «Восход», а также документы в отношении руководителя должника, с которым трудовой договор в последующем был расторгнут конкурсным управляющим.

Таким образом, на 31.01.2023 конкурсный управляющий располагал данными, что у должника отсутствуют работники, продолжающие деятельность.

Также на указанную дату конкурсный управляющий располагал сведениями о лицах, указанных в пункте 21, поскольку как указывалось выше по акту от 14.11.202207.12.2022 ему была передана указанная информация, в том числе «1С ЗИК».

По пунктам 22, 23, 24 заявленного ходатайства (в редакции от 31.01.2023), установлено, что по акту приема-передачи 14.11.2022-07.12.2022 конкурсному управляющему были переданы все оригиналы гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также оригиналы документов и сведения по всем действующим на текущую дату сделкам, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, за исключением изъятых в соответствии протоколом обыска (выемки) 30.09.2021.

Относительно указанных в ходатайстве контрагентов ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в случае отсутствия у руководителя должника указанных документов и информации, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности запросить необходимые документы у самих контрагентов, а в случае отказа ими в предоставлении - обратиться в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о направлении конкурсным управляющим таких запросов и получение им отказов в предоставлении документов и информации.

Относительно требований указанных в пункте 35 (с соответствующими подпунктами) установлено, что многоквартирные жилые дома, указанные конкурсным управляющим в данном пункте, согласно данным ГИС ЖКХ на дату открытия конкурсного производства 07.10.2022 не находились в управлении должника ООО «Восход», ввиду чего бывший руководитель должника ООО «Восход» ФИО4 не может обладать запрашиваемой информацией и, как следствие передать ее конкурсному управляющему. Более того, истребование конкурсным управляющим документов, не относящихся к деятельности должника, не соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства, нахождения у ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирные дома, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия


истребуемых документов у ФИО4 обоснованными. Суду апелляционной инстанции доказательств наличия истребуемых документов у данного ответчика также не представлено, в связи с чем, удовлетворение апелляционной жалобы повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы.

В рамках настоящего обособленного спора, представлены доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему. Доказательств же наличия иных документов у ФИО3 не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акт исследования информации на флеш-носителе от 03.12.2022 в обоснование доводов об уклонении ответчика от передачи сведений о дебиторской задолженности на электронном носителе в виде базы 1С, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не предъявлялся, предметом судебной проверки суда первой инстанции не являлся и о наличии технической ошибки на переданном ответчиком флеш-носителе в период передачи документов с 14.11.2022-07.12.2022 конкурсным управляющим заявлено не было. При этом, исходя из даты составления указанного акта – 03.12.2022 данная возможность у конкурсного управляющего имелась. Иные доказательства в подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции представлены не были.

Однако, при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу необходимой документации, а также материальных и иных ценностей должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу № А57-29507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович