Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А04-3470/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5837/2021
28 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311660410400010: не явился;

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на определение от 30.08.2021

по делу № А04-3470/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

о взыскании 200 000 долларов США,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), далее – ответчик, «АТБ» (АО), банк, о взыскании 200 000 долларов США в возмещение убытков, составляющих стоимость приобретенных ответчиком для истца облигаций SCI Finance B.V. 11.00 10/01/20, ISIN - XS1071431065, эмитентом которых являлось SCI Finance B.V. (Адрес Herikerbergweg 238 Luna ArenA, Amstel III/Bullewijk , 1101 CM Amsterdam Zuidoost, Netherlands) (200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая) в соответствии с условиями договора от 16.03.2015 № D/000235. Требования обоснованы погашением облигаций и обязанностью ответчика возвратить истцу их стоимость.

Ответчик заявил о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на положения п.10.2 договора.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

«АТБ» (АО) в апелляционной жалобе просит определение от 30.08.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства отменить, принять новый судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указывает, что у банка отсутствует дополнительное соглашение от 16.03.2015 и информация о его заключении; по мнению заявителя, при пересылке сообщения лицо может изменить содержание текста письма в своих интересах; к письму прикреплен файл с обезличенным названием, в связи с чем однозначно установить, какое конкретно соглашение было направлено клиенту, не представляется возможным; суд должен был запросить у истца первоисточник переписки; депозитарным договором не предусмотрен обмен сообщениями по электронной почте.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебном заседании в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность определения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, стороны заключили депозитарный договор (договор о счете депо) № D/000235, пунктом 10.1 предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении обязательств по настоящему договору стороны принимают меры к их разрешению путем переговоров.

Согласно пункту 10.2 договора при недостижении соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 16.03.2015 к депозитарному договору (договор о счете депо) № D/000235, пунктом 1.1 которого пункт 10.2 договора изложен в следующей редакции: «10.2. При недостижении соглашения спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика».

«АТБ» (АО) о фальсификации дополнительного соглашения от 16.03.2015 в суде первой инстанции не заявило, представленное в дело дополнительное соглашение содержит подпись заместителя председателя правления ФИО3 и заверено печатью ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, представление оригинала дополнительного соглашения не являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 16.03.2015 подписано путем обмена электронными документами, при этом дополнительное соглашение от 16.03.2015 подписано тем же лицом, которое подписало и депозитарный договор (договор о счете депо) от 16.03.2015 № D/000235, в дополнительном соглашении имеется ссылка на ту же доверенность представителя банка, что и в договоре, как следует из представленного истцом письма сотрудника банка ФИО4 от 26.03.2015 (электронный адрес chervatyuk@ekb.atb.su) в ответ на письмо истца от 26.03.2015, сотрудник банка направил изображение (скан) дополнительного соглашения по спорам.

Истцом представлены в дело иные письма, полученные от банка (от 23.04.2016, 27.04.2017, 29.03.2018), свидетельствующие о том, что между сторонами сложилась подобная практика обмена сообщениями и документами

Представитель ответчика в заседании 30.08.2021 подтвердил, что ФИО4 являлась сотрудником банка в момент заключения дополнительного соглашения и направления письма 26.03.2015.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что дополнительное соглашение исходило от «АТБ» (АО).

При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы «АТБ» (АО) о том, что дополнительное соглашение не подписано со стороны банка.

Установив, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, и поскольку местом нахождения «АТБ» (АО) является Амурская область, г. Благовещенск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду Амурской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что рассмотрение дела в соответствии с установленной подсудностью не нарушает процессуальных прав ответчика, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, между тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности. В этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации банку следует возвратить государственную пошлину.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021 по делу № А04-3470/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 08.09.2021 № 51789.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.Г. Дроздова