Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-9886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9886/2022
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34199/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-9886/2022, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РУАН»

o взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУАН» (далее – ответчик, ООО «РУАН», потребитель) о взыскании 143 911 рублей 81 копейки задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 07.05.2018 № 78020000309913 за период 01.07.2021 – 31.10.2021, 77 273 рублей 25 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 19.08.2021 – 31.01.2022 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 07.05.2018 № 78020000309913 за период 01.07.2021 – 31.10.2021, с применением ставки 0,5%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в частично, с ООО «РУАН» в пользу АО «ПСК» взысканы 143 911 рублей 81 копейка задолженности, 15 454 рубля 65 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), 7 424 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной в период действия моратория.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ПСК» сослалось на отсутствие оснований для применения моратория на начисление неустойки на задолженность, так как действие моратория не распространяется на ООО «РУАН».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 19.01.2023.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «РУАН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «РУАН» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78020000309913 (далее – договор № 78020000309913), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 указанного договора.

В пункте 7.3. названного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 19.08.2021 по 31.01.2022, направил ООО «РУАН» претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Оставление ответчиком претензии данной претензии АО «ПСК» без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «РУАН» договорного обязательства по оплате электроэнергии, ввиду чего признал обоснованным требование АО «ПСК» на взыскание задолженности в полном объеме.

Размер договорной неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 31.01.2022, снизил, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел взыскание неустойки с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за последующие периоды, суд применил мораторий на начисление неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой Компании части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы Компании об отсутствии оснований применения к Обществу положений о введении моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением № 497 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Из выше изложенного следует, что в период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае суд установил, что неустойка начислена АО «ПСК» на задолженность, возникшую до введения моратория.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы АО «ПСК», что ООО «РУАН» не представило доказательств распространения на него моратория на банкротство юридических лиц.

Последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенос срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законными, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Таким образом, в период действия указанного моратория, заявленные ко взысканию с 01.04.2022 пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-9886/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Я.Г. Смирнова

Н.М. Попова