Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А24-250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-250/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

товариществу собственников недвижимости «Школьная 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138 678 руб. 66 коп. долга и пени за водоснабжение и водоотведение,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2018 № 51 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились.



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (зарегистрированное по адресу: проспект Циолковского, д. 3/1, <...>, далее КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Школьная 5» (зарегистрированному по адресу: ул. Школьная, д.5, кв. 2, <...>, далее – ТСН «Школьная 5», ответчик) о взыскании 408 108 руб. 50 коп., в том числе: 363 866 руб. 65 коп. долга за фактически поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с ноября 2016 года по май 2017 года, 44 241 руб. 85 коп пени с 26.01.2017 по 22.12.2017, со взысканием пени на сумму долга начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 174 руб. 14 коп.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод.

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2018 суд принял ходатайство краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» об уменьшении исковых требований до 90 777,13 руб. основного долга, 47 901,53 руб. пени, исчисленной за период с 26.01.2017 по 07.06.2018, со взысканием пени на сумму долга начиная с 08.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, КГУП «Камчатский водоканал» в отсутствие заключенного договора в период с ноября 2016 по май 2017 (далее – спорный период) осуществляло поставку питьевой воды и отведение сточных вод в многоквартирный дом № 5 по ул. Школьная в г. Елизово.

Факт поставки холодной воды в многоквартирный дом и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне товарищества образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по методике расчета водоотведения и объемам стоков за спорный период, указывал на наличие переплаты.

С учетом уточнения заявленных требований истец произвел корректировки и просил взыскать с ответчика 90 777,13 руб. основного долга, 47 901,53 руб. пени, исчисленной за период с 26.01.2017 по 07.06.2018.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Учет водопотребления производился истцом по данным общедомового прибора учета, а водоотведения – расчётным способом по нормативу.

В арбитражном суде рассматривалось дело № А24-4855/2017 о взыскании долга за фактически поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с марта по октябрь 2016 года. В рамках рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал сумму заявленных требований, уточнял расчет и впоследствии заявил об отказе от заявленных требований, в связи с корректировками и оплатой долга 27.12.2017 в полном объеме. Определением от 24.01.2018 № А24-4855/2017 суд принял отказ истца от иска, производство по делу № А24-4855/2017 прекратил. При рассмотрении дела № 24-4855/2017 истец указывал, что поступившие от МАУ «ЕРКЦ» денежные средства, в связи с отсутствием назначения платежа, перераспределялись на погашение ранее возникшей задолженности, по состоянию на 01.12.2017 долг за период март –октябрь 2016 года составлял 55 604,77 руб.

Как следует из представленного расчета (т.2, л.д. 2), задолженность в сумме 90 777,13 руб. возникла в связи с неуплатой долга с марта 2017 по май 2017 года, вместе с тем, за период с ноября 2016 по март 2017 года, ответчик производил оплату водоснабжения и водоотведения несвоевременно.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за период с ноября 2016 года по май 2017 года в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 90 777,13 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в сумме 47 901,53 руб., начисленной за период с 26.01.2017 по 07.06.2018, с начислением пени на сумму долга с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товариществ собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 901,53 руб., пени, начисленной за период с 26.01.2017 по 07.06.2018 на основании статей 309, 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга 90 777,13 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 08.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 174,14 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» удовлетворены, то требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика почтовым отправлением претензии от 29.08.2017. В подтверждение представлена почтовая квитанция ФГУП «Почта России» № 41936 и опись вложения в ценное письмо от 26.09.2017 на общую сумму 174,14 руб.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 174,14 руб.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований (с учетом уточнения) составила 5160 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 12232 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 5537.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5160руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7072 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Школьная 5» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 90 777,13 руб. долга, 47 901,53 руб., пени, 5 160 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 174,14 руб. судебных издержек, всего взыскать 144 012,80 руб.

Производить взыскание с товарищества собственников недвижимости «Школьная 5» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени, исчислив её на сумму долга 90 777,13 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 08.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал из федерального бюджета 7 072 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 № 5537.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская