Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А56-70882/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70882/2017
28 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2018) ООО Производственно-коммерческая фирма "СБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-70882/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "СБ"

к ЗАО "Холдинговая компания "Редуктор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Редуктор» (далее - ответчик) о взыскании 1 348 078,96 руб. задолженности.

Решением суда от 16.11.2017 в иске отказано.

ООО Производственно коммерческая фирма «СБ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Как указывает ситец, поскольку срок действия договора поставки был установлен сторонами до 13.05.2015, срок исковой давности следует считать именно с 13.05.2015.

ЗАО «Холдинговая компания «Редуктор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ЗАО «Холдинговая компания «Редуктор» (покупатель) и ООО «Амелия» (поставщик) 20.06.2013 был заключен договор поставки №06-06-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификациями, а покупатель - обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора существенные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, оформляемых на партию товара, согласно графику поставки на 2013 года, и являются неотъемлемой частью договора. В пункте 2.2 договора указано, что в спецификации должны быть отражены сведения о номере договора и наименовании сторон, дата составления спецификации и порядковый номер, наименование, технические характеристики, количество и качество товара, цена, срок и порядок поставки товара, иные существенные условия поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что цена товара указывается в спецификации. Оплата товара осуществляется покупателем в рублях путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, либо иным образом, в сроки, предусмотренные спецификацией.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО Производственно коммерческая фирма «СБ» указывает на то, что по заявке покупателя сторонами была согласована спецификация №1 от 20.06.2013 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 3 680 679,97 руб. Срок поставки товара согласно пункту 2 спецификации - одна неделя. Спецификация подписана обеими сторонами договора.

На основании указанной спецификации по товарной накладной от 20.06.2013 №55 покупателю был поставлен товар, что подтверждается подписью генерального директора покупателя о приемке товара. На оплату выставлен счет-фактура от 20.06.2013 №55.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком частично, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 548 078,96 руб.

11.11.2013 между ООО «Амелия» и ООО «Промальянс» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым поставщик уступил ООО «Промальянс» задолженность ответчика, вытекающую из договора поставки от 20.06.2013 №06-06-13.

В последующем на основании договора уступки требования от 10.04.2015 ООО «Промальянс» уступило истцу требование о взыскании 1 348 078,96 руб. задолженности, вытекающей из договора уступки требования от 11.11.2013.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, право требования, вытекающее из договора поставки, заключенного между ООО «Амелия» и ответчиком могло быть уступлено иному лицу, однако с учетом ограничения, установленного пунктом 8.5 договора, такая уступка была возможна лишь при получении письменного согласия другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки по состоянию на 11.11.2013 и акту сверки по состоянию на 19.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств существования задолженности ответчика по договору поставки в сумме 1 348 078,96 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений стаей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что право требования взыскания задолженности за поставленный товар, если таковая имела место, возникло у поставщика с 28.06.2013.

Обратившись в суд с настоящим иском 08.09.2017 истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы ООО Производственно коммерческая фирма «СБ» о том, что срок исковой давности следует считать с 13.05.2015, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-70882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина