Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А78-4576/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4576/2022
г. Чита
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенностям от 01.01.2024 ФИО3,

представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности от 19.04.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года по делу № А78-4576/2022 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об урегулировании разногласий, возникших при заключении 9 договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов цифрового наземного телевизионного вещания с аналогичными условиями: №20.7500.909.22; №20.7500.924.22; №20.7500.916.22; №20.7500.917.22; №20.7500.1033.22; №20.7500.922.22; №20.7500.925.22; №20.7500.921.22; №20.7500.923.22.

Судом первой инстанции принят отказ в части исковых требований по четырем договорам, определением от 01.06.2023 производство по делу в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров №20.7500.909.22, №20.7500.924.22, №20.7500.916.22, №20.7500.917.22 прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года урегулированы разногласия, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части урегулирования абз. 2 п. 7, абз. 6 п. 9, п. 11, п.13 договоров об осуществлении технологического присоединения №№ 20.7500.921.22, 20.7500.922.22, 20.7500.923.22, 20.7500.925.22, 20.7500.1033.22, изложив их в редакции, представленной Ответчиком.

В обоснование жалобы указывает, что Правила государственного регулирования предусматривают императивное предписание о невозможности распространения тарифного решения на периоды, предшествующие его принятию. Кроме того, сетевая организация не имеет права после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесением изменений в технические условия или проектную документацию). В решении суда первой инстанции указано, что сетевая организация манипулирует ценой договора, извлекая из него выгоду, однако, по мнению заявителя, этот вывод является необоснованным и должен быть исключен из мотивировочной части решения суда. Заявитель также отмечает, что судом не была дана оценка поведению истца при заключении договоров. Учитывая, что урегулирование условий договоров было передано на рассмотрение суда, а приказ РСТ Забайкальского края от 17.12.2021 № 693-НПА утратил силу 31.12.2021, с учетом внесения изменений в Постановление Правительства № 861, сетевая организация правомерно представила в материалы дела проекты договоров по тарифным ставкам, действующим на 2023 год. По мнению заявителя, порядок внесения платы за технологическое присоединение (пункт 13 договоров) не соответствует нормам действующего законодательства. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии необходимости обеспечения заявителя вторым прибором учета при наличии расчетного прибора, обеспечивающего коммерческий учет, как противоречащий нормам материального права. При вынесении решения суд взыскал с ПАО «Россети Сибирь» расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 000,00 руб., однако первоначально ФГУП «РТРС» заявило требования об урегулировании разногласий при заключении 9 договоров об осуществлении технологического присоединения, а в последующем отказалось от требований по 4 договорам, заключенных сторонами в редакции ответчика. В этой связи полагает, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру требований, и с ответчика может быть взыскана государственная пошлина только в размере 30 000,00 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительными письмами от 16.03.2020 №12-08-16/558 и от 06.03.2020 №12-08-16/502 обратился к ответчику с заявками на технологическое присоединение по второй категории надежности объектов цифрового наземного телевизионного вещания (ЦНТВ), расположенных в следующих населенных пунктах Забайкальского края: г.Нерчинск, с.Линево озеро, п.Чара, пгт.Калангуй, г.Петровск-Забайкальский, с.Акша, с.Бада, пгт.Букачача, пгт.Кокуй.

Письмом от 23.03.2020 №1.8/03/1712-исх ПАО «Россети Сибирь» отказало в выдаче договоров, в связи с чем истец был вынужден обратиться с жалобой в УФАС по Забайкальскому краю, а в последующем в Арбитражный суд Забайкальского края, которым установлена незаконность действий сетевой организации в части отказа в выдаче проектов договоров на технологическое присоединение по вышеуказанным заявкам (дела №А78-9901/2020, А78-8526/2020).

Несмотря на наличие судебных решений, признавших незаконность отказа сетевой организации в выдаче договоров, ответчик договоры в адрес предприятия не направил.

Письмом от 03.03.2022 №12-23-03/395 ФГУП «РТРС» уведомило ответчика о необходимости направления проектов договоров.

Письмом от 23.03.2022 №1.8/03/694 ПАО «Россети Сибирь» сообщило о подготовке проектов договоров и технических условий.

Ответчиком подготовлены проекты договоров об осуществлении технологического присоединения: №20.7500.1033.22 (Нерчинск), №20.7500.922.22 (Линево озеро), №20.7500.909.22 (Чара), №20.7500.925.22 (Калангуй), №20.7500.916.22 (Акша), №20.7500.921.22 (Бада), №20.7500.923.22 (Букачача),№20.7500.917.22 (Кокуй), и Технические условий (далее - ТУ) к ним, и размещены в Личном кабинете предприятия на сайте Портал-тп.рф.

По мнению истца, положения предоставленных в адрес филиала РТРС проектов договоров об осуществлении технологического присоединения и технических условий к ним не соответствуют требованиям действующего законодательства в части:

-цена договора (п. 11, 13 Договоров) и перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией (п.7 Технических условий к договорам), поскольку расчет цены по каждому из представленных проектов договоров произведен ответчиком исходя из цен (тарифов), утвержденных Региональной службой по тарифам и ценообразованию № 814-НПА от 18.11.2022 на 2023 год,

-точка присоединения (п.9 Технических условий) и источник питания ответчиком не определены;

-установка прибора учета (п.7 Договоров) возложена на истца, а обязанность по обеспечению учета электрической энергии силами сетевой организации предусмотрена п.25(5) Правил №861.

В связи с этим, Истец направил в Сетевую организацию мотивированный отказ от подписания Договоров (письма от 01.04.2022 №12-16-06/623 и от 05.04.2022 №12-16-06/644) с протоколами разногласий.

Письмом от 18.04.2022 №1.8/03/948-исх ответчик направил в адрес предприятия протоколы согласования разногласий к указанным договорам, которыми предложил подписать договоры на первоначальных условиях.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения в сфере технологического присоединения регулируются Федеральным законом № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Разногласия сторон на стадии апелляционного рассмотрения спора сводятся к следующим вопросам:

определению порядка внесения оплаты за технологическое присоединение,

установки истцом и допуска к учету второго прибора учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что порядок внесения оплаты за технологическое присоединение определен судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного пунктом 103 Правил № 861, отклоняется апелляционным судом.

Так пункт 103 введен в Правила № 861 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 № 1178.

Согласно пункту 3 указанного Постановления № 1178 изменения, утвержденные настоящим постановлением, распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявками на осуществление технологического присоединения в марте 2020 года (06.03.2020 с сопроводительным письмом № 12-08-16/502 и 16.03.2020 с сопроводительным письмом №12-08-16/558), а соответственно к отношениям сторон подлежит применению ранее действовавший порядок оплаты услуг по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 16(2) Правил № 861.

Указанной нормой (п. 16(2) в редакции, действовавшей в момент подачи заявок, было предусмотрено, что внесение платы заявителями, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), а также заявителями, указанными в пункте 34 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, судом первой инстанции порядок внесения платы по договорам установлен в полном соответствии с положениями Правил № 861.

Доводы заявителя жалобы о моменте возникновения правоотношения, который он связывает с моментом заключением сторонами договора, несостоятельны в правовом отношении, поскольку пунктом 3 Постановления № 1178 применение новых правил обусловлено не датой заключения договора, а датой подачи заявки на технологическое присоединение.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований для установки второго прибора учета по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства №442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования в случаях:

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности).

На объектах истца имеются приборы учета расчетные приборы учета, а также согласованы границы балансовой принадлежности сторон.

Довод заявителя жалобы о необходимости установки новых приборов учета предусматривает необходимость изменение ранее согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что противоречит положениям пункта 16(1) Правил № 861, в соответствии с которым границы балансовой и эксплуатационной ответственности могут быть изменены соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана невозможность осуществления коммерческого учета электрической энергии, поступающей от резервного источника питания, уже имеющимися приборами учета при условии подключения резервного источника питания к измерительному комплексу посредством устройства автоматического ввода резерва, то судом первой инстанции правомерно не установлено наличия каких-либо оснований для изменения ранее согласованной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом необходимость обеспечения электроустановок заявителя вторым прибором учета при наличии расчетного прибора учета, обеспечивающего коммерческий учет, действующими нормами не предусмотрена, а в соответствии с абзацем 3 пункта 19 Правил № 861 ответчик не вправе навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные этими Правилами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части урегулирования разногласий при заключении договоров является верными и оснований для их пересмотра судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя жалобы относительно указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения на недобросовестное поведение ответчика, связанное с неправомерным длительным уклонением от заключения договора, что привело к утрате истцом права на получение льгот при определении цены договоров, признает выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для иных выводов не находит.

Ссылка заявителя жалобы на действия истца, который не стал в 2022 году заключать договоры, зная о об отмене льгот при осуществлении технологического присоединения, а передал вопрос об урегулировании условий договоров на разрешение суда, не может быть принята апелляционными судом, поскольку заключение договоров, представленных ответчиком, не соответствующих нормам действующего законодательства, представляет собой нарушение прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд. Более того, представление ответчиком, являющимся профессиональным участником оборота в сфере энергоснабжения, договоров, условия которых противоречат требованиям законодательства, лишь подтверждают недобросовестное поведение ответчика.

Проверив довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, четыре договора: №20.7500.909.22, №20.7500.924.22, №20.7500.916.22, №20.7500.917.22, по которым истцом первоначально также были заявлены исковые требования, были заключены сторонами спора в редакции ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от части исковых требований, в связи с чем определением от 01.06.2023 производство по делу в части урегулирования разногласий, возникших при заключении этих четырех договоров было прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом исходя из размера 6000 рублей за исковые требования по каждому из 9 договоров, то при прекращении производства по 4 договорам в связи с отказом от исковых требований в суде первой инстанции, государственная пошлина подлежала возврату истцу в сумме 24 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины истцу и взыскания ее в полном объеме с ответчика в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», являются ошибочными, поскольку в данном случае истец отказался от исковых требований не по причине добровольного их удовлетворения ответчиком после подачи иска, а по иным мотивам.

С учетом изложенного в соответствии пунктом 4 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года по делу № А78-4576/2022 отменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий судья: А.Е. Мацибора


Судьи Е.В. Горбаткова

ФИО1