Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-185686/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 годаДело № А40-185686/2019-15-1398

Резолютивная часть объявлена: 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 23 октября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НАРОДНАЯ МАРКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ЗАО "РУСТ ИНК." (196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ЛИТЕРА А, ИНН: <***>).

о защите исключительного права на товарные знаки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2. по дов. б/н от 26.12.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №24603351/2019 от 12.09.2019

от ЗАО "РУСТ ИНК." – ФИО4 по дов. №144-2019/РИ от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАРОДНАЯ МАРКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №243561 и №446361 в размере 2 500 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика и просило отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства ООО "НАРОДНАЯ МАРКА" является обладателем Исключительной лицензии на серию товарных знаков по свидетельствам: № 243561 с датой приоритета от 01.10.2001 года, зарегистрированного в отношении 35-го класса МКТУ, включающего: реклама, демонстрация товаров, продвижение товаров, распространение рекламных материалов; № 446361 с датой приоритета от 24.07.2009 года, зарегистрированного в отношении 35-го класса МКТУ, включающего: реклама, демонстрация товаров, продвижение товаров, распространение рекламных материалов.

Как установлено судом, Ответчиком был издан рекламный буклет, представляющий собой каталог предложений о продаже товаров в магазинах торговой сети «Пятерочка», участвующих в акции «Для любимых». Данная акция проводилась в магазинах торговой сети «Пятерочка» на территории Москвы и Московской области в период с 14.02.2019 г. по 14.03.2019 г., в связи с чем рекламные буклеты распространялись (безвозмездно) в указанных магазинах «Пятерочка».

Как указывает истец, страница 27 рекламного буклета «Для любимых» содержит предложение о продаже товаров с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками Истца, что является, по мнению истца, нарушением исключительных прав последнего.

Как пояснил истец, последний не давал Ответчику разрешение на использование данного товарного знака.

Таким образом, по мнению истца, выявленное нарушение исключительных прав Истца заключается в распространении рекламного буклета «Пятерочка», содержащее изображение сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, без наличия договора и (или) иного правового основания, разрешающего использование указанного товарного знака.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора Истец 14.03.2019 г. направил Ответчику Претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 243561 и 446361, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки. Согласно Отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10725832073486, Ответчик получил Претензию 25.03.2019 г., однако ответа на указанное письмо Истцом получено не было.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом в том числе, для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на факт издания ответчиком рекламного буклета, представляющего собой каталог о продаже товаров в магазинах торговой сети «Пятерочка», на странице 27 которого содержится предложение о продаже товаров с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками Истца, что является, по мнению истца, нарушением исключительных прав последнего.

Кроме того, Истец ссылается на то, что деятельность ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» по изданию и распространению внутри своих магазинов буклета является услугой однородной услугам 35 класса, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разъяснений ВС РФ по смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Таким образом, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, деятельность ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» по изданию и распространению внутри сети буклета не является услугой, оказываемой третьим лицам, а носит своей целью привлечение к магазину «Пятерочка», в то время как потребитель имеет возможность самостоятельно, по своему усмотрению определиться с выбором продукции.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, спорное изображение для рекламного буклета было получено ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» 21 августа 2017 года от представителя производителя водки «Зеленая марка».

Так, между ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» и ЗАО «РУСТ ИНК» заключен Договор поставки от 01 августа 2013 года № 01-6/10342-КМ, согласно которому ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» выступает в качестве Покупателя, а ЗАО «РУСТ ИНК» - Поставщика алкогольной продукции, в частности, водки «Зеленая марка».

Как следует из представленного буклета, изображения товаров носят информационную функцию (доводят до неопределенного круга лиц сведения о имеющемся в магазине ассортименте) и не индивидуализируют деятельность торговой сети «Пятерочка». Спорное изображение занимает минимальную часть страницы буклета и не бросается в глаза потребителя в ряду представленной на странице алкогольной продукции.

Спорное изображение выполнено мелким образом и представляет собой часть оформления размещенного товара без какого-либо его изменения, без обрамления стилистическими и изобразительными элементами, не выделено каким-либо образом на фоне других аналогичных изображений.

При этом доминирующее положение в буклете (страница 2 искового заявления) занимает изображение комбинированного товарного знака Ответчика «Пятерочка». Товарный знак Ответчика изображен в верхней части страницы, вследствие чего именно этот товарный знак обладает самым большим визуальным весом среди других реквизитов буклета и именно этот товарный знак направлен на привлечение покупателей в магазины.

Из изложенного следует, что функцию индивидуализации Ответчика выполняет товарный знак «Пятерочка», красная эмблема размещенная на одном из семнадцати товаров размещенных на одной из страниц буклета и являющаяся частью его стилистического оформления при вводе последнего в гражданский оборот, указанной функцией объективно не обладает.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» не является производителем алкогольной продукции, в то время как ООО «Народная марка» не владеет магазинами розничной торговли.

Как отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года № 300-КГ17-12018, № 300-КП7-12021, № 300-КГ17-12023, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 2979/06, вероятность смешения деятельности экономических субъектов зависит как от однородности оказываемых ими услуг для обычных потребителей соответствующих услуг, так и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака.

Истец ссылается на то, что деятельность ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» по изданию и распространению внутри своих магазинов буклета является услугой однородной услугам 35 класса, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки.

Однако, как указано выше, по смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Деятельность ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» по изданию и распространению внутри сети буклета не является услугой, оказываемой третьим лицам, а носит своей целью привлечение к магазину «Пятерочка», в то время как потребитель имеет возможность самостоятельно, по своему усмотрению определиться с выбором продукции.

Суд также отмечает, что подтверждением привлечения потребителей к магазинам Ответчика могут служить обстоятельства длительного и интенсивного использования Товарных знаков (в частности спорных), значительные объемы реализации товаров, вызванные использованием Товарных знаков, результаты опроса потребителей товаров по вопросу привлечения к продукции благодаря Товарным знакам, однако ни одно из перечисленных доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик также указал, что Товарные знаки и прочие средства индивидуализации Ответчика - магазин «Пятерочка» - имеют широкое распространение и известность, в связи с этим ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» заинтересовано в использовании исключительно собственных средств индивидуализации.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, согласно сведениям на официальном сайте премии «Народная Марка», водка «Зеленая Марка» являлась лауреатом премии 2015 года - в этой связи у ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» на момент размещения изображения отсутствовали основания сомневаться в правомерности представленного изображения, а третье лицо обладало соответствующими правами на введение в гражданский оборот товара с использованием спорного обозначения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное обозначение является элементом упаковки одного из товаров, введённых её производителем в гражданский оборот. Изображение данного товара было размещено в информационном буклете Ответчика. Т.е. данное обозначение не используется ООО «Копейка-Москва» для индивидуализации своей деятельности. Оно является лишь элементом упаковки одного из товаров, информация о котором содержится в буклете.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители ответчика и 3-го лица также указали, что по смыслу заявленного иска, любое размещенное в буклете торговой сети изображение продукции, которая реализуется внутри данного магазина, является использованием товарного знака/знака обслуживания и индивидуализирует деятельность данного магазина. В таком случае любое коммерческое лицо, занимающееся торговой деятельностью и информирующее потребителей об ассортименте своего магазина, прежде чем размещать в своих каталогах, буклетах и прочих информационных источниках, сопутствующих реализации товара, изображение продукции должно было бы получить на такое размещение согласие правообладателя, т.е. заключить и зарегистрировать в Роспатенте лицензионные договоры, однако такая позиция Истца противоречит ст. 1484 ГК РФ и сформированной в РФ судебной практике, поскольку в частности запрещает юридическим лицам, реализующим законно введенный в гражданский оборот товар, информировать потребителя о цене такого товара, о наличии такого товара в магазине и т.д.

Размещение магазином в своем буклете изображения товаров, правомерно введенных в гражданский оборот и реализуемых таким магазином, не означает, что такие товары, в том числе незначительные элементы их упаковок (например, красная эмблема), индивидуализируют деятельность всего магазина.

Кроме того, согласно правовой позиции, в том числе изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 N С01-1088/2018, фактическое упоминание товарного знака истца, например, на интернет-сайте ответчика носит лишь информационный характер, поскольку из представленной информации потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

Как уже было указано выше, до конца 2017 года алкогольная продукция «Зеленая марка» поставлялась в российские магазины, в том числе в магазины ООО «Копейка-Москва», в дизайне, представленном в буклете, т.е. с использованием на бутылке красной эмблемы. Производителем данного товара было получено согласие у правообладателя на размещение данной эмблемы на своей продукции и дальнейшее введение такой продукции в гражданский оборот в период до 2017 года. Т.е. такой товар правомерно был введен в гражданский оборот и затем реализовывался на российском рынке, в том числе в магазинах ООО «Копейка-Москва».

Использование Ответчиком в буклете изображений продукции не способствует введению потребителей в заблуждение относительно деятельности Ответчика, поскольку при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как установлено судом и указано выше, поскольку основной деятельностью Истца является проведение конкурсного мероприятия и организация одноименной премии, а деятельностью Ответчика является торговля товарами, в том числе алкогольной продукцией, то увидев в буклете, изданном Ответчиком, предложение к продаже алкогольной продукции, одним из элементов оформления которой является обозначение, напоминающее товарный знак Истца, потребитель не может быть введен в заблуждение относительно деятельности лица оказывающего услуги по продаже такой продукции.

Сеть розничных магазинов «Пятерочка», внутри которой был распространен буклет, широко известна на территории РФ, в связи с чем издание и реализация магазином буклета, содержащего информацию о предлагаемом им к продаже товаре, не воспринимается потребителем как деятельность рекламного агентства, оказывающего услуги по рекламе любым третьим лицам, то есть потребитель, посещая магазин, не воспринимает распространение указанных буклетов как оказание рекламных услуг. Равно как и лицо, нуждающееся в рекламных услугах, увидев в магазине розничной торговли буклет, изданный Ответчиком, не будет думать, что данная торговая точка оказывает необходимые ему услуги.

Таким образом, отсутствует факт смешения деятельности ООО «Копейка-Москва» с деятельностью ООО «Народная марка». Отметим, что данный признак по смыслу ст. 1484 ГК РФ является основным критерием для признания использования товарного знака незаконным.

Истцом сделан вывод о нарушении ООО «Копейка-Москва» прав правообладателя и лицензиата товарных знаков №№ 243561 и 446361. Однако Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный вывод. Истцом не исследован главный критерий признания действий третьего лица нарушением исключительных прав - наличие или отсутствие факта смешения в глазах потребителей спорных обозначений. ООО «Народная марка» не представлены доказательства, подтверждающие наличие смешения в глазах потребителей ее услуг с деятельностью ОО «Копейка-Москва». В исковом заявлении не указано, каким именно образом Ответчик нарушает права правообладателя и лицензиата.

Упоминание товарного знака Истца в Объявлении (Буклете) не является использованием этого знака, поскольку товарный знак Истца не был использован в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован (или однородных товаров), а также в результате упоминания товарного знака Истца не возникает вероятность смешения продукции правообладателя с продукцией третьих лиц.

Лицо, разместившее Объявление, не использовало товарный знак Истца в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Таким образом, спорное обозначение являлось элементом упаковки товаров, введенных Третьим лицом в гражданский оборот, и не использовалось ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» для индивидуализации своей деятельности, а именно: деятельности магазина розничной торговли.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы де не представлено надлежащих доказательств их обоснованности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников