Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А16-1388/2017

1047/2017-42597(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6684/2017
22 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 17.02.2017 № 79АА0159570;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 16.10.2017 по делу №А16-1388/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (СНИЛС <***> ИНН <***>, дата рождения: 07.08.1961, место рождения: с.Рославль, Джамбульского района Алма-Атинской области Республики Казахстан, место жительства: <...>, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение вынести новый судебный акт, признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению должника, суд необоснованно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, поскольку у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество и источник дохода для погашения требований кредиторов (заявитель получает только пенсию по инвалидности), то есть не отвечает требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Просил приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2017 по настоящему делу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 933 руб. 62 коп. ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры банкротства для оплаты личных нужд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Наличие у ФИО2 кредиторской задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 29.04.2016 в размере 852 768 руб. 72 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.09.2017 по делу № 2- 460/2017.

Признавая обоснованным заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 руб., указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Токовенко В.В. просил признать должника банкротом, миную стадию реструктуризации задолженности ввиду отсутствия у него иного дохода за исключением пенсии по инвалидности.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

При этом суд исходил из того, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, установленная нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина при обращении в суд с заявлением должника представить, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества по установленной форме; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках; выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Судом установлено, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 852 768 руб. 72 коп.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением должника, указывает на отсутствие у него какого-либо имущества, в подтверждение чему представлены соответствующие ответы и справки регистрирующих органов. Его нетрудоспособность вследствие назначения пенсии по инвалидности (в размере 8 022 руб. 62 коп. ежемесячно) и отсутствие иных источников дохода также подтверждены представленными в дело доказательствами.

Должник имеет вклад в ВСП № 4157/073 Биробиджанского отделения № 4157 ПАО Сбербанк "Maestro Социальная" (счет № 40817810870127303875) с остатком денежных средств в размере 6309 руб. 60 коп. по состоянию на 12.09.2017, а также ссудный счет в ПАО РОСБАНК № 40817810846360028491.

Заявитель состоит в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник проживает в жилом доме площадью 37,6 кв.м, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащем на праве собственности его супруге.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке

может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров - 8 506 руб.

При этом, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО2 документально подтвердил отсутствие финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и свое несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором, а также недостаточность для этого имеющегося у должника имущества, формальное введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

Вместе с тем, в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.10.2017 подлежит

изменению в части введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2017 по делу № А16-1388/2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: «Ввести в отношении ФИО6 процедуру банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев (до 16.04.2018).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь