Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А24-1954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1954/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 июля 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 23)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая д. 4А)

о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2014 № 67/14 в размере 196 000 руб. и неустойки за период с 18.02.2019 по 24.04.2020 в размере 464 520 руб., а всего: 660 520 руб.



установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2014 № 67/14 в размере 196 000 руб. и неустойки за период с 18.02.2019 по 24.04.2020 в размере 464 520 руб., а всего: 660 520 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств.

29.06.2020 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме.

06.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем в силу положений статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2014 между АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО «Спецремсервис» (арендатор) заключен договор аренды вагончиков бытовых с инвентарными номерами 380 и 328, которые переданы ответчику во временное пользование по акту от 03.12.2014.

Срок аренды при заключении договора был согласован сторонами до 03.03.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан возвратить имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Возврат производится в течение трех дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту (пункт 3.5 договора).

Арендная плата составляет 7 000 руб. за один вагончик (пункт 4.1 договора), вносится ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 4.3 договора).

Раздел 5 договора предусматривает ответственность сторон. Так, согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3 договора за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора арендатор уплачивает пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу № А24-81/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать акционерному обществу «356 Управление начальника работ» по акту приема-передачи вагончик бытовой инвентарный № 328, вагончик бытовой инвентарный № 380 в состоянии, в котором имущество было получено по договору аренды имущества от 02.12.2014 № 67/14 с учетом нормального износа.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в пользу акционерного общества 2356 Управление начальника работ» было взыскано 518 000 руб. долга, 404 060 руб. неустойки, 23 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 945 174 руб.

Также судом было принято решение о взыскании неустойки в виде пени за просрочку возврата имущества на основании пункта 5.3 договора аренды имущества от 02.12.2014 № 67/14 с 01.02.2019 по день возврата имущества из расчета 1% от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки, а также о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 договора аренды имущества от 02.12.2014 № 67/14 с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета месячной стоимости пользования имуществом и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что факт существования между сторонами договорных отношений, а также факт пользования ответчиком имуществом истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-81/2019 от 01.07.2019 и дальнейшему доказыванию не подлежит.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу № А24-81/2019, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать АО «356 УНР» по акту приема-передачи вагончик бытовой инвентарный № 328, вагончик бытовой инвентарный № 380 в состоянии, в котором имущество было получено по договору аренды имущества от 02.12.2014 № 67/14, с учетом нормального износа, заменено на обязательство общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» выплатить акционерному обществу «356 Управление начальника работ» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 495 118,72 руб., из них: 257 991, 36 руб. в счет возмещения стоимости вагончика бытового инвентарного № 328 и 237 127, 36 руб. в счет возмещения стоимости вагончика бытового инвентарного № 380.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части размера основного долга до 215 870, 97 руб., суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять увеличение размера исковых требований в части размера основного долга до суммы 215 870, 97 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга в размере 196 000 рублей не оспаривал. Таким образом, проанализировав правовую позицию ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривал факт пользования имуществом в первоначально заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.07.2019 по делу № А24-81/2019 вынесено 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020).

Следовательно, ответчик фактически пользовался имуществом истца вплоть до указанной даты. При указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание суммы основного долга вплоть до 15.05.2020 в сумме 216 774, 19 руб.

Поскольку факт пользования имуществом истца за пределами первоначально заявленных требований следует из содержания материалов дела, кроме того указанные обстоятельства ответчиком прямо не опровергались, суд приходит к выводу, что сумма основного долга за период с 01.02.2019 по 13.05.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме, то есть в размере 215 870, 97 руб., поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за заявленные периоды предъявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом арифметически верным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя их содержания указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из системного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку имеет место длительный срок неисполнения основного гражданско-правового обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.04.2020 до момента фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении с исковым заявлением предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 16 608 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

принять увеличение суммы иска до 680 390, 97 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» 215 870, 97 руб. долга и 464 520 руб. пеней за период с 18.02.2019 по 24.04.2020, а всего 680 390, 97 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» пеней за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 02.12.2014 № 67/14, начиная с 25.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в доход федерального бюджета 16 608 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько