Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А43-41673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-41673/2021


25 июля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.08.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А43-41673/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 24 978 рублей 01 копейки задолженности, а также 24 635 рублей 13 копеек пеней за период с 20.09.2021 по 28.02.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Учреждение считает неправомерным возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов Общества по уплате государственной пошлины, так как в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 04.06.2021 № ДР83/0006/003/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки товара (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 765 467 рублей 89 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта-приема передачи товара (приложение № 2), товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику товар на сумму 865 210 рублей 48 копеек по товарным накладным от 18.08.2021 № 421/003-940-001-16-24, от 18.08.2021 № 420/003-940-001-16-24, от 20.08.2021 № 425/003-940-001-16-24, от 23.08.2021 № 428/003-940-001-16-24, от 25.08.2021 № 435/003-940-001-16-24 и от 30.08.2021 № 450/003-940-001-16-24.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в сумме 840 232 рубля 47 копеек (платежные поручения от 29.12.2021 № 768633, 768305, 768635, 770220), его задолженность составила 24 978 рублей 01 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 516, 526, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о нарушении Учреждением обязательств по своевременной оплате поставленного товара и об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойку в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отнесение на него судом первой инстанции расходов Общества по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А43-41673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут