Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-20122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20122/2022
г. Челябинск
21 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр Восток», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Волгоградская область, г. Ленинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, акционерного общества «Экспобанк», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 213 786 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Зетта Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр Восток», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Техноцентр Восток»), о взыскании 213 786 руб. 88 коп.

Заявленные требования истец основывает на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО3



Определением арбитражного суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 20.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Волгоградская область, г. Ленинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 127-128).

Определением суда от 06.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением суда от 31.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «Экспобанк») (т. 3 л.д. 22-23).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме ввиду недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; ООО «Зетта Страхование» само ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, выразившиеся в несвоевременном ответе на претензию ФИО3, а также несвоевременной выдаче направления на выполнение восстановительного ремонта, вследствие чего понесло убытки в размере 45 000 руб. 00 коп.; представленным в материалы дела решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-12/2021 от 04.06.2021 не устанавливается прямая причинно-следственная связь между взысканными по делу № 2-12/2021 денежными средствами в размере 86 886 руб. 88 коп. и виной ответчика, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 145-146, 148-149, т. 3 л.д. 11).

Истец представил дополнение (т. 3 л.д. 25), указав, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков составляет три года, в связи с чем срок исковой давности ООО «Зетта Страхование» не пропущен.

Третьи лица письменного мнения по иску не представили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 27, 33-40), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 12.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2023 (16 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва дело продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил применить исковую давность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

28.07.2018 между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ДСТ 0009425963 (далее – договор № ДСТ0009425963, договор – т. 2 л.д. 49) в отношении транспортного средства «Chery Tiggo 3», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> со сроком страхования с 28.07.2018 по 27.07.2019.

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Несчастный случай: по паушальной системе». Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 849 900 рублей 00 копеек, по риску «Несчастный случай: по паушальной системе» в размере 500 000 руб. 00 коп.

Условиям договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Договор № ДСТ0009425963 заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» ФИО6 от 02.02.2015 № 41 (далее – Правила страхования).

05.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 210102», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 027928 от 05.07.2019 (т. 2 л.д. 51).

10.07.2019 ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 59-60).

20.08.2019 ФИО3 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб» в связи с повреждением транспортного средства в результате события от 05.07.2019 с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (т. 2 л.д. 50).

20.08.2019 ООО «Зетта Страхование» подготовило и выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № У-740-02057531/19/1 от 20.08.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техноцентр Восток», расположенную по адресу: 454010, <...> (далее – СТОА), что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 (т. 2 л.д. 58).

Транспортное средств «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> было передано ФИО3 на СТОА ООО «Техноцентр Восток» для осуществления восстановительного ремонта.

05.12.2019 между ФИО3 и ответчиком подписан акт сдачи-приема выполненных работ, в котором заявитель указал на некачественно произведенный восстановительный ремонт транспортного средства (т. 2 л.д. 68-71).

24.12.2019 ФИО3 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков некачественного ремонта, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, выдаче на руки оригиналов документов: заказа-наряда, акта выполненных работ, а также приемосдаточного акта, являющегося приложением к заказ-наряду № ВТВЗН06632 от 05.12.2019, выплате величины УТС. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 16.12.2019 № НЭ-7100.12/19, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость устранения следов некачественного ремонта без учета износа составляет 100 194 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 64-67).

21.01.2020 ООО «Зетта Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 042-20.

10.02.2020 ООО «Зетта Страхование» направило в адрес СТОА претензию об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> согласно акту осмотра № 042-20.

21.02.2020 ООО «Техноцентр Восток» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» письмо с уведомлением о готовности частично устранить недостатки восстановительного ремонта.

26.02.2020 ООО «Зетта Страхование» выплачена в пользу ФИО3 величина УТС в размере 11 703 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26838.

ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения вследствие недостатков качества ремонтных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, величины утраты товарной стоимости.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» комплексной независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***>.

Комплексная независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1559).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 10.08.2020 № 1770-Д стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 77 700 руб. 00 коп., без учета износа составляет 81 900 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 28-35).

Решением Финансового уполномоченного № У-20-105872/5010-007 от 24.08.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в сумме 81 900 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 23-27).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного № У-20-105872/5010-007 от 24.08.2020 ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № 123952 от 04.09.2020 перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 81 900 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 36).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 30 185 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 18 500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в сумме 1 416 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 785 руб. 88 коп., всего 86 886 руб. 88 коп.

При рассмотрении спора по делу № А2-12/2021 определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 09.12.2020 назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2019, выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения при проведении ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> по позициям, указанным в заказе-наряде № ВТВЗР06632 от 05.12.2019(ООО «Техноцентр Восток»), часть работ выполнена некачественно. Стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных (восстановительных) работ автомобиля «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> по заказу-наряду № ВТВЗР06632 от 05.12.2019 составляет 112 085 руб. 00 коп.

Решение Мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021 исполнено ООО «Зетта Страхование» инкассовым поручением № 173047 от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-13697/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техноцентр Восток» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании задолженности за выполненных работы (т. 2 л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-13697/2020 установлено, что 16.10.2015 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Форд Центр Восток» (исполнителем) был подписан договор № 398 (т. 2 л.д. 7-10), в соответствии с п. п. 1.1-1.3 которого страховщик в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), поврежденных в результате наступления страховых случаев, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По настоящему договору для проведения восстановительного ремонта передаются автомобили, в отношении которых страховщик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее – Владельцы автомобилей). Работы по проведению восстановительного ремонта производятся в соответствии с требованиями и технологиями завода-изготовителя.

В рамках исполнения вышеуказанных обязательств по договору страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт № ПВУ-740-155591/19/1 от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 10) у исполнителя.

На основании направления на ремонт № ПВУ-740-155591/19/1 от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 10), согласованного заказа-наряда № В000672687 от 24.07.2019 (т. 2 л.д. 12) исполнителем были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

Согласно приемо-сдаточному акту от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 16-17) страхователем ФИО3 06.12.2019 при приемке автомобиля были указаны позиции, по которым у нее имелись претензии по качеству выполненных работ (оказанных услуг) – 16 позиций.

В силу п. 5.5 договора в случае обнаружения владельцем автомобиля в выполненных работах по ремонту автомобиля недостатков, происшедших по вине исполнителя и при отсутствии вины владельца автомобиля, такие недостатки устраняются исполнителем за свой счет в сроки, согласованные с владельцем при условии доставки автомобиля владельцем исполнителю своими силами и за свой счет.

Поскольку ответственность за качество проведения ремонта перед страховщиком (ООО «Зетта Страхование») несет станция технического обслуживания (ООО «Техноцентр Восток»), принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика, судом по делу № А76-13697/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техноцентр Восток», предъявленных к ООО «Зетта Страхование» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Претензией от 28.03.2022 № Р-185297/22 ООО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «Техноцентр Восток» с требованием возместить сумму ущерба в размере 213 786 руб. 88 коп., в том числе, сумму 81 900 руб. 00 коп., взысканную Финансовым уполномоченным, 86 886 руб. 88 коп. – сумму, взысканную по решению суда общей юрисдикции, расходы по оплате взноса Финансовому уполномоченному в связи с удовлетворением требований потребителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 137-141).

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на транспортное средство (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Из материалов дела следует, что сторонами договора страхования ДСТ № 0009425963 от 28.07.20018 согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства страхователя, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные норма права связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае в отношении обстоятельств выявления некачественного ремонта ответчиком в пределах гарантийного срока, суд руководствуется положениями ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-13697/2020, вступившим в законную силу, решением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения ООО «Техноцентр Восток» некачественного ремонта в отношении автомобиля марки «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

Перечень недостатков ремонтных работ, объем работ и стоимость расходов по восстановительному ремонту установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021, на основании выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс» заключения эксперта № 2019 об определении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства, которое сторонами не опровергнуто.

Согласно заключению эксперта № 2019 ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных (восстановительных) работ «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> по заказу-наряду № ВТВЗР06632 от 05.12.2019 составляет 112 085 руб. 00 коп.

Как было указано выше, решением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 30 185 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 18 500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в сумме 1 416 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 785 руб. 88 коп.

Также ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № 154955 от 30.10.2020 уплачен взнос финансовому уполномоченному в размере 45 000 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением требования потребителя (т. 2 л.д. 134).

Между тем, истцом не учтено, что заявленные в рамках гражданского дела требования о взыскании штрафа, услуг оценки, дефектовки, судебных расходов, морального вреда, связанных с необходимостью обращения страхователя – ФИО3 в суд общей юрисдикции, обусловлены поведением именно ООО «Зетта Страхование», выразившемся в не принятии страховщиком должных мер по устранению последствий некачественного ремонта, в силу чего все санкции, уплаченные страховщиком при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также при рассмотрении обращения страхователя Финансовым уполномоченным возникли не по причине того, что исполнитель, уведомленный страховщиком о некачественном ремонте, уклонился, отказался от устранения недостатков, либо выполнил это с нарушением установленных сроков, но исключительно с поведением самого страховщика.

В материалы дела представлен договор № 398 от 16.10.2015 (т. 2 л.д. 52-57), по условиям которого ООО «Зетта Страхование» в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств поручает и оплачивает, а ООО «Форд Центр Восток» принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), поврежденных в результате наступления страховых случаев, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанная сделка по своей сути является договором подряда.

Пунктом 3.1.12 договора установлена обязанность исполнителя нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение шести месяцев. Обнаруженные в течение этого срока дефекты ремонта устраняются исполнителем бесплатно.

Согласно п. 5.5 договора в случае обнаружения владельцем автомобиля в выполненных работах по ремонту автомобиля недостатков, произошедших по вине исполнителя и при отсутствии вины владельца автомобиля, такие недостатки устраняются исполнителем за свой счет в сроки, согласованные с владельцем при условии доставки автомобиля владельцем к исполнителю своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ООО «Техноцентр Восток» выполнен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, при принятии автомобиля обнаружены недостатки по качеству выполненных ремонтных работ.

Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель обязан осуществлять ремонт транспортного средства качественно и в полном объеме.

Учитывая, что на СТОА ООО «Техноцентр Восток» ремонт транспортного средства автомобиля «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, был произведен некачественно, у страховщика ООО «Зетта Страхование», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с ООО «Техноцентр Восток», ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта 112 085 руб. 00 коп. на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО «Зетта Страхование» доказательств, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания отзыва ответчика усматривается, что в основу доводов ООО «Техноцентр Восток» положено по своей сути несогласие с решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-13697/2020, с решением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021, направленных на преодоление указанных судебных актов, поскольку все значимые для разрешения вопроса о факте выполнения ООО «Техноцентр Восток» некачественного ремонта «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, установлены указанными судебными актами. Собственное неофициальное толкование ответчиком установленных судами обстоятельств не может быть положено в основу решения по настоящему делу и опровергнуть сделанные судами выводы.

В этой связи следует, что доводы ООО «Техноцентр Восток» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований к качеству работ не представил, равно как и доказательства повреждения транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц.

Изложенное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а также размер ущерба в сумме 112 085 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ООО «Техноцентр Восток» убытков подлежат удовлетворению в части 112 085 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 148-149).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переход прав кредитора к другому лицу происходит на основании закона. Поскольку требование к лицу, ответственному за вред, полученное в порядке суброгации, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с этим установленный частью 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности в два года (по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования), не применим.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Фактически между сторонами спора возникли деликтные отношения, срок исковой давности по которым составляет три года (ст. ст. 196, 201 Гражданского кодекса РФ).

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ (три года).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» направило исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области 07.06.2022 (т. 1 л.д. 112), трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 213 786 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 276 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 276 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87638 от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. 69 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Восток», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 112 085 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.