Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А25-308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-308/2020
14 мая 2020 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 362021, Республика Северная Осетия - Алания, <...>)

к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контракту № 0179200001718000242 от 13.11.2018 в сумме 991 116 рублей и неустойки за период с 26.12.2018 по 21.01.2020 в сумме 77 703 рубля 49 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0179200001718000242 от 13.11.2018 (л.д. 64 - 73).

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Миглустват, в соответствии со спецификацией со спецификациями (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта, в соответствии с п. 2.2, составляет 991 116 рублей.

Согласно п. 9.6 договора, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 89 от 16.11.2018 и актом приема-передачи № 1 от 16.11.2018, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (л.д. 74 - 75).

В результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемым контрактам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется отзыв министерства, в котором оно признает обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом министерство просит взыскать заявленную задолженность за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Довод министерства о том, что задолженность необходимо взыскать за счет казны Карачаево-Черкесской Республики судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением министерством обязательств по оплате товара, поставленного по государственным контрактам.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики является главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому контракту.

Вышеуказанные договоры были заключены министерством во исполнение своих функций.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Имеющееся у министерства имущество, в том числе денежные средства, относится к казне публично-правового образования. Следовательно, при удовлетворении иска и взыскании задолженности с министерства в любом случае фактически денежные средства будут выплачиваться из казны Карачаево-Черкесской Республики.

Довод министерства о том, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования, не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного товара по рассматриваемому контракту и не являются основанием для освобождения его от выполнения своих обязательств по контракту либо переложения бремени обязанности на третье лицо.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 991 116 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2018 по 10.12.2019 в сумме 77 703 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3.1 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно.

Истцом неверно применена ставка рефинансирования – 6 %. Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 14.05.2020, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 5,50 %.

При таких обстоятельствах, судом произведен собственный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

991 116,00

26.12.2018

Новая задолженность на 991 116,00 руб.

991 116,00

26.12.2018

21.01.2020

392

5.5

991 116,00 × 392 × 1/300 × 5.5%

71 228,20 р.

267 254,47

21.01.2020

Оплата задолженности на 723 861,53 руб.

Сумма основного долга: 267 254,47 руб.

Сумма неустойки: 71 228,20 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 26.12.2018 по 21.01.2020, составляет 71 228 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 19.02.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 23 544 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 1 085 888 рублей 69 копеек, из которых:

- 991 116 рублей - задолженность по государственному контракту № 0179200001718000242 от 13.11.2018;

- 71 228 рублей 20 копеек - неустойка за период с 26.12.2018 по 21.01.2020;

- 23 544 рубля 49 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 85 от 19.02.2020.

3. В остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер